NCN Forum

Volgens mij zijn ze ook op een verschillende tijd op de dag genomen, en dan heb een ander licht dat erop valt, er valt volgens mij nu niets meer te vergelijken.

Weet je zeker, Gerrit dat het geen grolsch Canon biertje was? 12 procent..wow!!

Bij de slijterij kreeg ik het advies een Kanon biertje alleen te nuttigen op de rand van het bed!!

alfredo schreef:Weet je zeker, Gerrit dat het geen grolsch Canon biertje was? 12 procent..wow!!

Het is 11,6%! Dus dat valt mee.

Interview over de jurering bij de World Press Photo:
http://www.villamedia.nl/journalist/n/2007.03.wpp.shtm

Stephen Mayes blijft zitten en wrijft permanent in zijn ogen. ‘Het was weer laat, ja, vannacht’, zegt hij. Maar zijn enthousiasme is ongebroken, beweert hij ook. ‘Het is mijn werk. Ik heb geweldig werk.’ Hij komt al jaren naar de jurydagen en ziet veranderingen. ‘Fotografen hebben veel betere digitale camera’s, waarmee ze technisch veel betere foto’s maken. We zien alleen maar mooie foto’s. De beste dia van vroeger is van mindere kwaliteit dan de beste digitale foto van nu.

Mm, ik heb hier een 8 x 10 inch dia positief liggen. Deze is gemaakt met een Sinar vlakfilm camera, de film is een 635 Kodak.

No way dat die met de huidige digicams kan worden verbeterd. Ik schat dat deze minimaal het equivalent van 50 - 75 mpix moet zijn

De enige die in de buurt komt is de Hasselblad van 39mpix.

Ik wil de heer Mayes nu niet direct tegenspreken maar wat er nu voor me op het bureau ligt is (nu) nog niet te evenaren met digi.

Ondertussen schiet ik overigens lekker door met digi hoor. analoog hoeft niet meer van mij

paparazzi schreef:Interview over de jurering bij de World Press Photo:
http://www.villamedia.nl/journalist/n/2007.03.wpp.shtm

Stephen Mayes blijft zitten en wrijft permanent in zijn ogen. ‘Het was weer laat, ja, vannacht’, zegt hij. Maar zijn enthousiasme is ongebroken, beweert hij ook. ‘Het is mijn werk. Ik heb geweldig werk.’ Hij komt al jaren naar de jurydagen en ziet veranderingen. ‘Fotografen hebben veel betere digitale camera’s, waarmee ze technisch veel betere foto’s maken. We zien alleen maar mooie foto’s. De beste dia van vroeger is van mindere kwaliteit dan de beste digitale foto van nu.

En niet onbelangrijk :

De fotojournalisten zijn dezelfde gebleven, met hetzelfde talent.

(Leuk stukje...)

@ yoyo,

Sorry hoor... maar je moet niet lopen zuren over iso etc. Ik kan er niets aan doen dat mijn digi camera een minimum van iso 200 heeft.

En ook jij hebt mijn topic niet goed gelezen! Het ging mij niet om iso, ruis etc. Het gaat om het contrast omvang... verschil tussen licht en donker! nu ben ik toch heel duidelijk he ? Die ruis die jij ziet in de analoge foto komt namelijk door de scanner. De scanner is nou eenmaal gevoelig voor de korrel. Als ik deze foto zou laten afdrukken, dan zou je zeker geen ruis zien !

Ik heb mijn test echt serieus genomen, en ik ben echt een mierenneuker. Als je nou nog niet het verschil ziet, dan ben je naar mijn idee een amateur. Maar ik heb eerder het idee dat jij anders naar een foto kijkt dan ik. Dt er een kleine tijd tussen de 2 opnamens zit komt doordat ik eerst een serie foto's analoog had gemaakt en daarna digitaal. Maar ik wil de test best een keer over doen en dat ik ze dan tegelijk maak!

En ook al scan ik het negatief met een Minolta DiMage 5400 wat jij een matige scanner noemt... maar ik heb uit eindelijk meer informatie dan het digitale bestand

Jerry

Dit blijft natuurlijk een zinloze discussie. Net als in "Canon of Nikon".
De meesten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk en bijbehorende keuze dat ze niet te overtuigen zijn door de ander. Als je het dan toch probeert, lokt dat vaak irritatie uit of nog meer onbegrip. Ikzelf heb ooit gekozen om voor digitaal te gaan, ik vond toen (en vind dat nog) de beste keuze voor mijn wensen en eisen. Het heeft nu dus geen zin meer om mij te proberen overtuigen om weer terug naar film te gaan, ook al zou dat in bepaalde omstandigheden voordelen hebben. Voor mij niet dus. Punt.
Maar sommige mensen vinden blijkbaar dat ze wel heel veel gelijk hebben, nog meer gelijk dan een ander . Of houden gewoon van provoceren.

Evert,

Ik denk niet dat het aan de orde is dat het ene kamp het andere kamp over probeert te halen.

Ieder afzonderlijk heeft zijn eigen prioriteiten, waarom hij/zij voor analoog of digitaal kiest.

Maar wat je wel heel objectief zou kunnen meten:

Wat geeft op de afdruk het beste en mooiste resultaat.

Daarom zou ik willen voorstellen:

Laten we één digitale (bijv. D2Xs) camera nemen en één analoge (F6).

Met exact hetzelfde objectief, beide op exact hetzelfde statief en op exact hetzelfde onderwerp met exact dezelfde instellingen op de camera.

Dan de resultaten naast elkaar leggen.

Dan kan je daar redelijk objectief een conclusie aan verbinden.

Dus laat maar komen zou ik zeggen.

Groetjes George

Leuk voorstel inderdaad

Maar wedden dat er achteraf weer bedenkingen zijn over het type film, de verkeerd ingestelde witbalans, sluitertijd, diafragma enz. ?
Maar ik vind het wel een leuke test!

everkaik schreef:Dit blijft natuurlijk een zinloze discussie. Net als in "Canon of Nikon".
De meesten zijn zo overtuigd van hun eigen gelijk en bijbehorende keuze dat ze niet te overtuigen zijn door de ander. Als je het dan toch probeert, lokt dat vaak irritatie uit of nog meer onbegrip. Ikzelf heb ooit gekozen om voor digitaal te gaan, ik vond toen (en vind dat nog) de beste keuze voor mijn wensen en eisen. Het heeft nu dus geen zin meer om mij te proberen overtuigen om weer terug naar film te gaan, ook al zou dat in bepaalde omstandigheden voordelen hebben. Voor mij niet dus. Punt.
Maar sommige mensen vinden blijkbaar dat ze wel heel veel gelijk hebben, nog meer gelijk dan een ander . Of houden gewoon van provoceren.

Ook mijn idee. Fotografeer gewoon met dat waar je gelukkig mee bent, en laat verder iedereen maar lullen. Ruim een jaar beschik ik over een analoge uitrusting waar ik eerst alleen maar van kon dromen. En ben ik harstikke tevreden met de resultaten die ik bereik.
Met het digitale gebeuren houd ik contact via het scannen van dia's en negatieven. Ik ben gewoon nog niet toe aan de stap naar volledig digitaal. Kosten en prioriteiten spelen hierin een belangrijke rol.
Ik wil gewoon geen digitale camera waar ik niet aantoonbaar veel betere resultaten uit kan halen, maar waar ik wel blijf zitten met een lege portemonnaie. En alles wat je meer kan met een digitale camera is aan mij niet besteed, want ik kom er toch niet aan toe om die te benutten.
Gewoon te veel een typische vakantie fotograaf!
En wil ik digitaal, dan pak ik toch gewoon mijn HP Photosmart 120.

Jerry schreef:Sorry hoor... maar je moet niet lopen zuren over iso etc. Ik kan er niets aan doen dat mijn digi camera een minimum van iso 200 heeft.

Ik ben niet zuur.
Neem dan een film van 200ASA.

Jerry schreef:En ook jij hebt mijn topic niet goed gelezen! Het ging mij niet om iso, ruis etc. Het gaat om het contrast omvang... verschil tussen licht en donker! nu ben ik toch heel duidelijk he ? Die ruis die jij ziet in de analoge foto komt namelijk door de scanner. De scanner is nou eenmaal gevoelig voor de korrel. Als ik deze foto zou laten afdrukken, dan zou je zeker geen ruis zien !

Zie de test. Of snap je die niet? Contrastomvang is DR.

Jerry schreef:Ik heb mijn test echt serieus genomen, en ik ben echt een mierenneuker. Als je nou nog niet het verschil ziet, dan ben je naar mijn idee een amateur. Maar ik heb eerder het idee dat jij anders naar een foto kijkt dan ik. Dt er een kleine tijd tussen de 2 opnamens zit komt doordat ik eerst een serie foto's analoog had gemaakt en daarna digitaal. Maar ik wil de test best een keer over doen en dat ik ze dan tegelijk maak!

Ik zou zeggen : Mierenneuker blijf bij je leest. En dat overdoen vind ik zonde voor het milieu.

Jerry schreef:En ook al scan ik het negatief met een Minolta DiMage 5400 wat jij een matige scanner noemt... maar ik heb uit eindelijk meer informatie dan het digitale bestand

Kun je nagaan hoe het resultaat is met een mindere scanner. Maar zonde van je investering. Ik heb medelijde met je.


PS
http://www.naturfotograf.com/D2X_revlast.html#top_page

Bjørn Rørslett schreef:In my opinion, Nikon D2X heralds the end of 35 mm film for virtually all shooting assignments for a Nikon user. You get an image quality unsurpassed by today's or even tomorrow's film-based technology for the venerable 24 x 36 mm format.

Jerry,
Slaap lekker verder...

Hoi Yoyo,
Zonder alles weer aan te wakkeren, ik heb in dit topic tenslotte al het nodige gezegd, maar toch:
Je schreef:

PS
http://www.naturfotograf.com/D2X_revlast.html#top_page

Bjørn Rørslett schreef:
In my opinion, Nikon D2X heralds the end of 35 mm film for virtually all shooting assignments for a Nikon user. You get an image quality unsurpassed by today's or even tomorrow's film-based technology for the venerable 24 x 36 mm format.

Een bekend acteur zei eens: Opinions are like assholes, everybody has got one.
De opinie van Rorslett zal wel waar zijn.( denk ik) Maar dat geld dan ook alleen maar voor de D2x en de FF tegenhangers van Canon in de vergelijking met Analoog.
Echter......., een heleboel schrijvers in dit topic hebben niet eens zo'n camera in het bezit en dus is de stelling qua vergelijking toch wel een beetje krom en van een hoog gehalte ''horen zeggen.''.De kwaliteit van een perfect belichtte kb dia, door een topklasse objectief, gescand door een topklasse coolscan negatiefscanner bij 4000 ppi levert betere bestanden op met meer detailinformatie als Dslr's met het zelfde objectief en een chip van 6.0 MP tot/met 10.2 MP. Punt.

Mvrgr,
Martin.

Malo1961 schreef:Hoi Yoyo,
Zonder alles weer aan te wakkeren, ik heb in dit topic tenslotte al het nodige gezegd, maar toch:
Je schreef:

PS
http://www.naturfotograf.com/D2X_revlast.html#top_page

Bjørn Rørslett schreef:
In my opinion, Nikon D2X heralds the end of 35 mm film for virtually all shooting assignments for a Nikon user. You get an image quality unsurpassed by today's or even tomorrow's film-based technology for the venerable 24 x 36 mm format.

Een bekend acteur zei eens: Opinions are like assholes, everybody has got one.
De opinie van Rorslett zal wel waar zijn.( denk ik) Maar dat geld dan ook alleen maar voor de D2x en de FF tegenhangers van Canon in de vergelijking met Analoog.
Echter......., een heleboel schrijvers in dit topic hebben niet eens zo'n camera in het bezit en dus is de stelling qua vergelijking toch wel een beetje krom en van een hoog gehalte ''horen zeggen.''.De kwaliteit van een perfect belichtte kb dia, door een topklasse objectief, gescand door een topklasse coolscan negatiefscanner bij 4000 ppi levert betere bestanden op met meer detailinformatie als Dslr's met het zelfde objectief en een chip van 6.0 MP tot/met 10.2 MP. Punt.

Mvrgr,
Martin.

Het klopt dat niet iedereen een D2X heeft. Maar qua DR is deze niet extreem beter dan andere DSLR's.

De opmerking van Bjørn Rørslett is toegevoegd omdat onze Jerry het blijkbaar beter weet dan een pro. En hij noemt mij vervolgens een amateur. Pro of niet zegt mij niet zoveel... Als Jerry het niet van mij en andere testen aanneemt. Aan zijn reactie te lezen neem ik aan dat hij niet echt geschoold is...

Ik heb in eerste instantie alleen gereageerd op de foute, botte en niet onderbouwde uitspraak van Jerry :

Jerry schreef:Maar het blijft op dit moment nog een feit dat je met analoog een groter contrast omvang kan vastleggen en dat het langer houdbaar is dan digitaal.

Ik heb toen aangegeven dat DR bij analoog niet groter is. Waar ik vervolgens ook niet op in ben gegaan is waarom mensen dit denken. Dat is echter ook in die test grafiek te zien.

Als je mijn opmerkingen ziet geef ik vervolgens wel aan dat er voor analoog weldegelijk nog goede toepassingen zijn.

Maar ik vind dit echt zonde van mijn tijd...