NCN Forum

Cees Laarman schreef: George, dan heb jij geen Nikon meer, veel te zwaar!!!

Het verschil in gewicht van de 24-70mm/2.8 en de oude 28-70/2.8mm is slechts 35 gram.
Niet een verschil waar je rug van breekt.

George Fennes schreef:

Cees Laarman schreef:

George Fennes schreef: Voor mij mag Nikon weer dezelfde degelijke body's en objectieven bouwen, dan maar met minder electronische snufjes.
Maar wel degelijk en veel betrouwbaarder dan nu.


Groetjes George

George, dan heb jij geen Nikon meer, veel te zwaar!!!

Cees waren die oude Nikons en objectieven zo zwaar dan?

Groetjes George

Als de huidige series objectieven op dezelfde manier worden gebouwd als de oude, krijg je inderdaad veel zwaardere. Alleen al alle extra elektronica, de motor, de VR, noem het maar. Vroeger zat dat er niet in.

Cees Laarman schreef:..
Als de huidige series objectieven op dezelfde manier worden gebouwd als de oude, krijg je inderdaad veel zwaardere. Alleen al alle extra elektronica, de motor, de VR, noem het maar. Vroeger zat dat er niet in.

Daar komt nog iets bij.
We hebben het hier over een zoom objectief. Die zijn altijd kwetsbaarder dan vast brandpuntobjectieven. Dat is altijd zo geweest. De zooms van destijds waren ook niet zo degelijk als de vast brandpunters van toen. Mijn Nikkor AI 80-200/ f 4.5 uit 1978 had al héél snel een veel te los draaiend scherpstel/zoom mechanisme.
Vergelijking van de 24-70 Zoom van nu met de vast brandpunt objectieven van toen is met recht het vergelijken van appels en peren.
Allebei fruit weliswaar. Maar onterecht.

Cees Laarmans en George Fennes snijden samen een aardig onderwerp aan.
Degelijkheid hoeft niet zwaar te zijn. Ik heb even nagekeken, in mei kwam dit ook al aan de orde en ik heb toen van een paar camera's het gewicht opgezocht. Knip en plak en hop: de gegevens.

===
Nikon F2AS = 840 gram zonder 3V lithium-knoopcelletje van een paar gram
Nikon F90 = 755 gram zonder batterijen,vier penlights
Nikon F100 = 785 gram zonder batterijen, vier penlights
Nikon F6 = 975 gram zonder batterijen. Let wel, dit gewicht is inclusief de zware motordrive, die nog fysiek een fimpje met 5,5 beeldjes per seconde voor het filmvenster langs kan jagen!)

(Ter vergelijking: Nikon D3X = 1220 gram zonder accu/batterijen, laat staan de hoognodige reserve accu/batterijen. Ik weet dat de vergelijking enigszins mank gaat, de D3 is niet zonder aangebouwd motordrive-gedeelte te krijgen. Oh nee, daar zitten de accu's in...)
===

De camera's zijn stroomvretende monsters geworden met de door mij al standaard ter discussie gestelde toeters en bellen die voor 90% of meer niet gebruikt worden en die maar heel, heel weinig fotografen zullen missen. Waar blijft de digitale Nikkormat? Keek Nikon maar even heel goed naar de Leica M9. Die techniek in een spiegelreflex en je hebt een topcamera.

emdeklerk

Ho ho, meneer De Klerk, ik ben geen figuur van Elschot!

Iets anders is dat de objectieven natuurlijk intussen heel anders zijn dan vroeger.
Ik heb geen weegschaal staan, die grammen kan weergeven, maar vind een oude 50mm toch zwaarder aanvoelen dan de nieuwe af-s 50mm.

Sorry voor die gratis extra s...
Ik dacht niet aan Elschot - ben trouwens meer een Reviaan...
Groet, emdeklerk

Is een ander tijdperk....
Met de Tachtigers zijn we toch opgegroeid, niet waar?

Het spul is lichter geworden!

Hallo,

Ik ben vanochtend naar Beverwijk gereden met mijn 24-70 lens omdat mijn zoomring toch niet loopt zoals het zou moeten zijn. Bij het servicepoint werd de lens gelijk mee naar achter meegenomen en na 5min. was de melding dat er iets scheef zit maar dat ze het redelijk hebben opgelost, als ik hem geheel nagekeken wou hebben moest de lens naar Nikon Duitsland gestuurd worden en zou ik hem een tijdje kwijt zijn. (het is mijn enige lens) Het zou komen door een "tik" of iets dergelijks, en dan moet ik natuurlijk als de lens opgestuurd wordt opdraaien voor de waarschijnlijk hoge kosten. En Inderdaad de zoomring liep soepeler dus maar weer huiswaarts gekeerd.
Nu thuis aangekomen loopt hij gewoon weer net zo stroef als voor de tijd en ik weet voor mijzelf zeker dat de lens geen "tik" of iets dergelijks heeft gehad, ben zeer zuinig op mijn spullen.
Volgens mij moet een Pro objectief van deze prijsklasse toch wel tegen een "tikje" kunnen, dit objectief wordt veel gebruikt door fotojournalisten. Ik weet zeker dat er bij hun nog wel eens een tik tegen de lens komt als ze staan te dringen om een plaatje te kunnen maken van Dirk Scheeringa of iets dergelijks.
Belachelijk dat ik nu mijn lens niet durf op te sturen, bang voor de eventuele hoge kosten die dit voor mij mee kan brengen.

Ik ben er klaar mee..........250 km en 3 uren in de auto voor...tja waarvoor eigenlijk.


Groeten,

Jeroen

Marten,
Je vergeet nog even de factiliteit voor meer dan 36 opnanes, een MF-1 of MF-2 achterwand... (grapje)
En dan nog het beroemde AF objectief dat ooit voor de F/F2 gemaakt is, zie foto's bij o.a. Bracsko.
Groeten, Gijs

gijs sandberg schreef:Marten,
Je vergeet nog even de faciliteit voor meer dan 36 opnames, een MF-1 of MF-2 achterwand... (grapje)
En dan nog het beroemde AF objectief dat ooit voor de F/F2 gemaakt is, zie foto's bij o.a. Bracsko.
Groeten, Gijs

:mrgreen:
Heb ik hier even niet op de plank liggen Gijs.

jtimmer schreef:.
Nu thuis aangekomen loopt hij gewoon weer net zo stroef als voor de tijd en ik weet voor mijzelf zeker dat de lens geen "tik" of iets dergelijks heeft gehad, ben zeer zuinig op mijn spullen..
Groeten, Jeroen

Stom vervelend Jeroen! Kan mij goed voorstellen dat je baalt.
Heb je gevraagd WAT er nu precies scheef zat en welk deel van het objectief daarvoor gestoten zou moeten zijn?
Maw heb je dóórgevraagd?

jtimmer schreef:
Ik ben er klaar mee..........250 km en 3 uren in de auto voor...tja waarvoor eigenlijk.

Volgens mij is er een collectieve ontevredenheid aan het ontstaan door onder andere deze berichten. Zelfs onder mensen die het betreffende objectief niet in bezit hebben. Da's heel zuur, maar het heeft mij ook aan het denken gezet.

Jeroen, ik begrijp je standpunt,
(mij zal het niet overkomen)

Sorry mensen dat ik het moet zeggen.
Maar hier blijkt maar weer uit dat Nikon niet meer dat degelijke spul maakt wat we zouden verwachten van Nikon.
Hoe staat het met de kwaliteit bij Canon en andere grote merken.
Hoe graag ik de 24-70mm 2.8 VR ook zou willen hebben, voor mij hoeft het even niet meer.
Pas als Nikon betere kwaliteit gaat leveren ga ik er weer over nadenken om iets nieuws aan te schaffen.
En anders zou ik toch over moeten stappen op een ander merk die wel degelijk spul maakt.

Groetjes George