NCN Forum

Je zegt het: "goede prijs/kwaliteitverhouding" en "goede handelbaarheid". -> Tamron.

Meten is weten maar de DXO scherpte score geeft een beperkt beeld van de optische waarheid, wat je goed moet interpreteren.

Er wordt alleen op korte afstand gemeten en zaken als field curvature worden niet meegenomen. Daarom kan een objectief dat bij DXO scherper presteert dan een andere, in de praktijk toch onscherpere foto's opleveren. DXO test volgens mij maar één versie van een objectief en houdt geen enkele rekening met productvariatie. Het is niet duidelijk of ze een (op prestaties geselecteerd) objectief van een fabrikant opgestuurd krijgen, iets wat een erg vertekend beeld kan geven.

Verder wordt bij DXO altijd een systeem van camera en objectief gemeten. Je kunt dus alleen objectieven vergelijken die op dezelfde camera zijn gemeten. Een Zeiss OTUS DXO score zou gemeten op een D40 véél slechter zijn dan die van de goedkoopste Nikon kitlens op een D810.
Het verbaast me erg dat DXO dat op hun eigen overzicht van beste lenzen totaal overboord gooit en dat de 'toplenzen' hun score voor een belangrijk gedeelte hebben te danken aan de topcamera met een hoge resolutie waarmee ze getest zijn. De op een A7RII geteste objectieven scoren niet verbazend erg hoog terwijl ze optisch helemaal niet beter hoeven te zijn dan lager scorende objectieven.
Het zou DXO sieren als ze zelf, zeker voor leken, duidelijker zouden maken wat de beperkingen van hun testresultaten zouden zijn.


Bij Lensrentals.com vind je echte optische metingen van alleen de objectieven, in tegenstelling tot DXO waar ze altijd een combinatie van camera met objectief meten. Ze kopen meerdere objectieven in een winkel, nemen productvariatie mee en zijn helder over de beperkingen van de gedane metingen. Wat mij betreft een veel betere bron om te raadplegen voor optische metingen dan DXO.

Als je bij lensrentals.com de metingen vergelijkt van de nieuwe Nikon met de Tamron (en de Canon) zie je een veel genuanceerder beeld dan het éne Sharpness getal van DXO.


Op deze grafieken zie je de scherpte (bovenste lijn) en het contrast (onderste lijnen) gemeten van centrum (links) naar de randen (rechts), hoger is beter.

De scherpte en het contrast in het centrum van de Tamron zijn goed maar verder veegt de nieuwe Nikon er op elk vlak de vloer mee aan.

Hier kun je hun hele test van de nieuwe Nikon 24-70 lezen.

Je kunt je voorstellen dat wanneer je voor het DXO gemak de scherpte in één getal wilt weergeven en dat definieert als het meest linkse punt van de zwarte lijn, dat de Tamron bijna hetzelfde lijkt te presteren als de Nikon. Dat is ook zo maar alleen voor de scherpte van het precieze middelpunt van je foto op een korte scherpstelafstand van één versie van het geteste objectief op een specifieke camera waarbij je de field curvature buiten beschouwing laat. Niet zo gek dus dat er mensen zijn die de DXO score niet meteen vertaald zien in betere foto's. Stel dat je het éne getal zou definiëren als het meest rechtse getal van de onderste lijn dan zou de Tamron score 75% lager zijn dan die van de Nikon. DXO is leuk maar ben je er bewust van dat een score van één getal een erg beperkt en vertekenend beeld geeft.

emdeklerk schreef:Je zegt het: "goede prijs/kwaliteitverhouding" en "goede handelbaarheid". -> Tamron.

Prijs vs kwaliteit heeft de Tamron zeker het voordeel maar in vind de handelbaarheid van de nieuwe Nikkor 24-70 VR de Tamron *ver* overstijgen. Gisteren met de Nikkor weer de hele dag geschoten op mijn D4 en de balans alleen al is uitmuntend wat mij betreft.

Dank Ator voor dit verhelderende verhaal.

Dit is idd wel iets duidelijker

Vandaar dat vergelijkende praktijkopnamen zo belangrijk zijn.
En daar is dus door Jolanda destijds in voorzien.
Inderdaad heb je voor die vergelijking geen cijfertjes nodig.

Vandaar dat vergelijkende praktijkervaringen ook zo belangrijk zijn maar die worden simpelweg genegeerd in dit topic... Jammer.

Hallo,

Ik schiet nu met de 24-70mm, f/2.8E VR sinds 28 Nov. Hiervoor had ik de "oude" versie.
De oude versie was al steengoed dus je kan moeilijk verwachten dat er optisch hele grote verbeteringen zijn.
Er zijn grote verbeteringen maar meer in de bouw.

VR, deze is echt goed, nog niet veel gebruikt omdat ik zelf vrij ver omlaag kan gaan vwb stilhouden. Met de 70-200 VR2 heb ik er zelfs last van, dwz mijn foto's zijn onscherp omdat ik VR gebruik doordat ik hem zo stil kan houden.
AF is veel stiller en sneller dan de "oude" versie.
Optisch zijn de verbeteringen klein maar, hoe ik het ervaar, de lens lijkt optisch wat meer gebalanceerd te zijn, hij komt scherper over. Iets beter geoptimaliseerd voor de D8XX serie, als je het zo wilt noemen.

Constructie wise is de lens iets zwaarder doordat er meer glas inzit, maar..........
De eerste ring achter de f-mount is kunststof tov de aluminium ring op de "oude" versie.
De barrel die met zoomen eruit schuift is ook van kunststof tov de aluminium barrel op de "oude" versie.
Ik denk dat dit gedaan is om gewicht kwijt te raken door het aantal toegenomen elementen, of het is domweg goedkoper om het zo te doen.

Eigenlijk heb ik maar 2 echte probleempjes kunnen ontdekken. Oftewel dingen waar je een beetje rekening mee moet houden:

Op f/2.8 lijkt hij een beetje soft overkomen, alles kleiner, is goed en scherp. Maar goed dit had ik soms bij de "oude" versie ook.

Met het uitzoomen (van 70mm naar 24mm) komt het front element verder eruit dan bij de "oude" versie. Dit kan best lastig zijn omdat je dan bij direct licht wat contrast verliest, kans op lensflair, en een beetje "haze".
Als er wat neerslag is, is de kans groter dat dit op het frontelement terechtkomt.
Dus eigenlijk is de zonnekap iets te klein. Hij had wat langer mogen zijn en wat wijder.

Voor de rest ben ik, ondanks de negatieve recensies, hartstikke tevreden met de nieuwe AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8E ED VR

Gr.Tino

Ik had er ook jarenlang last van... 'cognitieve consonantie'; het goedpraten van een hele dure aankoop, dat moet wel goed zijn, het is immers duur en er zit een duur merkje op.
Maakt niet uit, als je er tevreden mee bent, (dat moest haast wel voor zoveel poen), dan is het goed.

De prijzengekte rond dit objectief (en z'n voorganger) is trouwens wel weer frappant.
De reguliere prijs schommelt zo rond de 1500-1600 euro voor het non-VR model: http://tweakers.net/pricewatch/209977/n ... 8g-ed.html
(de optisch gelijkwaardige Tamron 24-70mm VC USD kost tussen de 850-950 euro)
En de VR uitvoering zo tussen de 2350-2600 euro: http://tweakers.net/pricewatch/458759/n ... ed-vr.html

Vervolgens zie je dat KE een mailing rondstuurd met schreeuwende teksten over LAATSTE KANS! Nikon verhoogt de prijzen.
En dat de non-VR uitvoering 'afgeprijsd' is van 1999 voor 1559 euro.

dat laatste was mij ook al opgevallen, leuke marketing stunt voor de goedgelovige mensen

Een maatje van mij heeft ook de nieuwe met VR gekocht. Zelf heb ik al 7 jaar de 'oude'. Dit nodigde mij uiteraard uit om ze allebei onder gelijke omstandigheden op mijn D800 te schroeven. Voor mij was het enige verschil dat de VR wel retegoed werkt. Qua beeld zie ik totaal geen verschil met mijn eigen werkpaard. M.a.w.: voor mij is die VR wel heeeeeel duur en het totaal niet waard. Maar dit is natuurlijk voor mijn situatie. Ik kan me voorstellen, dat het voor een ander wel zijn waarde heeft.

CaptainHook schreef: En dat de non-VR uitvoering 'afgeprijsd' is van 1999 voor 1559 euro.

JvdKooij schreef:dat laatste was mij ook al opgevallen, leuke marketing stunt voor de goedgelovige mensen

Dit is al vanaf het begin zo al ver voor dat de VR uitvoering er was, alleen het is mensen nooit opgevallen.

Gewoon het verschil in advies en verkoopprijs, zo oud als methusalem.........het eerste lokkertje waar je niks voor hoef te doen.

Noem het positieve manipulatie, iedereen heeft behoeftes en daar moet je gewoon achter zien te komen. Dan heb je bijna de helft al verkocht

CaptainHook schreef:Ik had er ook jarenlang last van... 'cognitieve consonantie'; het goedpraten van een hele dure aankoop, dat moet wel goed zijn, het is immers duur en er zit een duur merkje op.
Maakt niet uit, als je er tevreden mee bent, (dat moest haast wel voor zoveel poen), dan is het goed.

Precies, ik hoef ook niks goed te praten, Ik ben dik tevreden......Heb ze zelf kunnen vergelijken......heb mijn bevindingen hier geplaatst, meer niet.....

Gewoon....omdat het kan..........

Gr.Tino

CaptainHook schreef:Ik had er ook jarenlang last van... 'cognitieve consonantie'; het goedpraten van een hele dure aankoop, dat moet wel goed zijn, het is immers duur en er zit een duur merkje op.
Maakt niet uit, als je er tevreden mee bent, (dat moest haast wel voor zoveel poen), dan is het goed.:

Kan kapitein haak eens uitleggen warom hij de bovenstaande tekst plaatst.
Refereert het ergens aan wat eerder in dit draadje genoemd wordt?
Misschien ontgaat me iets maar mij is het niet duidelijk.
Als het een reactie is op het ervaringsbericht van Tino Tweak vind ik het een nogal vreemde reactie.

Martin

Hier ook een leuk voorbeeld van cognitieve resonantie.
Ik heb ook mijn oude 24-70 verkocht en een nieuw VR model teruggekocht. Waarom? Goede vraag. De 24-70 voldeed prima. Dus ik wist dat er optisch niet veel te winnen zou zijn. VR leek mij wel handig. En het is voor mij de meest gebruikte objectief dus wil ik gewoon de laatste versie hebben.
Duur ja. Maar als je alles in en een prijs kwaliteit verhouding zou moeten zijn kom je met een iPhone al erg ver.

Verder onderschrijf ik de ervaring van Tino. Goed objectief en VR werkt erg goed. Ik ben er tevreden over.
Gelukkig hoefde ik me voor de uitgave alleen maar te overtuigen en hierna niet meer

Rogier