NCN Forum

Marco Handgraaf schreef:

hans1956 schreef:Hoi Marten,

Ik heb een Nikkor AF-D 50mm f1.4. Die gebruik ik wel eens op mijn D3. De scherpte naar alle kanten is perfect te noemen. Geen vertekening of wat dan ook.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

Gr. Hans

Hans, ik denk dat je vandaag je D3 een tijdje kwijt bent.....
Moet Eelco alleen nog zien hoe hij het testmateriaal meeneemt, SD kaartjes en D3 ?

Dat gaat lekker niet!!!! In een D3 zitten schitterende 2 CF kaarten!!! Dus ja hoe die dat wil gaan doen????

Tot straks Hans

Sorry, weer on topic!!!

.

Oei, dat is nogal niet een gerucht zeg... Dat wordt een waar feest eerdaags.

Zie dit topic net te laat. Anders hadden A90 en ik het kunnen uitproberen. Ik had de 35 mm wel in mijn tas zitten
We hebben n.l. van de week mijn 15 mm AI-s uitgeprobeerd op de D3.
Ik had wel verwacht dat het verschil t.o.v. een cropcamera goed te zien zou zijn en dat was het inderdaad!
Michael, plaats je de foto's van ons "niet wetenschappelijke" experiment nog?

Marten schreef:Eelco, Hans, Marco, ik ben benieuwd!
Eigenlijk gaat mijn voorkeur toch uit naar vast brandpunt objectieven.
Maar kunnen ze op tegen de 14-24 en de 24-70?

Ook in verband met DIT gerucht....

Waarom niet minstens even goed als de zooms? De techniek schrijdt voort. Laten we het hopen dus, doe mij maar de 24 en de 35

Marten:
"Maar kunnen ze op tegen de 14-24 en de 24-70?"

Qua vertekening zeker wel.
Doe maar eens architectuurfotografie met de 14-24mm, of welke zoom dan ook.

E.M. de Klerk

.

Misschien nog een keer terug naar A90 om te testen?
Wordt wel na mijn vakantie

Marten schreef:

emdeklerk schreef:Qua vertekening zeker wel.
Doe maar eens architectuurfotografie met de 14-24mm, of welke zoom dan ook.
E.M. de Klerk

Ik heb het even opgezocht.

Vertekening 24 mm vast bp = -1,23
Vertekening 14-24 = - 1,4

Vertekening 24 mm vast bp = -1,23 %
Vertekening 14-24 = - 1,4 % (op 14mm !!!)

Aanvulling:
Vertekening 14-24 = - 0,112 % op 24mm !!!!

Kan zijn, Marten, maar ik heb ook ergens op dit forum foto's gezien die met de 14-24mm waren gemaakt waarvan ze mij niet wijsmaken dat de tonvormige vertekening maar 1,41 is. Een getal dat ik overigens niet begrijp, vertekening wordt meestal opgegeven als procenten. Dan zou de (ton-)vormige vertekening dus + 1,41 % zijn?

Ik ga die foto niet weer iedere keer opzoeken, het was er een van het plafond in de sixtijnse kapel of zo.

Overigens zijn de oude 24mm's inderdaad niet vertekeningsvrij, wat ik ook nooit zou beweren. Ik verwacht dat de nieuwe 1,4/24mm en 1,4/35mm daar beter in scoren. Nikon brengt niet voor niets weer steeds vastbrandpuntobjectieven uit - die moeten toch echt een meerwaarde houden tegenover de zoompjes. Zie ook de nieuwe PC-Nikkors.
Helaas allemaal laakbare G-objectieven, maar goed.

Laten we maar even afwachten of en zo ja wanneer die nieuwe primes komen en hoe ze presteren. Deze ontwikkeling in primes bij Nikon zou wel eens kunnen inhouden dat ze rekening moeten houden met vaker objectiefwisselen - en dus met een goed systeem komen om de sensor stofvrij te houden? Dus qua full-frame camera's zit er nog wat in het verschiet?

Groet, E.M. de Klerk

.

Nu ging het hier om de 2/35mm, maar goed, we zijn wat afgedwaald.

De door mij bedoelde plafondfoto was gemaakt op 14mm. En die vertoonde een ontzettende tonvormige vertekening. En dan wil ik best wel aannemen dat dat objectief bij 24mm maar - 1,12% (dus kussenvormige!?) vertekening heeft.

Dat bedoelde ik ook met mijn opmerking: ik dacht zeker te weten dat tonvormige vertekening met een + (plus) wordt aangegeven en kussenvormige met een - (min).

Niemand die eens een paar testopnametjes kan maken met die zooms? Niemand die een mooie testwand heeft thuis? (geintje...)
Nou ja, een flatgebouw met horizontale lijnen gaat ook hoor...
Krijg toch maar steeds meer het donkerbruine vermoeden dat men het niet over de vertekening wil hebben, er heerst hierover een redelijke radiostilte sinds dat al eerder werd aangeroerd...
Geeft allemaal niks hoor, daar hebben we de PC-Nikkors voor!

Groet, E.M. de Klerk

emdeklerk schreef:Nu ging het hier om de 2/35mm, maar goed, we zijn wat afgedwaald.

De door mij bedoelde plafondfoto was gemaakt op 14mm. En die vertoonde een ontzettende tonvormige vertekening. En dan wil ik best wel aannemen dat dat objectief bij 24mm maar - 1,12% (dus kussenvormige!?) vertekening heeft.

Dat bedoelde ik ook met mijn opmerking: ik dacht zeker te weten dat tonvormige vertekening met een + (plus) wordt aangegeven en kussenvormige met een - (min).

Niemand die eens een paar testopnametjes kan maken met die zooms? Niemand die een mooie testwand heeft thuis? (geintje...)
Nou ja, een flatgebouw met horizontale lijnen gaat ook hoor...
Krijg toch maar steeds meer het donkerbruine vermoeden dat men het niet over de vertekening wil hebben, er heerst hierover een redelijke radiostilte sinds dat al eerder werd aangeroerd...
Geeft allemaal niks hoor, daar hebben we de PC-Nikkors voor!

Groet, E.M. de Klerk

De vertekening van de 14-24 bij 24mm is slechts -0,112% (dus tonvormig; zie http://www.vanwalree.com/optics/distortion.html ). Persoonlijk vind ik deze vertekening verwaarloosbaar (zelfs minder dan van bijvoorbeeld de AFD 1.8/50 en de AFD 2/35). Wellicht dat de PC-Nikkors het nog iets beter doen, maar ik denk dat deze objectieven nog meer bedoeld zijn voor het corrigeren van perspectivische vertekening, hetgeen iets geheel anders is. Vergelijking van de vertekening van de 14-24mm met bijvoorbeeld de Canon EF 24 f/1.4 USM L, doet mij niet verwachten dat eventuele nieuwe lichtsterke (1.4) groothoek Nikkor's op dit punt beter zullen scoren. We wachten af. Intussen ga ik lekker door met fotograferen met mijn "laakbare" 14-24mm. Het is een beetje behelpen, maar alla.

Vier oktober is er een z.g.n. lenzendag. Misschien dat je dit objectief dan kan testen.

Jur:
Mooi, de vertekening wordt dus aangegeven met een - (min) voor tonvormig, en met een + (plus) voor kussenvormig. Duidelijk.
En de aangegeven vertekening bij 24mm is inderdaad uitstekend. Niet op af te dingen. Daarom gaf ik ook al aan dat ik meer moeite heb met de vertekening bij 14mm. Maar nogmaals, ik ga die foto niet weer opzoeken.
Het "laakbare" aan het 14-24mm G-objectief is natuurlijk dat de oudere camera's er niet van kunnen profiteren. Pure discriminatie...
Het door jou genoemde Canon-objectief gaat al een tijdje mee, en ik verwacht echt dat Nikon zo'n objectief aanzienlijk beter kan maken, in 2008! Graag met diafragmaring, meneer Nikon...
We zullen zien. (Plus overwegingen als het bekende schip met geld enz. enz....)

Groet, E.M. de Klerk