NCN Forum

Met een D80 heb je een net niet helemaal compatibele camera. De D80 is goedkoop en daar lever je wat objectieven voor in. Met een D100-200-300 passen en werken ook alle AI objectieven vanaf 1977.

Neem je nu een F uit 1959, dan passen en werken alle actuele objectieven daar ook op, behalve de G's en de DX`en.

Nikon heeft sinds 1959 nooit het objectief veranderd. En gebruikt 2 beeld formaten: kleinbeeld en APS. Canon heeft meerdere keren het objectief gewisseld (3 of 4 keer dacht ik) en heeft ook 3 of 4 formaten.
De ervaringen uit het verleden, geven geen garantie voor de toekomst.

Stel je vraag ook in het Canon forum en plaats dan hier de link?

PatrickP schreef:Natuurlijk kunnen de objectieven ook op andere camera's, maar natuurlijk wel van hetzelfde systeem. Nikon objectieven passen (...) natuurlijk niet op een Canon...

Dat is niet helemaal waar. Andersom is dat wel het geval.

Her schreef: Nikon lenzen passen altijd op alle camera's. Wel zijn er beperkingen met oude lenzen. Lichtmeting, AF en DX.

Jij hebt dus nooit een pre-AI-objectief op een moderne Nikon body proberen te zetten
Vraag me trouwens af of een g-lens op een oude Nikkormat-body past. Hmm eens proberen

rbfoto.nl schreef:.....Nikon heeft DX en FX. Als er bij de objectieven DX vermeld staat past het niet op Full Frame....

Iets nauwkeuriger:
DX objectieven passen wel degelijk op een FX body in de zin dat je ze op de camera kunt gebruiken, maar vanwege de kleinere beeldhoek wordt slechts een deel van de grote FX sensor benut, d.w.z. ongeveer 50%.
Daarmee wordt het aantal beschikbare pixels ongeveer gehalveerd.

Marten schreef: Iets nauwkeuriger:
DX objectieven passen wel degelijk op een FX body in de zin dat je ze op de camera kunt gebruiken, maar vanwege de kleinere beeldhoek wordt slechts een deel van de grote FX sensor benut, .....

Voor de nauwkeurigheid (hoewel minder makkelijk te begrijpen) zou ik eerder spreken van beeldcirkel dan van beeldhoek.
Die "cirkel" is dan het ronde beeldoppervlak wat zich verder over de sensor uitstrekt, zodat de sensor volledig of juist niet volledig gevuld is met "beeld".

DX objectieven hebben een kleinere beeldcirkel die wel de kleinere DX-sensor dekt maar niet het volledige FX formaat. Vandaar vignetering in de hoeken bij FX (het deel van de beeldcirkel wat binnen de sensorafmeting komt te liggen).

Diverse DX zoom-objectieven blijken alleen beperkingen te hebben bij bepaalde zoom-instellingen. Meestal de groothoekkant. Het kan daarbij interessant zijn bij welke brandpunten het FX formaat weer wel wordt gedekt.

Bijvoorbeeld de nieuwe DX Tokina 11-16mm/2.8 blijkt vanaf pakweg 14-15 mm ook het volledige FX-formaat te dekken. Dat is in dat geval dan een overeenkomende branpunt en beeldhoek van de Nikkor 14-24mm/2.8 in de stand 14-15 mm op full frame. Beide met lichtsterkte 2.8
Het is dan de interessante vraag in hoeverre die Tokina in de hoeken nog acceptabele resultaten heeft ten opzichte van die Nikkor. Het zal beslist minder zijn, maar hoeveel minder?

Hetzelfde voor een Sigma 10-20mm/4.0-5.6
In de stand 20 mm dekt die een volledig kleinbeeld uit (visueel in de zoeker geprobeerd op een film-body). Ik heb ook een los Nikkor 20mm/2.8 AIS lensje wat standaard het kleinbeeld formaat dekt. Best interessant om te kijken wat die Sigma dan nog aan kwaliteit overhoudt bij dat full frame ten opzichte van die Nikkor 20mm/2.8. Helaas heb ik geen full frame digitaal.

Op het DX formaat is de optische kwaliteit van de Sigma op 20 mm bij volle opening (= f5.6) in de hoeken van het DX formaat in ieder geval een stuk beter dan de Nikkor op DX formaat gediafrgameerd tot f5.6.
Dus er zou best nog wel eens de mogelijkheid aanwezig kunnen zij dat die Sigma verder naar buiten toe op het FX deel van de beeldcirkel nog best wat reserve heeft ten opzichte van die Nikkor die daar alleen maar minder wordt, waardoor aan het eind van de streep er maar weinig verschil is.

Beeldcirkel i.p.v. beeldhoek: nog beter!

Tja, met vijf minuten verschil kan er veel gebeuren

Zo........... en nu snel een Nikon halen en dan mag je hier weer langs komen. :mrgreen: :mrgreen:

Laat ik het woord c*n*n hier niet meer horen.....

Arend-ho schreef:idd klein...exact de reden geweest waarom ik voor Nikon ging...de rest van de wetenschap kwam later pas

Arend

Bij mij precies hetzelfde verhaal. Ik heb me een paar knuisten (al zeg ik het zelf. Mijn trouwring diameter 25 mm zegt misschien genoeg) en alhoewel men mij in de winkel eigenlijk persé een Canon EOS aan wilde smeren ben ik toch voor de veel beter in mijn hand liggende Nikon gegaan.

Kijk kwalitatief zullen ze niet veel voor elkaar onder doen, maar het gaat veelal over het gevoel dat je hebt als je de camera in de hand hebt.

Heb nog een vraagje .

Heeft een D80 ook (mlu) mirror lock up, of heet dat bij Nikon anders?

stuver schreef:Heb nog een vraagje .

Heeft een D80 ook (mlu) mirror lock up, of heet dat bij Nikon anders?

Dat noemen wij spiegelopklap en de D80 heeft dat niet.

stuver schreef:Heeft een D80 ook (mlu) mirror lock up, of heet dat bij Nikon anders?

Nee, niet ten behoeve van bijv. trillingsreductie tijdens de opname maar wel als functie ten behoeve van het schoonmaken van de sensor.

Uhmm...volgens mij heeft de D80 dat wel.
In mijn D80 menu staat "spiegel voorontspan." Als ik die aan zet en ik maak een foto dan hoor ik eerst de spiegel opklappen en een tel later hoor ik de sluiter.

Léon Obers schreef:

stuver schreef:Heeft een D80 ook (mlu) mirror lock up, of heet dat bij Nikon anders?

Nee, niet ten behoeve van bijv. trillingsreductie tijdens de opname maar wel als functie ten behoeve van het schoonmaken van de sensor.

ok bedoelde het idd. voor tijdens macro opnamen.

Bull schreef:Uhmm...volgens mij heeft de D80 dat wel.
In mijn D80 menu staat "spiegel voorontspan." Als ik die aan zet en ik maak een foto dan hoor ik eerst de spiegel opklappen en een tel later hoor ik de sluiter.

Dan zal dat spiegelvoorklap zijn, das weer iets anders. Geen echte spiegelopklap.

Ok dat zal het dan wel zijn. Maar wat is dan eigenlijk het verschil ?