NCN Forum

Canonuser schreef:...Trouwens nu maar hopen dat de samenwerking met Sony niet leidt tot de overname van Nikon en het verdwijnen van die naam want het is nog steeds eeuwig zonde dat de naam Minolta niet meer op een nieuw prismahuis staat.

Hier schets je wel een héél afschuwelijk scenario, waarbij de rillingen mij over de rug lopen. Daar moet ik dus werkelijk niet aan denken!
Ja, goede vraag. Waarom ontwikkelen Canon en Sony de sensoren wel zelf, maar Nikon niet?

En Minolta zou inderdaad heel wat mooier op een camerahuis staan dan Sony. Want bij Sony denk ik toch eigenlijk meer aan: stereoinstallaties, TV's, opnamemedia, etc. Pas sinds de digitale fotografie zie ik die naam ook op camera's staan. En dat heb ik vanaf het begin af aan eigenlijk al niks gevonden.

Remco H schreef:

Canonuser schreef:...Trouwens nu maar hopen dat de samenwerking met Sony niet leidt tot de overname van Nikon en het verdwijnen van die naam want het is nog steeds eeuwig zonde dat de naam Minolta niet meer op een nieuw prismahuis staat.

Hier schets je wel een héél afschuwelijk scenario, waarbij de rillingen mij over de rug lopen. Daar moet ik dus werkelijk niet aan denken!
Ja, goede vraag. Waarom ontwikkelen Canon en Sony de sensoren wel zelf, maar Nikon niet?

En Minolta zou inderdaad heel wat mooier op een camerahuis staan dan Sony. Want bij Sony denk ik toch eigenlijk meer aan: stereoinstallaties, TV's, opnamemedia, etc. Pas sinds de digitale fotografie zie ik die naam ook op camera's staan. En dat heb ik vanaf het begin af aan eigenlijk al niks gevonden.

Samsung heeft onder eigen naam en camera op de markt gezet die nagenoeg gelijk was als de Pentax K10D. Toch was de Samsung veel goedkoper, want onder die naam verkocht zo'n toestel niet.

Leica heeft ook camera's op de markt gezet dat in feite minolta klonen waren. Nee die werden niet tegen korting verkocht

Pruimpit schreef: Was Nikon niet bezig met het namaken van Contax meetzoeker camera's toen Pentax al lang het inzicht had, dat juist de SLR de toekomst in zich had?

De eerste Pentax SLR camers's zijn op haar beurt ook weer nagemaakte systemen. Ze lijken erg veel op de Exa/Exakta die in 1933 reeds een reflex had (en in 1936 specifiek een kleinbeeld SLR).

Pruimpit schreef: De Nikon F was in feite een omgebouwde SP meetzoeker.
Met een pentaprisma en vlug terug spiegel.

Niet in feite, in het geheel niet. Daar is het basismodel meetzoeker camera te afwijkend voor om daar een spiegelreflex van te kunnen maken.

Pruimpit schreef: We moeten de boel objectief proberen te bekijken Eugene.

Dat geldt eveneens voor jezelf Pruimpit.

Ach elke Japans cameramerk heeft wel gekeken naar de reeds bestaande Duitse cameramodellen en is vanuit die modellen driftig gaan namaken. (Tja, waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden).
Vanuit dat vertrekpunt is het daarna een stuk makkelijker verder te innoveren. Elk merk heeft denk ik wel een aantal specifieke primeurs. Het heeft niet zoveel zin om het een af te strepen tegenover het ander. Het gaat om het totaalconcept om camera's te ontwikkelen in een balans van betrouwbaarheid, kwaliteit, prijs en innovatie tegenover de concurrentie.

Dat is datgene wat Nikon op de plaats heeft gezet zoals het nu is.

Remco H schreef:Waarom ontwikkelen Canon en Sony de sensoren wel zelf, maar Nikon niet?

Omdat het neerzetten van een chipfabriek een miljarden kostende operatie is. Canon maakt naast camera's ook copiers, faxen e.d. waarbij ze in het totaal als bedrijf die kosten misschien beter kunnen spreiden om zo'n investering te kunnen rechtvaardigen.

Léon Obers schreef:
Ach elke Japans cameramerk heeft wel gekeken naar de reeds bestaande Duitse cameramodellen en is vanuit die modellen driftig gaan namaken. (Tja, waarom zou je het wiel opnieuw gaan uitvinden).
Vanuit dat vertrekpunt is het daarna een stuk makkelijker verder te innoveren. Elk merk heeft denk ik wel een aantal specifieke primeurs. Het heeft niet zoveel zin om het een af te strepen tegenover het ander. Het gaat om het totaalconcept om camera's te ontwikkelen in een balans van betrouwbaarheid, kwaliteit, prijs en innovatie tegenover de concurrentie.

Dat is datgene wat Nikon op de plaats heeft gezet zoals het nu is.

Het is voor een Nikonian kennelijk lastig toe te geven dat Nikon niet het meest vooruitstrevende merk is geweest in het verleden.

Waarom heeft het geen zin om de primeurs per merk te vergelijken? Omdat dit voor Nikon wel eens niet zo goed kan uitpakken zeker

Je vergeet nog een aantal essentiele dingen. Beide pakten voor Canon en Nikon goed uit en voor Pentax, Zeiss en Leica minder:

A: De financieringsmogelijkheden om nieuwe producten op de markt te zetten.

Het is bijvoorbeeld duidelijk dat de Canon en Nikon een goede plaats hebben binnen de Japanse Keiretsu structuur.

B: Het vermogen om effectieve marketingcampanges te voeren.

Ook weer iets dat je geheel buiten beschouwing laat.

Dat is datgene wat Nikon op de plaats heeft gezet zoals het nu is

Leon,

re: Niet in feite, in het geheel niet

Ditmaal moet ik van mening verschillen.
De nikon SP en F zijn tegelijkertijd ontwikkeld (1956-1959)
Zet ze maar eens naast elkaar.
Natuurlijk zijn spiegel en zoeker anders, maar waar mogelijk zijn dezelfde onderdelen gebruikt.

Groeten, Gijs Sandberg

Hoe ver wil je gaan in de vergelijking met "dezelfde" basiscamera omdat er in beide camera's onderdelen zitten die hetzelfde zijn?
Natuurlijk zullen er onderdelen hetzelfde zijn, daar waar dat kan. Een fabrikant zal wel gek zijn omdat niet te doen. Dat zie je bij auto's, koelkasten, en vliegtuigen ook, en dat nog bij verschillende merken onderling ook nog die dezelfde onderdelen gebruiken. Zijn ze daarmee als basis "hetzelfde"?
Laat verschillende fabrikanten die stelling maar niet horen, anders wordt je daarmee om de oren geslagen

Pruimpit schreef: A: De financieringsmogelijkheden om nieuwe producten op de markt te zetten.

Het is bijvoorbeeld duidelijk dat de Canon en Nikon een goede plaats hebben binnen de Japanse Keiretsu structuur.

B: Het vermogen om effectieve marketingcampanges te voeren.

Ook weer iets dat je geheel buiten beschouwing laat.

Ja, je kunt verder op details beslist nog wel meer zaken noemen. Dat alles valt onder "het totaalconcept".

Nou ben ik geen moderator, maar dit gaat niet meer over de 'verwisselbare sensor'.
Maar het is wel een interessante discussie!

OK, dan terug naar het onderwerp.
Tot op zekere hoogte kan ik me een verwisselbare chip zeer zeker wel voorstellen. Maar niet iets wat je als gebruiker zo even uitvoert, maar wel vrij eenvoudig via een Nikon service.

Zoiets als met een computer waarbij je in hetzelfde voetje diverse processors van dezelfde familie kunt uitwisselen.

Bij een camera kun je dan één basismodel maken waarbij afhankelijk van de behoeften van de gebruiker de camera met een andere chip uit dezelfde familie wordt uitgerust of kan worden ge-upgrade.

Lijkt me een zeer realistisch plan van een camerafabriek in samenwerking met een chipfabrikant.

Enkele jaren terug, had je met de relatief weinige aantal pixels die toen nog beschikbaar waren altijd te weinig aan te vergaren beeldinformatie dan de behoefte. Inmiddels zitten we aan een zo groot aantal megapixels dat voor diverse gebruikers het verzadigingspunt om nog meer pixels te willen hebben ongeveer bereikt is. Meer megapixels kost vooral meer opslag en is een zware belasting in computerverwerking. Het biedt weinig meer in absolute beeldkwaliteit. Zeker afgezet tegenover de afmetingen foto's die de meeste (hobby)fotografen daar doorgaans mee zullen afdrukken.

Voor de een zal 12 - 16 megapixels meer dan genoeg zijn, dan ze ooit nodig hebben. Een kleinere groep wil nog wel 24 mp, een nog kleinere groep 36 mp of hoger.
Zo kan ik me dan indenken dat een camerafabriek hetzelfde model camera aanbiedt met keuze uit 12-16-24-36 megapixels.

Roelof, Als Nikon zoiets zou maken, komt er natuurlijk een verwisselbare module. Op de buitenkant van die module zit natuurlijk precies alles wat nodig is zowel voor "sensor 1" als "sensor 2".

Mijn indruk is dat je dan beter 2 cameras kan maken/kopen.

Misschien een domme vraag. Maar wat zijn de voordelen van een verwisselbare sensor?

woudew schreef:Misschien een domme vraag. Maar wat zijn de voordelen van een verwisselbare sensor?

Even hypotetisch ervan uitgaande dat sensor wisseling mogelijk is.

Stel je hebt een D3 van 12MP, ISO 100 - 25.600 met 51 punts AF dekking en er komt opeens een D3x uit van 21MP, ISO 50 - 50.000 met 88 punts AF dekking

Dat zou inhouden dat je 5000 euro voor deze nieuwe camera moet neertellen, mocht je voordelen zien in deze nieuwe gadgets.

zou het niet mooi zijn als je alleen de D3x chip zou kunnen kopen en deze voor 600 euro in je huidige D3 kon steken.

Of nog mooier in je D2

.... Het probleem is echter, dat die nieuwe sensor waarschijnlijk niet "maar 600 euro" kost, maar een significant deel van de hele camera. De body, met de electronica knoppen, en display kunnen ze met winst verkopen voor zo'n 500 euro (denk D80). Dus, laat de D3 van 5000 euro een wat duurdere body hebben, dan zit je aaan 4000-4500 voor de sensor.

Dus als het puntje bij het paaltje komt, en ik heb een tijdje terug 5000 voor een D3 neergelegd, en kan dan voor 4500 een D3x sensor kopen, of voor 5500 een D3x, dan denk ik dat ik liever een hele (lowres, 12MP) reserve camera overhoud, ipv een nutteloze sensor module.

Ik denk niet dat de sensor van invloed is op het aantal AF punten.

hoefnix schreef: Ik denk niet dat de sensor van invloed is op het aantal AF punten.

Ik weet wel zeker, dat jouw veronderstelling juist is

Hier de 51-point Multi-CAM 3500DX AF sensor module van de D300.


Bron: http://www.dpreview.com/reviews/nikond300/
Halverwege de pagina.