NCN Forum

Ik heb deze lens, ben er erg tevreden over, op mijn site staan een groot aantal voorbeelden. Dieren(blijdorp) en marco staan ze zeker in.

The-Boss, toch als ik naar jouw website kijk vind ik qua kleurreproductie de beelden v/d 80-200 beter.
Misschien moet ik het anders zeggen: de Sigma is scherp, echter met fel zonlicht heeft hij wat moeite, denk dat dat aan de lenscoating ligt.

GdP schreef:Je gaf zelf al antwoord op je vraag. Je kan verder van je onderwerp gaan zitten, maar de dieptescherpte is ook gelijk een stuk minder.
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Kijk maar eens m.b.v. de DOF-calculator.

Dan heb je beslist niet op de juiste wijze met die DOF-master gespeeld.

Wat is namelijk het geval bij macro en de werkwijze hoe je bij macro te werk gaat?
Je past je werkafstand aan, aan een bepaald gewenste vergroting / inkadering van je onderwerp. Dus die 150 mm kies je om een grotere werkafstand te krijgen om min of meer dezelfde vergrotingsmaatstaf / inkadering van je onderwerp te krijgen als bij die 90 mm Tamron.

Reken dat nu eens voor de aardigheid uit met die DOF-master of welke andere DOF calculator dan ook. Dan zul je ontdekken dat de dieptescherpte nagenoeg GELIJK is, ondanks de verschillende brandpunt.

Alleen is je perspectief anders en de achtergrond onscherpte en vergrotingsmaatstaf van die achtergrond achter het onderwerp door je andere standpunt en het gebruik van een andere brandpunt.

Overigens een wijdverbreid misverstand bij veel fotograferende mensen omtrent het begrip van scherptediepte.
Zelfs ondanks de verwijzing naar een DOF-calculator.
(Dus die vergissing wordt je beslist niet kwalijk genomen ).

Dat is ook het misverstand in draadjes elders bij het gebruik van een normaal-lens of telelens bij het maken van groepsfoto's of portretten. Of je nu een 40 - 60 - 80 of 100 mm lens gebruikt. Met dezelfde inkadering (je groep of portret even groot ingekaderd) en daarmee noodzakelijkerwijs aan te passen onderwerpsafstand blijft de scherptediepte ongeveer hetzelfde of is de marge beslist minder groot dan je wellicht zou verwachten. Ik zeg bewust een minder grote marge omdat bij grotere onderwerpsafstanden dat verschil wel wat groter wordt als bij macro het geval is. In dat laatste geval (macro) praat je hooguit over echt zodanig minieme verschillen die je enkel nog terugziet in een berekening van een DOF-calculator, maar praktisch gezien als beeld al helemaal niet. Reken het maar eens na.

Wat wel verandert is de perspectief bij verschillende onderwerpsafstanden en met die verschillende onderwerpsafstanden de wijze hoe je de achtergrond ziet en ervaart.

Meer over DOF:
http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
http://www.vanwalree.com/optics/vwdof.html
http://www.vanwalree.com/optics/dofderivation.html

Aanvullend en in relatie met DOF mooie voorbeelden m.b.t. bokeh.
http://www.vanwalree.com/optics/bokeh.html
(Zie het laatste voorbeeld bijna onderaan met dat kruis).

Ome Jan schreef:Dus als ik een 150mm zou nemen heb ik alleen als voordeel dat ik verder van mijn onderwerp weg kan blijven, maar dat dit ten koste gaat van de scherptediepte??

Dat is dus niet geval, dat je je daar maar bewust van bent.
Dus kies lekker die Sigma 150mm/2.8 op grond van die grotere onderwerspafstand.
Optisch gezien is het een zeer fraai objectief.

(Het heeft geen zin een Nikon 105 mm te overwegen m.b.t. onderwerpsafstand
omdat die te weinig zal verschillen van je 90 mm)

Melliw schreef:De 150mm maakt het echt noodzakelijk om een statief te gebruiken. Dat is bij macrofotografie zowiezo erg aan te bevelen maar een 150 mm kan niet zonder. Met de kwaliteit van de lens is niets mis. Maar zoals aangegeven je heb dus een kleiner diafragma nodig met als gevolg dat de sluitertijd langer wordt en waardoor er meer kans is op bewegingsonscherpte door de fotograaf of door de wind, en de wind kun je niet beinvloeden.

IDEM @hkl073

Het is een misverstand dat je een kleiner diafragma nodig zou hebben bij "dezelfde" vergrotingsmaatstaf dan bij een kortere brandpunt (zie mij vorige reactie). Wellicht "denk je dat" omdat dieptescherpte al gauw erg klein is, met name bij erg sterke vergrotingen. Je zult waarschijnlijk geen specifiek vergelijkingsmateriaal hebben omdat je niet de beschikking hebt over twee macro-brandpunten of in ieder geval niet hebben geprobeerd twee foto's te maken met dezelfde uitkadering maar met verschillende brandpunten. (Dan had je namelijk kunnen ontdekken dat dat niks uitmaakt).

Wat je bij een langere branpunt wel hebt, is het makkelijker heen en weer "zwiepen" van je onderwerp in je beeldvenster (zoals sterk overdreven ook bij een verrekijker --> je kunt het onderwerp moeilijker stil houden). Dus om die reden heb je daarbij eerder een statief nodig dan bij een kortere brandpuntafstand.

mikemix schreef:The-Boss, toch als ik naar jouw website kijk vind ik qua kleurreproductie de beelden v/d 80-200 beter.
Misschien moet ik het anders zeggen: de Sigma is scherp, echter met fel zonlicht heeft hij wat moeite, denk dat dat aan de lenscoating ligt.

Dat zou bij sommige foto's zo maar kunnen zijn. Andere foto's heb ik echter diverse keren gewijzigd vanwege wijzigingen aan de site. Zou er zeker een aantal weer opnieuw moeten bewerken vanaf het origineel.