NCN Forum

VR

Geachte specialisten (zowel dames als heren).

Ik heb mooie spullen, maar ben gewoon een verwende hobbyist. Ik volg de discussie over VR al een tijdje op dit forum en ik vind het tijd worden om hieromtrent wat reacties los te weken, met de volgende stelling:
Is een lens met VR niet gewoon ontworpen voor de luie fotograaf. Is het niet zo dat een fotograaf met behulp van zijn diafragma instellingen en eventueel opschroeven van de ISO waarde eigenlijk geen VR nodig heeft?

Ik zie vanzelf wel of jullie over me heen vallen.

Hallo Digi Nik,

Leuk dat je zo'n proefballonnetje oplaat.
Zoals jij het benadert zou je inderdaad kunnen zeggen dat VR voor de luie fotograaf is, maar dat is natuurlijk erg kort door de bocht.
Soms is het niet wenselijk om je ISO waarden op te schroeven ivm ruis enz.
Maar als je actiefotografie doet en je moet snel wisselende situaties pakken die ook nog eens de onhebbelijkheid hebben om niet even voor je lens stil te staan om te poseren, dan is het lijkt mij erg prettig om een iets langere sluitertijd te kunnen hanteren en toch dat plaatje gestoken scherp af te kunnen drukken. Dan kan je soms geen grotere lensopening meer hebben omdat je een bepaalde dieptescherpte wil hebben.
Dus mijn conclusie: Een VR lens is niet specifiek voor luie fotografen, het vergroot de mogelijkheden van de actieve fotograaf.
Maar luie fotografen zullen er wel voordeel bij hebben

Digi Nik schreef:Is een lens met VR niet gewoon ontworpen voor de luie fotograaf. Is het niet zo dat een fotograaf met behulp van zijn diafragma instellingen en eventueel opschroeven van de ISO waarde eigenlijk geen VR nodig heeft?

Al eens gezien wat het opschroeven van ISO waardes doet? Zo ja, dan heb je je antwoord te pakken.

Hans Deventer schreef:

Al eens gezien wat het opschroeven van ISO waardes doet? Zo ja, dan heb je je antwoord te pakken.

Hans zoals ik al aangaf toen ik dit aanzwengelde ben ik een verwend kwajongetje met mooie spullen en heb ook niet alle verstand van fotografie. Maar ik heb mijn D200 in kathedralen en thuis voor portretten regelmatig opgeschroefd naar 1600 iso en ik ben persoonlijk over het resultaat zeker tevreden.

Hallo Digi Nik,

Ik ben dan wel nieuwsgierig naar de resultaten, misschien kan je ons iets laten zien.

Groetjes George

Digi Nik schreef:Maar ik heb mijn D200 in kathedralen en thuis voor portretten regelmatig opgeschroefd naar 1600 iso en ik ben persoonlijk over het resultaat zeker tevreden.

Dat geloof ik direct, maar ik neem aan dat je het verschil met ISO 100 of 200 toch wel kunt zien? Anders wordt dit een redelijk vage discussie.

Ik haak maar af, want mijn D200 staat standaard ingesteld op ISO400.

Wellicht een totaal overbodige vraag maar iedereen kent de auto ISO mogelijkheid van de D200?

Enige voorbeelden van mijn foto's op ISO1600.

De eerste heeft helaas een paar regenspatters.

Hoi Digi Nik,

Fijn dat je de foto's op het forum zet, maar ze zijn nogal klein.
Zijn deze foto's op de een of andere manier beeldvullend op het scherm te plaatsen?
Misschien ligt het wel aan mijn onkunde op computergebied.
Maar als ze beeldvullend op het scherm komen is er een beter oordeel over te geven.

Alvast bedankt,

George

George schreef

Misschien ligt het wel aan mijn onkunde op computergebied.

George,

We kunnen elkaar een hand geven, want mijn onkunde ligt in het verkleinen van de foto's tot een formaat waarmee ze op een site geplaatst kunnen worden. Die afbeeldingen zijn enkele Mb's groot.
Op het forum had ik gelezen hoe de foto's "geplaatst" kunnen worden, dat is dus wel gelukt.
Ik dacht ze ook goed verkleind te hebben, maar dat is dus duidelijk niet het geval.

Wie kan hier wat tips over aanreiken?

Digi Nik schreef:Wie kan hier wat tips over aanreiken?

Ik gebruik altijd Easy Thumbnails, simpel en gratis progje.
http://www.fookes.com/ezthumbs/

Wat ik mis in deze discussie is het woord "statief".

Ik ben zelf van mening dat VR inderdaad voor luie fotograven is. Maar niet vanwege het genoemde diafragma en de iso waarde maar juist vanwege het niet willen meeslepen van een "goed" en dus zwaar statief.

Raoul

rjoemman schreef:Wat ik mis in deze discussie is het woord "statief".

Ik ben zelf van mening dat VR inderdaad voor luie fotograven is. Maar niet vanwege het genoemde diafragma en de iso waarde maar juist vanwege het niet willen meeslepen van een "goed" en dus zwaar statief.

Raoul

Mmm, zo kunnen we nog wel even doorgaan. Zoomlenzen zijn dan ook voor luie fotograven, want die sjouwen niet al de primes mee, waarvan we nu eenmaal weten dat ze altijd beter zijn.
Fotograven die niet in RAW schieten en de boel met Photoshop tot in de detail goed krijgen zijn natuurlijk ook lui.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over degenen die (de gedachte alleen is al afschuwelijk) voorgeprogrammeerde instellingen gebruiken.
Of autofocus! Een echte fotograaf doet het natuurlijk met de hand. En hebben een witte plaat bij zich voor de handmatig correct in te stellen witbalans.

enz enz enz.

Het mooie is dat ik het helemaal eens ben met je.
Raoul