Verschil in dvd's en backupstrategie

[Patrick]

Op zich heb je gelijk Herman, maar een ding "vergeet" je. Die schijven gebruik je maar een paar jaar, en dan vervang je ze (dan zijn ze trouwens toch niet meer groot genoeg als je een beetje doorfotografeert).

Tot het moment dat ze aan vervanging toe zijn heb je aan 2 schijven (ik heb er zelfs 3 in mijn backup-strategie: 1 origineel en 2 backups) voldoende om hardwareproblemen te voorkomen. De kans dat 2 schijven er tegelijk mee ophouden vanwege een hardwarematig probleem als ze een stuk van elkaar verwijderd zijn is minimaal.

Daarbij komt nog een ander punt. Mijn foto directory is niet statisch. Ik versleep er nog wel eens wat in, bewerk nog eens een oude foto, etc. Geen probleem als je backupt. Wat doe jij als je nog wat wilt met foto's die op DVD staan? Alles eraf kopiëren, veranderen, en dan een nieuw schijfje branden?

[Frans Keijzers]

Op zich heb je gelijk Herman, maar een ding "vergeet" je. Die schijven gebruik je maar een paar jaar, en dan vervang je ze (dan zijn ze trouwens toch niet meer groot genoeg als je een beetje doorfotografeert).

Tot het moment dat ze aan vervanging toe zijn heb je aan 2 schijven (ik heb er zelfs 3 in mijn backup-strategie: 1 origineel en 2 backups) voldoende om hardwareproblemen te voorkomen. De kans dat 2 schijven er tegelijk mee ophouden vanwege een hardwarematig probleem als ze een stuk van elkaar verwijderd zijn is minimaal.

Daarbij komt nog een ander punt. Mijn foto directory is niet statisch. Ik versleep er nog wel eens wat in, bewerk nog eens een oude foto, etc. Geen probleem als je backupt. Wat doe jij als je nog wat wilt met foto's die op DVD staan? Alles eraf kopiëren, veranderen, en dan een nieuw schijfje branden?

Daar zit ook nog een kern van waarheid in, als ze bewerkt moet je weer op een dvd branden.

[Marceld]

En pas nog wel even op met Solid State disks! Die zijn (nog) niet echt betrouwbaar. Hier op de zaak was een schijf ineens spontaan leeg.

[Patrick]

Ik heb de topic titel even een beetje aangepast; het dekt de lading niet echt meer. En het is interessant genoeg voor anderen ook lijkt me...

[#Johan]

Of externe opslag op de diverse website's die dit aanbieding, zoiets als Oosah met 1 TB aan
opslag ruimte
http://www.oosah.com/
en er zijn er nog wel tig te vinden, alleen durf je dit het risico bestaat natuurlijk dat die sites zomaar
weer verdwijnen.

[woudew]

Ik zet de foto's eerst op de interne HD, daarna een backup op een externe HD die in raid1 draait (dus eigenlijk een dubbele backup.
Als laatste actie brand ik de beste foto's op een dvd.

[Frans Keijzers]

Kan je je foto's ook bij je server opslaan als je die een hebt?
want dan heb je de foto's ook op een andere locatie ondergebracht, en dan thuis op een externe hd.
En zit er ook nog verschil in kwaliteit of je nu een 3.5 of een 2.5 inch externe hd hebt?

[noogle]

Natuurlijk kan dat, maar als je RAW fotografeerd zit je met 400 foto's ? op 8 gig. Ik weet niet hoeveel opslagruimte je hebt, maar het gaat op die manier wel hard. En je bent wel een tijdje bezig met uploaden.

Michael

[dirk-jan boon]

persoonlijk back uip ik alles 3 x een keer op mijn 200gb d:\ apparte hdd 1 x op dvd per project en van 3 maerken en 1x op externe hdd (nog 320 gb)

[dodo]

Lang verhaal, maar de kern is: nooit op 1 medium vertrouwen, dus altijd een backup op een ander soort medium maken (tape, DVD, BluRay, whatever). En 2 harde schijven zijn geen verschillende media, maar 2x hetzelfde.

Ja okee, das hetzelfde medium. Maar 2x harde schijf is nog altijd beter dan 1x harde schijf waar je de bestanden twee keer op brandt. En als je die harde schijven nooit met elkaar in contact laat komen is de kans op fouten die worden overgdragen nihil.

Ik neem ook aan dat de schijven die jij in dat rekencentrum plaatste ook werden blootgesteld aan gebruik waarvoor ze bedoeld waren (en dus een stuk zwaarder dan ons "HTK-gebruik")?

Trouwens, als het 20 jaar is... dat is bij mijn weten nog langer dan de beste DVD's...

[Herman55]

Een aantal van jullie missen de kern van mijn verhaal. Blijkbaar ben ik met mijn beperkte geestvermogens niet in staat geweest om dat op een duidelijke manier aan jullie over te brengen.
De schijven die in een rekencentrum staan draaien 24/7. Gekoeld. Ze houden het over het algemeen best wel lang vol. Soms zelfs jaren. Maar dan wel onder ideale condities. Maar ik had ook vermeld dat ze eerder kapot gaan. Soms al na een dag, soms na een week, en soms na een maand. En dan heb ik het over nieuwe schijven, die erop gebouwd zijn om lang 24/7 te draaaien. Als je dan ook nog weet dat de meeste schade aan harde schijven wordt veroorzaakt door het stoppen en starten, en niet te vergeten warmte. Oftewel de ideale huiselijke omstandigheden.

Je mag er van uit gaan dat de schijven bestemd om in servers te worden gebruikt robuuster zijn dan de schijven die je thuis gebruikt, (wat iets anders is als dat dat een slechte kwaliteit zou zijn). Ook je schijven thuis kunnen na 1 dag, 1 week, 1 maand of een jaar kapot gaan. Of helemaal niet.

Waar het in mijn verhaal om ging was het simpele feit: vertrouw je belangrijke zaken niet aan een (1) backup toe. En hou in je "backup strategie" rekening met het feit dat als iets kapot KAN gaan, het ook kapot ZAL gaan (ook wel bekend als Murphy's law). Mijn advies (en dat van heel veel specialisten): nooit je backup op 1 harde schijf of DVD

Ik had geprobeerd om dat te illustreren. That's all. Hoe je je eigen backup regelt is uiteraard je eigen zaak, maar hou bovenstaande daarbij in gedachten.

Overigens, ik spreek uit ervaring. Mij zal het nu nooit meer overkomen...

[Christiaan]

Zeg nooit nooit ....

[Herman55]

Zeg nooit nooit ....

Dat zal ik ook nooit zeggen :mrgreen:

[Roelof]

Ook je schijven thuis kunnen na 1 dag, 1 week, 1 maand of een jaar kapot gaan. Of helemaal niet.

Klopt helemaal.
De schijf met de kortste levensduur die ik had, partitioneerde ik, ik formatteerde de eerste partitie en tijdens het formatteren van de tweede partitie overleed hij. De vervangende schijf (garantie gevalletje) is vijf, zes jaar later het huis gegaan toen ik de pc waar hij in zat weggaf.
Soms geven schijven waarschuwingen voor ze overlijden (als ze plotseling meer geluid maken of onverklaarbaar trager worden, dan direct vervangen, niet wachten tot hij echt kapot is) soms stoppen ze van het ene op het andere moment.
De laatste moderne schijf die me kapot ging, deed dat zonder waarschuwing binnen een jaar. Z'n broertje, even groot, zelfde bijna zelfde serienummer, zelfde pc, RAID1 config, doet het nog steeds en we zijn nu weer anderhalf jaar verder.
En ik ging in de vorige eeuw al niet meer voor low budget schijven, mijn gegevens zijn onbetaalbaar.
En ik kan me zo geen CD/DVD voor de geest halen die binnen het jaar onleesbaar was, dus opslag op zoiets is niet perse riskanter dan op een harde schijf. Sterker nog, ik heb nog nooit een CD/DVD gehad die ik niet kon lezen zolang de gegevens erop nog relevant waren. (Daarna vernietig ik ze zelf.) Opslaan op een droge, koele, donkere plaats wil daar wel bij helpen.
Een half jaar geleden was blauwe straal nog wel erg duur, maar binnenkort moet het toch maar eens gebeuren, een DVD is zo klein....

Heeft er trouwens iemand ervaring met het synchroniseren van twee NASjes op verschillende locaties?

[dodo]

Blijkbaar ben ik met mijn beperkte geestvermogens niet in staat geweest om dat op een duidelijke manier aan jullie over te brengen.

Ha, mooie manier om te zeggen dat wij het niet snappen;)!

Ik snap je punt echter wel hoor, zéker wel. Ik heb zelf een tijd bij een hostingbedrijf gewerkt dat redelijk hoogwaardige oplossingen bood (redundantie, NAS, SAN, load-balancers, VM-Ware, the whole chabang) en wij garandeerden aan onze klanten één ding bij het afsluiten van een SLA: het gaat een keer kapot. Daarom is je advies ook een goede: wees voorbereid en hou je backups gescheiden op verschillende media, en blijf vergaanbare media vernieuwen.