NCN Forum

GSAndré schreef: Ik fotografeer voornamelijk tijdens motorclubdagen ( dus ook rijdende motoren) natuurfotografie tijdens vakantie's en mijn spelende kids.

Zo te zien is de D80 + 18-200VR voor jou de voordeligste keus.
M'n broer heeft deze set ook en daar is helemaal niets mis mee.

Wil je nog meer kwaliteit (of je dat verschil zult zien is een andere vraag) dan is de D90 met Nikon 16-85VR en Nikon 70-300VR een mooie keus.
De minder lichtsterke lenzen kun je wat opheffen met de hoger ISO die de D90 aankan. Maar je bent wel 2x zo duur uit

Voor liveview en videomogelijkheid zal ik die D90 niet kopen. De grote display is wel erg mooi.

Sterkte met je keus

terpie schreef:De minder lichtsterke lenzen kun je wat opheffen met de hoger ISO die de D90 aankan. Maar je bent wel 2x zo duur uit

Lichtsterkte biedt natuurlijk nog wel iets meer dan snellere sluitertijden. Je krijgt er scherptediepte mee. Dus je kan selectiever zijn in wat scherp is en wat niet. Dat is toch wel een van de belangrijkste dingen in de fotografie!

Bij de Fa. Konijn ...... staat de D90 met een 18-200 VR voor 1525.--
Echter door jullie adviezen (twee lenzen) zag ik ook deze set staan;
Nikon D90 18-105 VR + VR 70-300 okt. voor 1575.--
De 70-300 wordt veel op dit forum geadviseerd maar over de 18-105 VR kan ik niets terugvinden.
Heeft iemand daar ervaring mee?

de 18-105 VR is een nieuwe lens in het gamma van Nikon. Er is denk ik nog niemand hier op het forum die deze lens al in Zijn handen gehad heeft, laat staan uitgeprobeerd :mrgreen:

GSAndré schreef:Bij de Fa. Konijn ...... staat de D90 met een 18-200 VR voor 1525.--

Dat is niet zo goedkoop. De D90 kun je al voor 829 euro kopen en de 18-200 voor ca 500.
http://tweakers.net/pricewatch/222258/n ... -body.html
http://tweakers.net/pricewatch/128858/n ... dx-vr.html

Een ander punt van aandacht wat nog niet voorbij is gekomen is dat de 18-200 (en ook de 18-105 en de 16-85) een DX-objectief is. Mocht je in de toekomst overstappen op een Fullframe-camera (Nikon noemt ze dan FX en maakt er nu 2; de D3 (heel duur) en de D700 (behoorlijk duur), dan kun je het objectief nog wel gebruiken maar dan benut je niet de hele sensor. De 70-300 is wel geschikt voor FX-sensors. De Tamron weet ik eerlijk gezegd niet.

joepert schreef:

GSAndré schreef:Bij de Fa. Konijn ...... staat de D90 met een 18-200 VR voor 1525.--

Dat is niet zo goedkoop. De D90 kun je al voor 829 euro kopen en de 18-200 voor ca 500.
http://tweakers.net/pricewatch/222258/n ... -body.html
http://tweakers.net/pricewatch/128858/n ... dx-vr.html

Een ander punt van aandacht wat nog niet voorbij is gekomen is dat de 18-200 (en ook de 18-105 en de 16-85) een DX-objectief is. Mocht je in de toekomst overstappen op een Fullframe-camera (Nikon noemt ze dan FX en maakt er nu 2; de D3 (heel duur) en de D700 (behoorlijk duur), dan kun je het objectief nog wel gebruiken maar dan benut je niet de hele sensor. De 70-300 is wel geschikt voor FX-sensors. De Tamron weet ik eerlijk gezegd niet.

Die prijzen kun je het best gaan vergelijke op het moment dat de D90 ook daadwerkelijk leverbaar is. 829 Euro klinkt natuurlijk leuk maar "verzendklaar in 4 weken" daar koop ik natuurlijk niks voor. Bovendien koop ik dit soort spullen liever bij een fatsoenlijke fotowinkel dan bij zo'n "dozenschuiver" als Redcoon of dergelijke.

Daar heb je gelijk in, maar aan de andere kant is het ook goed om te laten zien dat de prijsverschillen erg groot kunnen zijn.

Idd, koop ook liever bij een "echte" winkel, dan een dozenschuiver
Dat van FX wist ik niet
Jammer dat er nog geen review zijn van de 18-105, welke speciaal gemaakt is voor de D90 (zegt Nikon)

Topdeals in Zeist heeft op het moment de goekoopste 18-200 en is een gewone winkel met personeel achter de balie en een kassa. Bovendien is het een officiële Nikon-dealer.

Beste André laat je niet gek maken maar bekijk het nuchter.
Zoals Patrick het al verwoordde alles wat meer is dan 3x zoom is één groot compromis.
De 18-105mm is bijna 6x zoom dus één groot compromis.
Aan een 18-200mm zou ik al helemaal niet beginnen is 11,11x zoom!
Wil jij goede en scherpe platen ook onder slechte lichtomstandigheden, kies dan voor de Tamron 17-50mm 2.8 heb je een dijk van een objectief die zijn weerga niet kent.
Neem daarbij de Nikkor 70-300mm VR en je kan de hele wereld aan.
In het korte bereik heeft VR totaal geen zin, is er door Nikkor op gezet alleen uit verkooptechnische redenen.

Succes met je keuze.

Groetjes George

En het ontbreken van de VR van de Tamron is geen probleem, omdat de Vibration Reduction weinig zin heeft bij deze korte brandpuntsafstanden ?

Jullie schrijven alles weg op NEF en na het eventueel bewerken terug brengen op JPEG ? (Orginele op NEF bewaren)
Of zijn er ook die alleen maar op JPEG opslaan?
Weet wel wat het verschil is tussen beide Maar benieuwd hoe jullie opslaan, met name of de JPEG uit de camera echt minder is.

Beste André VR heeft minder tot geen effect op korte brandpuntafstanden.
Op teleobjectieven is het een must.
Als je in NEF fotografeert hou je het oorspronkelijke "negatief" en daar kan je van alles mee uitspoken zonder kwaliteitsverlies.
Ga je een Jpeg bewerken en opslaan zal met elke keer dat je hem bewerkt en opslaat kwaliteitsvermindering optreden.
Na 5x is je foto niet meer om aan te zien.
Dus ga voor NEF eventueel samen met Jpeg.

Groetjes George

NEF <-> JPG is verschrikkelijk off-topic. Zijn ook voldoende draadjes over te vinden hier op het forum.

VR is alleen nodig bij langere brandpuntsafstanden vanwege het feit dat je in het groothoekbereik en het standaardbereik en beetje bewegen van je camera nauwelijks ziet. Maar als je inzoomt tot 300mm, wat 450mm is op een DX camera, dan is elke beweging een enorme verandering in het beeld dat je ziet. Daar helpt VR dus bij om dat te beperken.

George Fennes schreef:Beste André VR heeft minder tot geen effect op korte brandpuntafstanden.
Op teleobjectieven is het een must.
Als je in NEF fotografeert hou je het oorspronkelijke "negatief" en daar kan je van alles mee uitspoken zonder kwaliteitsverlies.
Ga je een Jpeg bewerken en opslaan zal met elke keer dat je hem bewerkt en opslaat kwaliteitsvermindering optreden.
Na 5x is je foto niet meer om aan te zien.
Dus ga voor NEF eventueel samen met Jpeg.

Groetjes George

Dit is allemaal wel heel kort door de bocht.
VR is voor mij geen 'must' op een telelens, als ik zou mogen kiezen, ongeacht de prijs, heb ik vele malen liever een 2.8 dan een VR. Ten eerste beweegt je onderwerp (zeker bij dingen waar je serieuze telelenzen voor gebruikt) meestal behoorlijk en dan heb je meer aan een korte sluitertijd dan aan stabilisatie. Je kunt bovendien altijd een statief of een monopod gebuiken, dus een "must".....

Wat de Nef betreft, als je in Jpeg schiet, kent je camera allerlei waarden aan de opname toe, zoals een witbalans, kleurverzadiging, contrast en verscherping. Vervolgens zet hij deze data, symbolisch gezien om het uit te kunnen leggen, vast hij lijmt ze als het ware op de achtergrond.
Een Nef bevat de ruwe data van je sensor en hier is verder niets echt aan toegevoegd of vastgezet. Als je hier nu mee wilt gaan schuiven (in een Raw converter), dan kun je alle data veel makkelijker wijzigen (of nabewerken, of hoe je het noemen wil. Je kunt er dus nog alle kanten mee op en het ligt niet min of meer vast in een richting. Je corrigeerruimte wordt hiermee groter en je kwaliteit beter.
Daarnaast geld het verhaal van George ook, elke keer dat je iets als Jpeg opslaat vindt er compressie plaats en na vijf keer houdt je weinig over. Zolang je iets niet definiteif als Jpeg wilt gebruiken, kun je het beste opslaan als PSD (Photoshop) of TIFF, deze extensies zijn zonder compressie, beovendien kunnen je er een bastand dat uit meerdere lagen bestaat mee opslaan (maar dat voert hier misschien wat ver).

Hallo Yvette, lichtsterk gaat ten alle tijde boven VR daar heb je gelijk in.
Maar lichtsterk en VR dat is de top zoals de 70-200mm 2.8 VR.
Maar als je geen geld heb voor lichtsterk tele dan is VR op b.v. de 70-300mm een must.
Dat bedoel ik eigenlijk omdat niet iedereen een lichtsterk teleobjectief kan betalen.

Groetjes George