Pagina 2 van 2
Geplaatst: di sep 30 2008 12:31 am
door RoelfM
PatrickP schreef:Yep. Je hebt dat toch nodig met jouw camera meen ik? Jij hebt toch een D40?
EDIT: Oeps, ik dacht even dat Ciska dit tikte. Ja, dat bedoelde ik. Optisch zal er wel geen verschil zijn tussen de oude en de nieuwe.
Bedankt voor je reactie Patrick, ik schrok even omdat ik gisteren een Tamron 2e hands heb gekocht zonder scherpstel motor. Veel over gelezen, was even bang dat ik een oudere en dus misschien slectere had gekocht.
Overigens niets dan lof over de lens tot dusver!
Roelf
Geplaatst: di sep 30 2008 9:19 am
door Ciska
om alle verwarring te voorkomen: ik heb een D80
Geplaatst: di sep 30 2008 10:09 am
door Jolanda
95% van al mijn foto's zijn gemaakt met de 18-70. De rest met de 70-300VR. Voorlopig blijf ik dit objectief ook nog wel even gebruiken; bevalt gewoon prima!
Jolanda
Geplaatst: di sep 30 2008 12:23 pm
door rbfoto.nl
Een 18-70 is een objectief welke je bij DX-camera's alleen weg zult doen als je lichtsterker wilt. Kwalitatief is ie uitstekend qua scherpte en snelheid.
De 18-55 VR is en blijft een plastic hok met stabilisatie en een draaiend frontelement wat het gebruik van bijvoorbeeld een polarisatiefilter een hel maakt. Prima beeldkwaliteit maar het kan zeker beter.
Vooral wijd open zul je wat scherpte missen
Geplaatst: di sep 30 2008 7:31 pm
door T-P
De 18-55 VR is voor zijn prijs niet verkeerd.
De 18-70 is wat lichtsterker en heeft een metale vatting.
Verder vind ik de 18-70 net zo plasticachtig aan de voorkant (barrel) als een kitlens zoals de 18-135mm)
Daarnaast ook twee schuivende delen.
De 18-70 is naar mijn mening zowel onder- als overschat.
Zou eerder gezien de blijven de hoge prijs (ca. 260 euro) ff doorsparen voor een F/2.8 lens,
zoals de Tamron 17-50 (ca. 320 euro).
Maar back-on-topic: de 18-55 VR is niet slecht, stukje degelijker en net wat groter dan de standaard 18-55.
Maar moet er wel bij zeggen dat de 18-55 II beschikt over ED glas en de 18-55 VR niet. Of dat groot verschil maakt weet ik niet
Geplaatst: di sep 30 2008 7:50 pm
door Patrick
De 18-70 draait in ieder geval niet de frontlens mee bij het scherpstellen. En je kan er handmatig mee scherpstellen met een fatsoenlijke ring op een fatsoenlijke plaats. Dat scheelt ook een slok hoor!
Verder is de bouw in vergelijking tot de 18-55 toch wel een heel stuk beter!
Geplaatst: di sep 30 2008 8:27 pm
door T-P
De 18-55 VR is niet bepaald slap te noemen.
De 18-70 is wel iets degelijker maar ook niet om te zeggen bijzonder
qua bouw zoals het hier vaak klinkt. Veel delen zijn gewoon plastic.
En voor de prijs zou ik persoonlijk wat anders halen (17-70, 17-50 etc.)
Geplaatst: di sep 30 2008 8:35 pm
door Jos
Ik zou de 18-70 niet kopen, zeker niet als je verslingerd bent aan de 50 mm. Die 18-70 is aan de softe kant en vervormt behoorlijk. Ik vond het een irritante lens. Mijn vrouw heeft mem wel, voor huis-tuin en keukengebruik en dan voldoet hij prima. Misschien toch maar eens kijken naar die Tamron type 'George' 17-50... Of doorsparen voor de 16-85 VR, die schijnt ook best goed te zijn.
Geplaatst: wo okt 01 2008 9:13 am
door hansvk
Ik had dezelfde kitlenzen bij mijn D40. Heb ze inmiddels vervangen naar volle tevredenheid voor de 17-50 Tamron en de 70-300 VR.
Geplaatst: wo okt 01 2008 9:18 am
door dodo
Ik hoor maar bar weinig over die 16-85VR... terwijl ik wel mooie resultaten ervan gezien heb.
Ok, question: welke zouden jullie doen, de 16-85VR of de Tamron 17-50 2.8? Bij mijn weten liggen die in dezelfde prijsklasse...
En sorry voor het stelen van je topic...
Geplaatst: wo okt 01 2008 9:28 am
door Ciska
geeft niet... jij mag dat
Geplaatst: wo okt 01 2008 10:35 am
door joepert
dodo schreef:Ik hoor maar bar weinig over die 16-85VR... terwijl ik wel mooie resultaten ervan gezien heb.
Ok, question: welke zouden jullie doen, de 16-85VR of de Tamron 17-50 2.8? Bij mijn weten liggen die in dezelfde prijsklasse...
En sorry voor het stelen van je topic...
Ik denk dat het probleem is dat de Nikon 16-85 net wat te duur is voor het segment van de markt waarin-ie is geplaatst. Voor net iets meer koopt de doelgroep een 18-200VR. Dat die optisch wat minder sterk is zal denk ik een groot aantal mensen worst wezen. Die laten de 16-85 dus staan.
De Tamron is wel dik 100 euro goedkoper dan de Nikon.
Voordeel Tamron: lichtsterk, goedkoper.
Voordeel Nikon: Net een beetje meer wijdhoek en een stuk meer tele. VR, maar minder lichtsterk dan de Tamron. Ik vind de Nikon een fijne doe-bijna-alles-lens, terwijl met name in het telebereik de Tamron misschien wel eens tekort zou kunnen komen.
Het zijn allebei DX-lenzen (dus niet geschikt voor D3 of D700).