NCN Forum

T-P, je hebt een PB-tje

Vandaag de Tamron 70-200 2.8 gekocht. Twijfelde dus ook tussen de Tamron en de Sigma. Wat ik kon vinden op het internet was: Tamron scherp ( gelijk of zelfs beter dan eigen merken) bouw minder en de Af minder. Sigma degelijke bouw goede AF maar minder scherp en fletse kleuren. In eerste instantie wilde ik de Tamron omdat het mij met name om goede scherpe foto's gaat met name in het 200mm bereik. Alleen wilde ik geen 600 euro uitgeven aan een lens met een matige bouw en slechte AF. Beiden in de winkel op mijn body (D80) getest en tot het volgende gekomen.

Persoonlijk vind ik de Tamron degelijk gebouwd en in iedergeval doet deze niet onder voor de sigma. De lens voelt goed en stevig aan. Voor wat betreft het verschil in gewicht is dit nauwelijks te voelen met je handen. De AF maakt absoluut geen lawaai. De af van de Sigma is misschien ietsje stiller maar dan moet je wel heel goed luisteren. De af van de Sigma is sneller maar heeft iets meer moeite om het onderwerp in 1 keer scherp te krijgen. Dit komt met name voor als je op een ver object scherp stelt en vervolgens weer terug wil naar een object dichtbij. De Sigma zoekt wat meer. De Tamron is dus iets langzamer (ook dit scheelt bijna niets met Sigma) maar stelt directer scherp op het onderwerp. Vervolgens lees ik overal dat de Tamron een stuk scherper is en met het weinige tot geen verschil in de bouw en af ben ik dus voor de Tamron gegaan. Thuis heb ik nog eens goed de af getest met behulp van zo'n test focus vel en bleek dat de Taron elke keer precies en vlot scherp stelt.

Groeten.

Nou, gefeliciteerd met de Tamron. Ik ken niemand met dat ding, dus ik ben benieuwd wat je ons voor resultaten gaat laten zien.

Bedankt.....indien ik vandaag of morgen een mooie plaat schiet zal ik hem hier plaatsen. Maar als je effe op google zoekt naar foto's genomen met de Tamron krijg je genoeg voorbeelden te zien hoor.

luxer schreef:Bedankt.....indien ik vandaag of morgen een mooie plaat schiet zal ik hem hier plaatsen. Maar als je effe op google zoekt naar foto's genomen met de Tamron krijg je genoeg voorbeelden te zien hoor.

Dat geloof ik best, maar ik vind het veel leuker om ze van forumbewoners te zien...

Patrick schreef:

luxer schreef:Bedankt.....indien ik vandaag of morgen een mooie plaat schiet zal ik hem hier plaatsen. Maar als je effe op google zoekt naar foto's genomen met de Tamron krijg je genoeg voorbeelden te zien hoor.

Dat geloof ik best, maar ik vind het veel leuker om ze van forumbewoners te zien...

Ik gebruik de Tamron 70-200/2.8 nu een maand of 4 en ben er best tevreden over.
Geen praatjes maar plaatjes;
1. iets gecropt, 100mm, 1/250, F 3,5, iso 200
oeps foutje; foto weer verwijdert. Deze was niet met de 70-200 maar met de 50-135/2.8 Tokina gemaakt.

2. 200mm, 1/160, F 7.1, iso 200


3. 200mm, 1/800, F 11, iso 400


4. 50% crop, 200mm, 1/500, F 8, iso 400


De AF snelheid is meestal vlot genoeg om de relatief kleine en snel vliegende modelvliegtuigen te kunnen volgen.

Misschien ook een paar foto's die op F/2.8 zijn genomen?
Ben benieuwd naar het verschil

PS Maakt het verschil als je op F/7 of F/8 schiet met een F/2.8 lens of F/5.6 op het einde?
Of is dat altijd hetzelfde

T-P schreef:Misschien ook een paar foto's die op F/2.8 zijn genomen?
Ben benieuwd naar het verschil

PS Maakt het verschil als je op F/7 of F/8 schiet met een F/2.8 lens of F/5.6 op het einde?
Of is dat altijd hetzelfde

Heb zo even geen foto's op 2.8 bij de hand. Gebruik ik zelden. Voor de meeste situaties waarin ik deze lens gebruik heb ik toch wat meer dieptescherpte nodig.
Een lichtsterke telelens is voor mij vooral interessant ivm betere werking AF (en gemakkelijker scherpstellen op hand) onder minder optimale lichtomstandigheden.
Wat betreft je 2e vraag; F 7 = F 7 = om het even of dat nu op een 2.8 lens of een 5.6 objectief is.

HH Nikon, over de AF van de Tamron.

Ik heb er eens een opgepakt en middels AF iets proberen scherp te stellen
Maar het leek wel of het lang duurde voor dat de lens het onderwerp aangreep

Wat is jou ervaring. Ook veel slomer dan de AF-S van Nikon of is er met de AF van Tamron goed te werken.
Als ik kijk naar de vliegtuigfoto's (dat wat ik ook meestal fotografeer) moet het misschien lukken.

Die AF-S VR 70-200 heb ik maar even (een uurtje) kunnen proberen maar de hogere snelheid van de AF viel duidelijk op.

Dus die VR versie is zeker sneller, maar dat maakt de Tamron nog niet direkt langzaam....gewoon minder snel.
Bedenk bij die vliegtuigfoto's dat het om modellen gaat met afmetingen van nog geen 2 meter spanwijdte die met een snelheid van minimaal 60 a 70 km/u op redelijk korte afstand voorbij vliegen.
De D300/Tamron combinatie houdt 'm daarbij bijna altijd goed in focus. Weinig last van hunten, zelfs bij weinig licht.

Wel een mooi bereik Patrick, die Sigma 50-150 f/2.8. Wellicht al voldoende tele voor mij (dx).
Of een Nikkor 85mm f 2.8 en een Sigma macro 150mm. Heb je 2 functies.

Ha ha, ik zit met dezelfde vraag.. tamron of sigma.... lichtsterk vind ik zeer belangrijk.
Mijn gevoel zegt Sigma...of toch.....

leuk onderwerp ben benieuwd luxer naar de foto,s !
Scheelt een hoop geld.
Ik heb de aquarium vissen met de 50-150 geschoten.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... eeaquarium

Moeilijke keus mensen, ben blij dat ik niet voor die keus staat

Groetjes George

Patrick schreef:Niet willen geloof ik niet zo in. Volgens mij heeft gewoon niemand die Tamron 70-200 f/2.8...

Ik heb iets soortgelijks met mijn onlangs aangeschafte Sigma 50-150 f/2.8. Lijkt ook niemand te hebben!

Ik ben ook gaan zoeken naar de beste keus voor niet te veel geld, dus lichtsterke telelens en ben op de sigma 50-150 f2,8 uitgekomen.
Dit is een erg goede en degelijke lens. Heb er € 295,-- incl. verzendkosten voor betaalt.