NCN Forum

Hallo Allemaal,

Bedankt voor alle tips en reacties. Ik had natuurlijk al mijn vraagtekens om een D700 te gaan kopen en mijn oude cropped lens erop te zetten. Ook had ik twijfel of het wel zo een goed idee was om een goedkopere fullframe lens op die D700 te zetten. Door jullie reacties, werd mijn gedachte, dat een top camera een toplens zou verdienen, bevestigd. Omdat beide aanschaffen wel heel duur werd heb ik de boel omgedraaid. Zaterdag heb ik de 24-70 2.8 gehaald en op mijn D200 geschroefd. De D700 komt dan volgende jaar. Maar dan ben ik er ook klaar voor want dan heb ik al een goed objectief.
Ik dank jullie nogmaals voor de genomen moeite.

Louise

En laat nu maar eens zien wat je met deze combi al geschoten hebt!

Onzin zeg.

Door de grotere sensor is een goed objectief van veel minder belang. Een slecht objectief op een grote sensor heeft een beter resultaat dan een briljant objectief op een klein beeldvlak.
Het voordeel van middenformaat en grootformaat zit toch ook niet in de betere lenzen?

Woudschim schreef:Onzin zeg.

Door de grotere sensor is een goed objectief van veel minder belang. Een slecht objectief op een grote sensor heeft een beter resultaat dan een briljant objectief op een klein beeldvlak.

leg uit, volgens mij zijn pixels veel minder belangrijk dan goed glas.

ajuus
emiel

Woudschim schreef:Een slecht objectief op een grote sensor heeft een beter resultaat dan een briljant objectief op een klein beeldvlak.

Die stelling zet de boel behoorlijk op z'n kop. Laat maar eens zien!

Het gaat niet om de hoeveelheid pixels, het gaat wel om de grootte van die pixels, of het scheidend vermogen van de gebruikte film.
simpel gezegd: omdat het beeld groter geprojecteerd kan worden is er veel meer detail zichtbaar. Het verschil in resolutie tussen een "slechte" en een "goede" lens is kleiner dan dat van bijvoorbeeld FX of DX. De resolutiewaardes van lenzen verschillen niet met een factor twee. Het verschil tussen fx en dx wel. Soms nog meer, als we bijvoorbeeld 6x6cm of 4x5" nemen in vergelijking tot 35mm nemen.

Ik heb nu geen vergelijkingsmateriaal, maar ik kan bij de volgende rol die ik schiet met de Bronica S2a wel wat vergelijkingsfoto's maken met mijn Nikon D80 en een goed objectief zoals de Nikon 50mm f/1.8 of 35mm f/2. Of een test tussen de net bovengemiddelde Zenzanon 200mm f/3.5 en de ragscherpe nikon 85mm f/1.8.

Woudschim schreef:... de volgende rol die ik schiet met de Bronica S2a ...

Analoog vs. Digitaal? S.v.p. matig objectief op FX (digitaal) vs. topobjectief op DX (digitaal). Sensoren hebben nu eenmaal een andere karakteristiek dan film.

Ik heb geen beschikking tot een FX camera helaas.
Maar evengoed zouden we dat met z'n allen eens moeten regelen om dit precies te onderzoeken. Ik heb op het moment geen harde data erover. Ik weet alleen dat het zo werkt.
Ook met mijn jaren '50 Kodak Retina 35mm meetzoeker (Kreuznach Schneider 50mm f/2) maak ik gedetailleerdere foto's dan met mijn D80.

Woudschim schreef:Onzin zeg.

Door de grotere sensor is een goed objectief van veel minder belang. Een slecht objectief op een grote sensor heeft een beter resultaat dan een briljant objectief op een klein beeldvlak.
Het voordeel van middenformaat en grootformaat zit toch ook niet in de betere lenzen?

Je hebt wellicht voor een deel gelijk. Feit is wel dat je met minder goede lenzen eerder last hebt van CA, lichtafval in de hoeken, vervorming, zachte randen en hoeken, etc. Daarbij nog het feit dat "oude" lenzen niet altijd goed werken op digitale bodies vanwege de hoek waaronder de stralen uiteindelijk op dat plakje CMOS vallen...

Dit alles in beschouwing genomen ben je vaak beter af met een wat goedkopere body en een echt topobjectief...

Is er mischien een site waar vergelijkings materiaal is ??

nikonlover schreef:Is er mischien een site waar vergelijkings materiaal is ??

Wat voor vergelijkingsmateriaal?

natuurlijk gaat de stelling nooit voor 100% op, maar een foto uit een D70 met een 28-80/2.8 is toch echt beter dan dezelfde foto gemaakt met een D3 en een 18-135 kitlensje. "Garbadge in" is namelijk vaak "Garbadge uit".

ajuus
emiel

Patrick schreef:

Woudschim schreef:Onzin zeg.

Door de grotere sensor is een goed objectief van veel minder belang. Een slecht objectief op een grote sensor heeft een beter resultaat dan een briljant objectief op een klein beeldvlak.
Het voordeel van middenformaat en grootformaat zit toch ook niet in de betere lenzen?

Je hebt wellicht voor een deel gelijk. Feit is wel dat je met minder goede lenzen eerder last hebt van CA, lichtafval in de hoeken, vervorming, zachte randen en hoeken, etc. Daarbij nog het feit dat "oude" lenzen niet altijd goed werken op digitale bodies vanwege de hoek waaronder de stralen uiteindelijk op dat plakje CMOS vallen...

Dit alles in beschouwing genomen ben je vaak beter af met een wat goedkopere body en een echt topobjectief...

De lens waarmee ik het meeste last van CA is de 85mm 1.4. Toch niet echt een kitlensje.

emiel schreef: met een 28-80/2.8
ajuus
emiel

Hé, die kende ik nog niet....

mikemix schreef:

emiel schreef: met een 28-80/2.8
ajuus
emiel

Hé, die kende ik nog niet....

da's die ene die een centimeter langer is dan de 28-70

sorry, ik had m'n leesbril niet op....

ajuus
emiel