NCN Forum

De 17-50 heeft niet voor niets de bijnaam Tamron George gekregen Ik begreep dat hij er erg weg van is. De 70-300VR heb ik zelf en is voor de prijs echt een hele fijne lens. VR zorgt ervoor dat je ook bij weinig licht nog hele scherpe foto's kan maken en op langere afstanden (>150mm) is stabilisatie erg fijn. Je bent dan voor 700 euro wel klaar denk ik zo.

Johan schreef:De 17-50 heeft niet voor niets de bijnaam Tamron George gekregen Ik begreep dat hij er erg weg van is. De 70-300VR heb ik zelf en is voor de prijs echt een hele fijne lens. VR zorgt ervoor dat je ook bij weinig licht nog hele scherpe foto's kan maken en op langere afstanden (>150mm) is stabilisatie erg fijn. Je bent dan voor 700 euro wel klaar denk ik zo.

Ja dat geloof ik ook wel maar ik bedoelde op de ervaring met de 18-250 of 18-270 van Tamron. Ik heb nolg steeds geen behoefte aan VR en mijn objectieven collectie dekt de rest.

The Pipe,

Heb je enig idee wat het met je foto`s doet van 18 helmaal naar 250 MM ?

Ik denk eerder dat je aan een 55-200/ 18-125 Sigma (veel beter) toe bent veel beter dan die tamron

Hier word wel weer over de 17-50 gepraat maar je hebt dan een verschil van 200 MM ik denk dat je eerder over de 18-125 MM van Sigma kan praten, aangezien je het verschil wil vergroten!!
Anders kun je veel beter een Copact Camera kopen met een 16X optische zoom ofzo (voorbeeld)

Gr Corné

Hallo The Pipe,

Met de 18-250 heb ik geen ervaring, maar wel met de 18-200mm en die is werkelijk bagger.
Maar niet alle testen zijn lovend over de 18-250mm en dat kan ook niet.
Zo'n test moet je ook in zijn context zien, de beoordelingen van een superzoom zullen anders gehanteerd worden dan bij een objectief die minder zoom heeft en lichtsterker is.
Hier wil ik mee zeggen dat men al gauw het predikaat goed durft af te geven bij een relatief laag scheidend vermogen.
Gewoon omdat men zich er van bewust is dat men van een dergelijk objectief geen hoge eisen kan stellen.
En de doelgroep waar dit objectief voor gemaakt wordt zal ook niet die extreem hoge eisen stellen dan de doelgroep voor een prime of een lichtsterk objectief.
Dit objectief heeft maar liefst 13,88 x zoom.
Dat moet gewoon één groot compromis zijn.
Vertekening, CA enz zullen ruimschoots aanwezig zijn, dat kan niet anders.
Hoe meer zoom hoe meer problemen is hier wel eens op het forum gezegd, en dat klopt ook.
Ga in principe niet verder dan ongeveer 3 x zoom.
Dan hou je nog wat kwaliteit over.
De Tamron George 17-50mm 2.8 voldoet daar aan en is te merken ook een zeer hoogstaand objectief.
De Nikkor 70-300mm VR is erg goed van 70 tot ruim 200mm, maar richting 300mm gaat de kwaliteit ook achteruit en wordt dit objectief ook veel softer.
Maar dan is de kwaliteit van de Nikkor 70-300mm VR altijd nog veel beter dan de de Tamron 18-250mm.
Tot 50mm heb je echt geen VR nodig, lichtsterkte is vele malen belangrijker.
Maar met teleobjectieven is VR een prettige bijkomstigheid.
Het gat tussen de 50mm en 70mm is makkelijk met een paar stappen te overbruggen, dus dat hoeft echt geen probleem te zijn.

Groetjes George

Ik ben net als the Pipe ook aan het orienteren op een 18-250mm en inderdaad ook een Tamron, heb nu een Tamron 70-300 en die werkt perfekt.
De 18-250 is puur en alleen om niet meer te hoeven wisselen. Gezien de reacties die ik zo lees zal inderdaad niet meest beste objectief zijn maar vele vergeten ook dat niet iedereen de middelen heeft om betere cq duurdere objectieven te kopen en ook stelt niet iedereen dezelfde eisen aan zijn foto's. En ik ben er ook hobby matig mee bezig en als ik het objectief koop moet het als eerste vereiste binnen mijn budget passen.
De tamron 18-250 koomt bij veel revieuws goed uit de bus voor de gemiddelde fotograaf.

dragontales schreef:Ik ben net als the Pipe ook aan het orienteren op een 18-250mm en inderdaad ook een Tamron, heb nu een Tamron 70-300 en die werkt perfekt.
De 18-250 is puur en alleen om niet meer te hoeven wisselen. Gezien de reacties die ik zo lees zal inderdaad niet meest beste objectief zijn maar vele vergeten ook dat niet iedereen de middelen heeft om betere cq duurdere objectieven te kopen en ook stelt niet iedereen dezelfde eisen aan zijn foto's. En ik ben er ook hobby matig mee bezig en als ik het objectief koop moet het als eerste vereiste binnen mijn budget passen.
De tamron 18-250 koomt bij veel revieuws goed uit de bus voor de gemiddelde fotograaf.

Als je weinig te besteden hebt, of besteden wil, is het belangrijk dat je het geld zo zinvol mogelijk besteed. Is het dan wel slim om dan een objectief met zo'n grote overlap in bereik met de 70-300 te kopen? Ik zou het eerder zoeken in iets in het 17-50 - 17-70 bereik. Dat je dan wat vaker wisselen moet: lekker belangrijk. Je doet het als hobby, dus als je de moeite er in een bepaalde situatie niet in wilt stoppen, dan is de foto het waarschijnlijk niet waard om genomen te worden...

Het wisselen van objectieven is trouwens nauwelijks lastig, en je doet het eigenlijk veel minder vaak in de praktijk dan je wellicht denkt. Voorbeeld: je gaat naar de dierentuin. Alleen binnen heb je niets aan je 70-300, verder hoeft ie er niet zo snel af!

Daar zit juist mijn probleem bij het wisselen omdat ik maar 1 arm heb is dit dus wel lastig.

Dragontales schreef: Daar zit juist mijn probleem bij het wisselen omdat ik maar 1 arm heb is dit dus wel lastig.

Daar heb je een punt en is het gemak van een superzoom objectief een must.
Maar kan je dan niet beter de 18-200mm VR van Nikkor overwegen.
Heb je wel iets minder tele, maar je hebt VR en de Nikkor is zeker de beste uit het hele rijtje.

Succes met je keuze.

Groetjes George

dragontales schreef:Daar zit juist mijn probleem bij het wisselen omdat ik maar 1 arm heb is dit dus wel lastig.

Zoals George al aangeeft zou ik dan inderdaad ook gewoon voor de Nikon 18-200 VR gaan. Die is de beste in zń soort...