NCN Forum

Waarom moet ik een objectief met een levensverwachting van 89 jaar?
De huidige economie schreeuwt om goedkope troep, Nikon doet z'n best zullen we maar zeggen

Het blijkt altijd weer koren op de molen voor bepaalde mensen die die ouwe rommel maar niet los kunnen laten

Beste Mike:
Nee, je laat rommel pas los als het stuk gaat, toch? Vandaar dat ik alles nog heb.
We moeten over 20 jaar eens kijken welke camera's en objectieven die je nu hebt het nog doen.
Gokje: je F3 en je MF-objectieven.

Overigens heb je natuurlijk gelijk als je zegt: wat moet ik met spul dat 89 jaar oud wordt.
Maar wil je dan wel spul dat berekend wordt op een levensduur van 89 weken?
Ik begrijp ook wel: bij Nikon wordt een afweging gemaakt. Levensduur afgezet tegen prijs en mate van geavanceerdheid.
Wat ik me nu afvraag: wat is de berekende levensduur van de huidige, toch wel dure spullen? En wordt die gehaald? Zo niet, wat zijn dan de "lessons learned"?
Wat ik ook bedoelde met mijn voorbeeld van de 1,4/58mm: was die dan zo "over-engineered" dat het kreng het nog steeds doet? En dat terwijl hij optisch, naar mijn mening qua vertekening beter, en qua scherpte zowat gelijkwaardig is aan het nieuwste product, dat G-ding?
Nee, de 1,4/58mm was niet over-engineered, hij beantwoordt gewoon aan de meest elementaire eisen waaraan een goed objectief toen diende te voldoen. Zoals ook de huidige spullen aan de huidige eisen schijnen te voldoen. Je schreef het al: Nikon doet zijn best...
Hartelijke groet, prettige jaarwisseling, E.M. de Klerk

mikemix schreef:"Zoom eens wat vaker, dat haalt die zuinige prime van uw gezicht"

Haha, je beste onderschrift totnutoe Michael!

Skippy schreef:

mikemix schreef:"Zoom eens wat vaker, dat haalt die zuinige prime van uw gezicht"

Haha, je beste onderschrift totnutoe Michael!

emdeklerk schreef:Beste Mike:
Nee, je laat rommel pas los als het stuk gaat, toch? Vandaar dat ik alles nog heb.
We moeten over 20 jaar eens kijken welke camera's en objectieven die je nu hebt het nog doen.
Gokje: je F3 en je MF-objectieven.

Overigens heb je natuurlijk gelijk als je zegt: wat moet ik met spul dat 89 jaar oud wordt.
Maar wil je dan wel spul dat berekend wordt op een levensduur van 89 weken?
Ik begrijp ook wel: bij Nikon wordt een afweging gemaakt. Levensduur afgezet tegen prijs en mate van geavanceerdheid.
Wat ik me nu afvraag: wat is de berekende levensduur van de huidige, toch wel dure spullen? En wordt die gehaald? Zo niet, wat zijn dan de "lessons learned"?
Wat ik ook bedoelde met mijn voorbeeld van de 1,4/58mm: was die dan zo "over-engineered" dat het kreng het nog steeds doet? En dat terwijl hij optisch, naar mijn mening qua vertekening beter, en qua scherpte zowat gelijkwaardig is aan het nieuwste product, dat G-ding?
Nee, de 1,4/58mm was niet over-engineered, hij beantwoordt gewoon aan de meest elementaire eisen waaraan een goed objectief toen diende te voldoen. Zoals ook de huidige spullen aan de huidige eisen schijnen te voldoen. Je schreef het al: Nikon doet zijn best...
Hartelijke groet, prettige jaarwisseling, E.M. de Klerk

klopt! Daarom gaat mijn F3 niet weg!
We weten dat we allebei een beetje gelijk hebben.
Ik ben het volledig met je eens (begin ik zowaar zomaar te tutoyeren) dat die hele AF/Af-S zooi zich op de lange baan nog moet bewijzen.
Hoewel, mijn in 1993 gekochte AF 80-200/2.8D objectief leeft nog steeds zonder één vinger van Beverwijk, is toch alweer 15 jaar probleemloos oud.
Deze heeft heel wat exotische (zand!) strand vakanties doorstaan en menig reportage voor mij weten vast te leggen tot verfbom gooiende krakers aan toe.
Deze zat nog gisteravond bij -1 graad temperatuur opnames vast te leggen met een D2Xs uit 2007.
Dat is ook Nikon.

Toch blijf ik fan van u.

Het nadeel van een beetje zoom-objectief, is zijn gewicht.

Ik ben eens een paar dagen opstap gegaan met een 28mm en een 50mm objectief. Aan de foto’s kan je echt niet afleiden dat ik mij heb beperkt tot het gebruik van twee brandpunten.
Soms denk ik wel eens, ‘ik gooi al die zware krengen weg’.

Wel moet je bij 'primes'wat meer diafragmeren, daar anders de scherpte in de hoeken te ver achterblijft t.o.v. het centrum van de foto.

Ben alleen bang dat de discussie van kwaliteit richting gewicht verzandt.
Al heeft Gerrit een punt.
Daarom heb ik voor "bread and butter" een aantal lichtsterke AF/AF-S basis primes.

Ik zwiep de discussie weer richting kwaliteit van de huidige range....

Het is me nooit opgevallen dat de kwaliteit zooms meer stuk zouden gaan dan de primes.
Onder de kwaliteit zoom versta ik dan de f2,8 serie, die komen het meest voor.

Je kunt die ook zo maar niet vergelijken met alle primes, de kwaliteit zooms hebben een prijs van gemiddeld zeg 1450. En je hebt primes vanaf 100 euro.

M'n eigen ervaring is dat m'n primes gemiddeld ruim 20 jaar oud zijn en er nog steeds geen reden is om ze te vervangen. Ben met de primes nog nooit naar Haarlem of Beverwijk geweest. Dan heb ik ook 2 zooms, één voor vakantie en één voor DX groothoek. Gemiddeld bijna 8 jaar oud en ook met deze objectieven geen service nodig geweest.

Dick man, da's balen! Klinkt als een SWM in de soep... Gelukkig zit het service point om de hoek en heb je nog garantie, maar dit is inderdaad belachelijk gezien de leeftijd en het gebruik van het objectief.

Succes!

Mvg,
Martijn

emdeklerk schreef:Wie had er vroeger ooit gehoord van front- of backfocus? Een objectief stelde volmaakt scherp in het filmvlak, en het instelvlak van het (verwisselbare!) matglas lag op exact hetzelfde punt. Daar hoefde nooit iets aan te worden afgesteld, en dat kon niet eens.
Waar is het mis gegaan? Consumentenwensen? Wilde echt iedereen overal een zoomobjectief voor gebruiken?
Groet, E.M. de Klerk

Ik denk dat het is misgegaan bij de prijzenoorlog. Mi heeft bv Leica daar NIET aan mee gedaan en zijn de prijzen daar dan ook naar. Het probleem (probleem???) van fijnafstelling van de focus is blijkbaar voor een deel verschoven van fabrikant (Nikon) naar gebruiker dmv het toevoegen van een insteloptie in het menu van de camera's.
Had mi nooit mogen gebeuren, het heeft mijn (blindelings) vertrouwen in Nikon in ieder geval een dusdanige knauw gegeven dat bv Sigma en andere merken OOK gaan meetellen.

't Wordt tijd dat we (net als indertijd de "dode pixel garantie") gaan voor een "exacte focus garantie".

Als ik nu lees dat sluiters van een D2X na 20.000 kliks de geest geven, zet dat wel te denken idd

Bij mijn studie werktuigbouwkunde kom ik vaak in aanraking van het dilemma prijs-kwaliteit.
Er zijn zeer nauwkeurige formules en grafieken van allerlei materialen waarbij de levensduur staat uitgetekend tegen het aantal gebruikcyclussen.
Wij leren daarom ook goed te kijken naar de prijs en eigenlijk iets minder naar de kwaliteit.
Dat zie je overal: de wasmachine van van de jaren '80 a '90 gaat 25 jaar mee.
De huidige machine is gemaakt zodat hij met 8 jaar kapot is, en alle fabrikanten doen daaraan mee.
Voor objectieven en body's geldt hetzelfde verhaal.
Doe mij maar een 50mm D-versie i.p.v. de nieuwere G.

gr. Melliw

Melliw schreef:Bij mijn studie werktuigbouwkunde kan ik vaak in aanraking van het dilemma prijs-kwaliteit.
Wij lezen daarom ook goed te kijken naar de prijs en eigenlijk iets minder naar de kwaliteit.
gr. Melliw

Letten ze daar ook op taal?

Melliw schreef:...Dat zie je overal: de wasmachine van van de jaren '80 a '90 gaat 25 jaar mee.
De huidige machine is gemaakt zodat hij met 8 jaar kapot is, en alle fabrikanten doen daaraan mee...

...en kost daarom de helft (inflatie meegerekend) t.o.v. van 'toen', dat is bij Nikon pro spul niet het geval...

mikemix schreef:

Melliw schreef:Bij mijn studie werktuigbouwkunde kan ik vaak in aanraking van het dilemma prijs-kwaliteit.
Wij lezen daarom ook goed te kijken naar de prijs en eigenlijk iets minder naar de kwaliteit.
gr. Melliw

Letten ze daar ook op taal?

Er wordt gezegd: "als het maar goed te begrijpen is."
Maar de foutjes zijn er nu uit.

gr. Melliw