NCN Forum

Dat zijn er dan nog altijd 6....

Pancarans schreef: Blijft over de AF-S. Deze lijkt mij sneller dan de AF-D

Irwan

Veeeeel sneller.

Pancarans schreef:Nadeel van dat objectief is alleen dat die niet te gebruiken is op een D3 en misschien ook wel een D700. Gerrit de Pater ondervond dit probleem met zijn 80-220 AF-S op zijn D3. ik weet eigenlijk niet of daar ooit een oplossing voor is gekomen.

De AF-S 80-200 / 2.8 werkt zonder problemen op een D3(X) als op een D700.

GdP schreef:Het probleem met de AF-S 80-200 f/2.8 is boven 'water'.

Hij is gewoon aan een grondige schoonmaak beurt toe.

Ok, ik heb me vergist over het aantal stops. Sterker nog, het begrip "stop" heb ik verkeerd begrepen.
Dit is wat ik op de site van Nikon vond en ik heb het belangrijkste er even uitgevist:

Nikon beweert dat het VR-systeem ervoor zorgt dat de sluitertijd tijdens opnamen equivalent is met een sluitertijd die drie stops (achtmaal) sneller is.
Het VR-systeem van Nikon zorgt ervoor dat u opnamen uit de hand kunt maken met een sluitertijd die drie stops trager is dan u normaal kunt gebruiken bij een bepaalde brandpuntsafstand, zonder dat cameratrillingen zichtbaar worden in de foto. Wanneer VR is ingeschakeld, kunt u in een bepaalde situatie een sluitertijd van drie stops trager (vier stops bij het Nikon VR II-mechanisme) gebruiken, terwijl de kans op cameratrillingen even groot is als wanneer u een kortere sluitertijd zou kiezen zonder VR te gebruiken. Als de kans op cameratrillingen bijvoorbeeld 30% is wanneer u een 400mm-objectief gebruikt op 1/250 seconde, blijft de kans op trillingen 30% op 1/30 seconde als u VR inschakelt (zodat ongeveer 70% van de foto's geen last hebben van cameratrillingen). Drie stops is een gemiddelde waarde: dit wil niet zeggen dat fotograferen met een sluitertijd die ongeveer drie stops trager is dan 1/f (1/brandpuntsafstand, bijvoorbeeld 1/500e seconde voor een 500mm-objectief) altijd mogelijk is. De belichtingstijd, de vaardigheid van de fotograaf, de omstandigheden van de opname en dergelijke zijn alle van invloed op de trillingsafname. (Het effect bedraagt maximaal ongeveer 4 stops en ten minste 1 tot 2 stops.)

Dit gelezen hebbende, klopt de redenatie van Patrick ook niet helemaal. Hij gaat uit van stops in alleen ISO waarden en dat dus de sluitertijd bij ISO 1600 8x sneller kan dan bij ISO 200.
Je kan met VR I een sluitertijd nemen die 8 x langzamer is dan zonder VR I. Dus ipv 1/160 kan je naar 1/20 gaan. Dit ter compensatie van bewegingsonscherpte bij mindere lichtomstandigheden.
Vergelijk je dit met het verhogen van je ISO waarden, dus ik wil een snellere sluitertijd kunnen gebruiken om met dezelfde mindere lichtomstandigheden, toch minder last te hebben van bewegingsonscherpte, moet ik dus mijn ISO zo instellen dat ik een 8 x snellere sluitertijd kan gebruiken.
Ga ik met mijn D70s van ISO 200 naar ISO 1600, kan ik ipv een 1/250 naar 1/2500 gaan, dus een 10 x snellere sluitertijd.
Ik telde het aantal klikjes dat ik moest draaien om naar een 1/2500 te gaan en kwam zodoende op 12 uit.

In ieder geval zou ik geen VR objectief kopen om bewegingsonscherpte te voorkomen en zeker niet omdat men tenminste 1 tot 2 stops garandeert, wat neerkomt op 2,6 x of 5,3 x langzamere sluitertijd. De winst met het opschroeven van je ISO is veel groter.

Snappie?

@ Michael, was er al bang voor.
@ Harrie, dat bericht heb ik gemist, bedankt. Dus zal ik tzt op zoek gaan naar een 80-200 AF-S. Onlangs hadden ze bij Grays of Westminster er een aantal maar die zijn nu weg. Afijn eerst maar eens een D300.

Groet,
Irwan

Pancarans schreef:Dit gelezen hebbende, klopt de redenatie van Patrick ook niet helemaal. Hij gaat uit van stops in alleen ISO waarden en dat dus de sluitertijd bij ISO 1600 8x sneller kan dan bij ISO 200.

Oh???? Leuke uitspraak voor iemand die zich net ingelezen heeft in het onderwerp...

Ik ga er allereerst niet vanuit dat je stops alleen zou hebben tussen ISO waarden. Het is een krachtenveld tussen ISO, sluitertijd en diafragma.

Dat jouw camera iets anders beweert vind ik prachtig hoor, maar tussen 200 en 1600 zitten gewoon 3 stops. Dus je zou inderdaad een 8x snellere sluitertijd moeten zien bij gelijkblijvend diafragma. Het feit dat je camera wellicht net iets anders zegt verandert daar niets aan! Je blijft overigens op dezelfde sluitertijd als je 3 stops diafragmeert, dus van bijvoorbeeld f/2.8 via f/4 en f/5.6 naar f/8.

Het aantal klikjes dat je moet doen hangt trouwens sowieso al af van de instelling van je camera! Zo kan je in ieder geval per 1/3 EV of per 1/2 EV selecteren, afhankelijk van wat je insgeteld hebt. Die EV staat overigens voor... JUIST!

Nou Patrick dan moet je het anders formuleren.
Jij schrijft in 1e instantie alleen over de stappen van ISO 200 naar 1600. Hieruit maak ik op dat jij alleen dat dus bedoelt.
Bedoel je wat anders, schrijf dat dan op. Wat me opvalt is dat ik je behoorlijk hoog van de toren vind blazen. Lijkt me nergens voor nodig, temeer daar je eigen duidelijkheid hierin te wensen over liet.
Ook valt me op dat volgens jouw redernatie er dus ook nog verschil in camera is, hmmm daar lees nou net niets van terug bij Nikon.
Ja, of ik begrijp je weer verkeerd, want ja ik kom maar net kijken op dit gebied...........

Groet, Irwan

Ik moet zeggen ik ben het wel een beetje eens met Patrick,

als iemand praat over dat je met VR I/II zoveel stops wint en deze dan relateert aan de ISO (aangezien je zegt dat je dan nog meer wint, wat ik overigens onzin vindt (omdat de stops die je kan winnen aan de hand van ISO ook te doen zijn zonder VR)) dan geeft die je daar ook antwoord op.

En gongon heeft een D300, een pro-sumer camera, plus hij denkt dat die 2.8 glas nodig heeft, dan mag je er toch wel vanuit gaan dat die weet dat eigenlijk alle Nikon's ook 1/3e stapjes kan maken qua bijvoorbeeld ISO of belichtingscorrectie.

Moros schreef:Ik moet zeggen ik ben het wel een beetje eens met Patrick,

als iemand praat over dat je met VR I/II zoveel stops wint en deze dan relateert aan de ISO (aangezien je zegt dat je dan nog meer wint, wat ik overigens onzin vindt (omdat de stops die je kan winnen aan de hand van ISO ook te doen zijn zonder VR)) dan geeft die je daar ook antwoord op.

En gongon heeft een D300, een pro-sumer camera, plus hij denkt dat die 2.8 glas nodig heeft, dan mag je er toch wel vanuit gaan dat die weet dat eigenlijk alle Nikon's ook 1/3e stapjes kan maken qua bijvoorbeeld ISO of belichtingscorrectie.

Nou, jij laat er bij je eerste bericht geen gras over groeien!

Lekker off-topic...
http://en.wikipedia.org/wiki/Exposure_value

En nu weer on-topic.
Met een 200mm (300mm eq op DX) moet je op DX dus minimaal met een sluitertijd van 1/300s werken uit de hand. Zeg 1/500. Met VR kun je dan 3-stops winnen. Dus 1/250 is 1, 1/125 is 2 en 1/60 is 3. Prima voor mensen. Ook met panningshots op bijvoorbeeld 1/160 i.o.d. heb je voordeel bij VR. Het objectief wordt gewoon veel ruimer inzetbaar. Ook onder lastiger lichtcondities. ISO is leuk, maar je wil altijd je ISO zo laag mogelijk houden. Zelfs met een D3.

Ik vind het het waard. Die 750 euro meer is ongeveer 500 euro voor de SWM en ongeveer 250 voor de VR.
Ook die SWM is erg handig. AF is behalve sneller ook stiller en je kunt gelijk manueel overiden.

Pancarans schreef:Nou Patrick dan moet je het anders formuleren.
Jij schrijft in 1e instantie alleen over de stappen van ISO 200 naar 1600. Hieruit maak ik op dat jij alleen dat dus bedoelt.
Bedoel je wat anders, schrijf dat dan op. Wat me opvalt is dat ik je behoorlijk hoog van de toren vind blazen. Lijkt me nergens voor nodig, temeer daar je eigen duidelijkheid hierin te wensen over liet.
Ook valt me op dat volgens jouw redernatie er dus ook nog verschil in camera is, hmmm daar lees nou net niets van terug bij Nikon.
Ja, of ik begrijp je weer verkeerd, want ja ik kom maar net kijken op dit gebied...........

Ik weet niet wat je wilt bereiken Irwan. Jij tikt iets dat niet waar is, ik reageer daarop. Jij interpreteert dat fout, en nou heb ik iets fout gedaan?

In dat "hoog van de toren blazen" herken ik me overigens helemaal niet. Het feit dat ik een bijdrage lever aan dit draadje is daar al een bewijs van. Ik kan ook zeggen dat JIJ hoog van de toren blaast; je komt eerst met een onwaarheid, en als iemand je corrigeert dan kom je ineens met een stuk waaruit moet blijken dat je het allemaal wel door hebt en dat het niet jouw schuld was maar die van je camera. Dat zou ik dus kunnen zeggen, maar dat doe ik dus niet. Vind ik niet nodig, en we schieten er niets mee op. Als we er achteraf allemaal wat van opgestoken hebben en geen ruzie met elkaar hebben gekregen vind ik dit een succesvol draadje.

Even terug naar het onderwerp. Als je nou even goed probeert te lezen wat ik schreef, dan zul je zien dat ik wat jouw camera zegt buiten beschouwing laat. Waarom: ik kan niet controleren wat je ziet en wat je doet. Dus heb ik het slechts over hoe je een stop moet interpreteren. Dat je camera met iets dat tegenstrijdig lijkt komt dat kan best. Dat maakt mijn bewering echter niet onwaar.

Heb de 70-200 net een dag, sterker, deze opname was een kwartier na aankoop genomen om te testen.
Ik ben de "oude" 80-200 schuifzoom gewend die optisch prachtig is, alleen met snelheid (geen AF-S)
kwam ik heel veel tekort.
Stond de camera in te stellen toen ik een aantal eenden over hoorde vliegen, ik maakte een zwaai,
richtte snel op één v/d vogels en schoot een aantal losse opnames in een fractie van secondes.
Dit is dan nog maar een zwak voorbeeld, maar ik weet dat dit niet met mijn andere objectief was gelukt.

Ik denk dat een dergelijke foto ook met de AF-S 80-200 gelukt zou zijn, zonder overigens dit prachtige objectief iets tekort te willen doen.

chip54 schreef:Ik denk dat een dergelijke foto ook met de AF-S 80-200 gelukt zou zijn, zonder overigens dit prachtige objectief iets tekort te willen doen.

Klopt, maar die heeft AF-S, wat mijn AF-D80-200 niet had.
Nadeel van de AF-S 80-200 is dat ie niet meer wordt gemaakt, veel groter (dikker) en zwaarder is, geen VR, én 2de hands behoorlijk aan de prijs is.

Je hèbt inderdaad wel wat in de hand met een 80-200 AF-S!

Wees er maar zuinig op, Cees
Als je deze hebt, moet je hem houden.