NCN Forum

Maar bij volle opening f 3.5 en f 4 is bij dat ene voorbeeld met details, de scherpte van dat piekje beter van de 18-55mm kitlens. Maar het kan ook zomaar dat de scherpstelling net iets anders staat. Bij het detail in de muur dacht ik net dat verschil te zien (Voigtländer ietsje meer dichterbij ingesteld dan de Nikkor). Bij kleinere diafragma-openingen valt een eventueel focus verschil weg in de scherptediepte.

Ben benieuwd wat er van de Voigtländer op FX overblijft.

Voordat ik deze Voigtländer kocht heb ik ook de nieuwe Zeiss 21mm overwogen. Heel fraai gebouwd, optisch ook super waarschijnlijk.

Maar ook een hele rare vervorming, kijk maar eens naar deze foto.
http://www.flickr.com/photos/silver2sil ... 618146937/

Als dit objectiefje het beter doet dan mijn Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S, dan vliegt dit objectief er uit. Dat scheelt een heleboel aan gewicht om mee te sjouwen.

Skippy schreef:Voordat ik deze Voigtländer kocht heb ik ook de nieuwe Zeiss 21mm overwogen. Heel fraai gebouwd, optisch ook super waarschijnlijk.

Maar ook een hele rare vervorming, kijk maar eens naar deze foto.
http://www.flickr.com/photos/silver2sil ... 618146937/

Die vervorming zit er inderdaad in (zogenaamde moustache-vervorming). Met een druk op de knop is die vertekening er overigens later weer uit te halen:

http://epaperpress.com/ptlens/

Dit programma heeft voor een heleboel objectieven een profile waarmee je de vertekening eruit kunt halen. Het schijnt perfect te werken.

GdP schreef:Als dit objectiefje het beter doet dan mijn Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S, dan vliegt dit objectief er uit. Dat scheelt een heleboel aan gewicht om mee te sjouwen.

Zo is het Gerrit, als volgende dan de 28-70 2.8 er uit?

Ik zal binnenkort wat kiekjes plaatsen ...

johan1967 schreef:

Skippy schreef:Voordat ik deze Voigtländer kocht heb ik ook de nieuwe Zeiss 21mm overwogen. Heel fraai gebouwd, optisch ook super waarschijnlijk.

Maar ook een hele rare vervorming, kijk maar eens naar deze foto.
http://www.flickr.com/photos/silver2sil ... 618146937/

Die vervorming zit er inderdaad in (zogenaamde moustache-vervorming). Met een druk op de knop is die vertekening er overigens later weer uit te halen:

http://epaperpress.com/ptlens/

Dit programma heeft voor een heleboel objectieven een profile waarmee je de vertekening eruit kunt halen. Het schijnt perfect te werken.

Tsja, en toch vind ik dat een minpunt, softwarematig er uit halen betekent toch interpolatie=kwaliteitaanpassing/aantasting? Bovendien bemoeilijkt het de workflow met als basis NX waar ik niet van hou.

Skippy schreef:

GdP schreef:Als dit objectiefje het beter doet dan mijn Nikon 17-35mm f/2.8 AF-S, dan vliegt dit objectief er uit. Dat scheelt een heleboel aan gewicht om mee te sjouwen.

Zo is het Gerrit, als volgende dan de 28-70 2.8 er uit?

Ik zal binnenkort wat kiekjes plaatsen ...

Die 28-70 gaat er nooit uit! Ik maak 90% van mijn foto's met dit objectief. Een enkele keer heb ik behoefte aan meer groothoek, maar de 17-35 heb ik dan vaak uit gewichtsbesparing thuis gelaten.
De Nikon 20mm AF D vind ik onvoldoende als ik hem vergelijk met de 17-35mm.

Skippy schreef:

johan1967 schreef:

Skippy schreef:Voordat ik deze Voigtländer kocht heb ik ook de nieuwe Zeiss 21mm overwogen. Heel fraai gebouwd, optisch ook super waarschijnlijk.

Maar ook een hele rare vervorming, kijk maar eens naar deze foto.
http://www.flickr.com/photos/silver2sil ... 618146937/

Die vervorming zit er inderdaad in (zogenaamde moustache-vervorming). Met een druk op de knop is die vertekening er overigens later weer uit te halen:

http://epaperpress.com/ptlens/

Dit programma heeft voor een heleboel objectieven een profile waarmee je de vertekening eruit kunt halen. Het schijnt perfect te werken.

Tsja, en toch vind ik dat een minpunt, softwarematig er uit halen betekent toch interpolatie=kwaliteitaanpassing/aantasting? Bovendien bemoeilijkt het de workflow met als basis NX waar ik niet van hou.

Dat ben ik met je eens, maar ik denk dat zichtbare vertekening in 99% van alle groothoek-objectieven aanwezig is. Dan is zo'n programmaatje toch wel erg handig.

johan1967 schreef: Dat ben ik met je eens, maar ik denk dat zichtbare vertekening in 99% van alle groothoek-objectieven aanwezig is. Dan is zo'n programmaatje toch wel erg handig.

Dat zou impliceren dat je eigenlijk al bijna standaard uitgaat in het corrigeren van die vertekening. Er zijn echter best situaties, met name als je mensen in de fotoscene hebt, dat een ietwat "bolle" vertekening een aangenamer beeld oplevert in de weergave van die mensen, dan een specifiek volledig correct gecorrigeerd beeld. (Bij een correct gecorrigeerd beeld zijn de zijkanten meestal wat meer uitgetrokken, dan een net iets boller weergegeven beeld).

Dan heb ik liever een lens met een "gewoon" bolle vertekening, dan van zo'n moustache type. Het zou voor mij reden zijn juist eerdere naar een ander objectief uit te zien (zoals in dit geval die Voigtländer Color Skopar 20mm/3.5 --> dus ik ben ook erg benieuwd wat die op FX doet).

Ik vind de voorbeelden via de geplaatste linkjes tot nu toe nog niet overtuigen in optische (top) prestaties.
Als iemand met de tijd zelf wat goede represetatieve voorbeelden kan plaatsen dan zou dat fijn zijn.
Met name (FF) hoeken, tegenlicht en bestaand licht, menglicht situaties en moeilijk verlichte locaties.

Léon Obers schreef:Dat zou impliceren dat je eigenlijk al bijna standaard uitgaat in het corrigeren van die vertekening. Er zijn echter best situaties, met name als je mensen in de fotoscene hebt, dat een ietwat "bolle" vertekening een aangenamer beeld oplevert in de weergave van die mensen, dan een specifiek volledig correct gecorrigeerd beeld. (Bij een correct gecorrigeerd beeld zijn de zijkanten meestal wat meer uitgetrokken, dan een net iets boller weergegeven beeld).

Het ligt inderdaad aan de situatie of je de vertekening gaat wegwerken. Er zijn ook situaties genoeg dat de vertekening helemaal niet opvalt. Daar zou ik helemaal niets aan doen. De serie waar Skippy bijvoobeeld naar verwijst, bevat ook nog een reeks andere foto's waar mij de vertekening van de Zeiss 21/2.8 helemaal niet opvalt of stoort:

http://www.flickr.com/photos/silver2sil ... 618146937/

Als je echter dit objectief voor architectuur-fotografie gaat gebruiken, dan zul je toch al snel een programma zoals ptlens erop loslaten.

Ik ben ook heel benieuwd naar de verdere specificaties en kwaliteiten van de Voigtlander 20/3.5. Ik heb dan wel de Zeiss in bestelling, maar zolang die niet geleverd kan worden, kan ik er altijd nog vanaf (maar ik denk eerlijk gezegd niet dat het zover zal komen ).

Ik vind de vertekening die Skippy laat zien onacceptabel voor een objectief van het huis Zeiss met haar reputatie.
Ongelooflijk zelfs.

mikemix schreef:Ik vind de vertekening die Skippy laat zien onacceptabel voor een objectief van het huis Zeiss met haar reputatie.
Ongelooflijk zelfs.

Ach, z'n voorganger voor Contax had zelfs nog wat meer vertekening en deze wordt toch gezien als de beste 21 mm voor (D)SLR's ooit met als gevolg exploderende prijzen op Ebay voor tweedehands exemplaren. Neemt niet weg dat het inderdaad een forse vertekening is. Voor een vergelijking van de specificaties van de ZF met de Contax zie http://www.ziforums.com/showthread.php?t=71

Zolang het met een druk op de knop te corrigeren is, maak ik me er niet druk om.

Zijn er trouwens als foto's gesignaleerd met de Voigtlander op FX?

Moet je dit zien (ze moeten zich schamen)


Geometric distortion (scale goes to -3%, so they peak around -2.5%)

-2.5% in een moustache patroon..!

Koop toch gewoon die Nikon kitlens. Ben je beter uit.

Johan ik zie dat jij deze in bestelling hebt staan, blijf erbij dat dit onaccetabel is ook al zijn er slechtere objectieven.