NCN Forum

Hans Braakhuis schreef:
.............
De prijs van een gebruikt objectief wordt bepaald door de hebberigheid van de koper en de pijngrens van de verkoper.

citaat van mezelf.

In het verleden heb ik ook vreemdmerk objectieven gehad. Maar dat kan ik me financieel niet meer permitteren. Dat was een dure les.

Goeie tekst Hans

Eeuw schreef:

Hans Braakhuis schreef:
.............
De prijs van een gebruikt objectief wordt bepaald door de hebberigheid van de koper en de pijngrens van de verkoper.

citaat van mezelf.

In het verleden heb ik ook vreemdmerk objectieven gehad. Maar dat kan ik me financieel niet meer permitteren. Dat was een dure les.

Goeie tekst Hans

Sorry mensen, maar dit vindt ik echt wel een beetje erg kort door de bocht.
Ik wordt ook een beetje flauw van het eigen merk is het beste
Net of alleen Nikon goede objectieven maakt
Dus niet.
Lees maar op dit forum hoeveel er vaak mankeert aan dure Nikkor objectieven.
Dus in dit opzicht zou ik zeggen, wees objectief.

Ik heb een paar NIET Nikon Objectieven die perfect zijn en zich kunnen meten met de originele Nikkor, alleen ...................... ik betaalde 2/3 minder

Groetjes George

George Fennes schreef:
Ik heb een paar NIET Nikon Objectieven die perfect zijn en zich kunnen meten met de originele Nikkor, alleen ...................... ik betaalde 2/3 minder

Groetjes George

Ik wou dat ik dat ook kon zeggen.

Platenkamp schreef:Zozo, die 10 - 20 sigma lijkt zeker ook niet verkeert....

En ik dacht nog wel door het bij nikkor objectieven te houden.
Hoe denken/voelen jullie over het gebruik van andere (merk) objectieven op de nikon body?

Ik ben zelf net een tijdje (paar maanden) aan het fotograferen en ben nu ook op zoek naar een groothoek. In principe heb ik het gevoel dat de Nikon de veiligste keuze is (onafhankelijk van prijs), maar bij de Nikon dealer waar ik alles koop zat die over de 1100 euro. Bij een andere zaak in de buurt stond hij op 799, maar ik heb geen idee van de service die je daar krijgt. De Tokina 12-24 zat bij de dealer op iets over de 600 euro (de nieuwe DX II) en bij de andere zaak nog onder de 400, maar dan heb ik geen idee of het de oude of nieuwe is en Tokina schijnt een wat mindere klantenservice te hebben. De (oude) Sigma 10-20mm f4-5,6 is overal rond de 440 euro en Sigma zou een goede klantenservice hebben (ervaring van de dealer). Van de nieuwe Sigma 10-20mm f3.5 weet ik nog niks.

Zo heb ik alles een beetje op een rijtje gezet en kan ik bij mezelf nagaan wat ik het meest interessant vind. Het liefste koop ik bij de Nikon dealer want dat is een super fijne zaak waar ze alle tijd voor je nemen, weten waar ze over praten en altijd goede service hebben. Toch is 300 euro meer voor de Nikon lens wel erg veel en ook de Tokina is een stuk duurder. De Sigma lijkt de meest logische keuze omdat ik niet al te veel geld heb, maar Sigma schijnt niet altijd even constant te zijn in kwaliteit. Met de service van de zaak kan ik wat meer risico nemen omdat ik er altijd mee terug kan gaan en de 2mm extra (10 ipv 12) is natuurlijk ook leuk meegenomen.

Dat zijn een beetje mijn gedachten op dit moment. Ik wacht in ieder geval nog even op de Sigma 10-20mm f3.5, als dat niet al te lang meer gaat duren.

@ErikD: tja, hoeveel prijsverschil is een beetje extra service waard. Geen kwart van de prijs wat mij betreft, maar dat moet je natuurlijk zelf bepalen.

De Nikon 12-24 wordt trouwens veel tweedehands aangeboden door mensen die overstappen naar full frame (FX) camera's. Dat is voor mij altijd de eerste keuze; ik laat het geld afschrijven op een objectief liever aan anderen over!

Hetzelfde geldt ook voor de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24; ik zie ze regelmatig aangeboden worden.

Patrick schreef:@ErikD: tja, hoeveel prijsverschil is een beetje extra service waard. Geen kwart van de prijs wat mij betreft, maar dat moet je natuurlijk zelf bepalen.

Inderdaad, dat was ook mijn gedachte. Alleen de Sigma is redelijk gelijk in prijs, dat zou daarmee een keuze zijn van zowel service als een goedkope lens. Dan is het alleen afwachten of de lens goed is.

Patrick schreef:De Nikon 12-24 wordt trouwens veel tweedehands aangeboden door mensen die overstappen naar full frame (FX) camera's. Dat is voor mij altijd de eerste keuze; ik laat het geld afschrijven op een objectief liever aan anderen over!
Hetzelfde geldt ook voor de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24; ik zie ze regelmatig aangeboden worden.

Maar waarom worden de Sigma's en de Tokina's zoveel aangeboden?

Marten schreef:

Patrick schreef:De Nikon 12-24 wordt trouwens veel tweedehands aangeboden door mensen die overstappen naar full frame (FX) camera's. Dat is voor mij altijd de eerste keuze; ik laat het geld afschrijven op een objectief liever aan anderen over!
Hetzelfde geldt ook voor de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24; ik zie ze regelmatig aangeboden worden.

Maar waarom worden de Sigma's en de Tokina's zoveel aangeboden?

Dat is heel simpel Marten, mensen laten zich gek maken door fora zoals deze
Het is een statussymbool om met originele dure objectieven rond te zeulen
Kijk maar bij velen in de onderschriften, het duurste is soms nog niet goed genoeg

Overgens kan ik mij heel goed voorstellen dat een professionele fotograaf wel gebruik maakt van het duurste glas.
Qua bouwkwaliteit zal het in bepaalde gevallen wel iets beter zijn en optisch bij vergrotingen van 2 x 3 meter zal er in bepaalde gevallen een klein verschil naar boven kunnen komen.

Maar de meeste amateurs komen niet boven een A4 uit en in enkele gevallen A3 en in nog minder gevallen misschien A1 of A0.
Maar voor die ene afdruk A0 in mijn leven ga ik niet 3 of meer keer zoveel geld uitgeven voor een objectief.

Tenzij ik geld over heb, dan zou ik de D3 met 14-24mm 24-70mm en iets van 200-500mm er bij kopen

Maar dat zit er niet in helaas dus doe ik het met wat ik nu heb wel Nikon en niet Nikon en daar ben ik best gelukkig mee

Groetjes George

Ik houd het in ieder geval voortaan bij Nikon objectieven. Heb een Tamron 90mm maar ben er niet tevreden over, wel over de beeldkwaliteit maar niet over het gebruik, moet soms een paar keer aan de ring sjorren omdat hij weigert scherp te stellen. Toen ik nog met Pentax fotografeerde had ik de meeste objectieven van Pentax maar ook een van Sigma en die beviel ook niet. Dus nu houd ik het bij objectieven van hetzelfde merk als de camera.

Denk dat de werking onderling,van camera en objectieven, het beste werkt als beide van hetzelfde merk zijn.

Marten schreef:

Patrick schreef:De Nikon 12-24 wordt trouwens veel tweedehands aangeboden door mensen die overstappen naar full frame (FX) camera's. Dat is voor mij altijd de eerste keuze; ik laat het geld afschrijven op een objectief liever aan anderen over!
Hetzelfde geldt ook voor de Sigma 10-20 en de Tokina 12-24; ik zie ze regelmatig aangeboden worden.

Maar waarom worden de Sigma's en de Tokina's zoveel aangeboden?

Ik weet niet wat je probeert duidelijk te maken. Ook Nikon's worden vaak aangeboden. Wellicht net iets minder omdat veel mensen uiteindelijk eindigen bij merk-objectieven. Het is mijn ogen trouwens echt niet zo dat niet-Nikon objectieven per definitie minder zouden zijn dan hun Nikon tegenhangers. Vaak juist niet!

gongon schreef:Ik houd het in ieder geval voortaan bij Nikon objectieven. Heb een Tamron 90mm maar ben er niet tevreden over, wel over de beeldkwaliteit maar niet over het gebruik, moet soms een paar keer aan de ring sjorren omdat hij weigert scherp te stellen. Toen ik nog met Pentax fotografeerde had ik de meeste objectieven van Pentax maar ook een van Sigma en die beviel ook niet. Dus nu houd ik het bij objectieven van hetzelfde merk als de camera.

Denk dat de werking onderling,van camera en objectieven, het beste werkt als beide van hetzelfde merk zijn.

Een Pentax objectief is veelal gewoon een Tokina objectief of een samenwerkingsverband tussen de twee merken. Er wordt overigens ook vaak beweerd, en ik denk dat het correct is, dat de vroegere Nikon (!!) 70-300 ED gemaakt werd bij Tamron. Kijk maar eens naar de afwijkende bouw met die dikke zoomring...