NCN Forum

@ Gobert

laat mij even het verschil zien tussen een kenko en een nikon. [ nee ik ga het zelf niet plaatsen...]
kenko presteert best tov nikon. spreek uit ervaring.....ja ook tussen de 200-400 F4....geen lullige lens dacht ik zo.
qua snelheid e.d. en hunten maakt het geen bal uit dat doen ze beiden toch wel.
wie durft ! ?? ik trek zo mijn woorden in als ik het in 1 opslag kan zien.

Arend

Daar heb je een leuke handschoen in de ring geworpen. Ik doe niet mee aangezien ik converters sowieso ondingen vind en ze alleen in "noodgevallen" toepas. Maar ik ben wel nieuwsgierig....

De Pro 300 van Kenko staan er juist om bekend dat ze heel goed presteren.
Ik denk dat er weinig verschil zit tussen een Kenko en een Nikkor.

Groetjes George

Gobert schreef:Ik begrijp echt niet dat mensen op zo'n mooie en dure 70-200 / 2.8 zo'n waardeloze Kenko schroeven.
Als je het geld er voor over hebt om te investeren in een toplens, investeer dan ook in een topconverter.

Als ik zo je onderschrift bekijk, dan behoor jij tot die gezegende individuen die niet op een dubbeltje meer of minder hoeven te kijken. Dat gun ik je van harte. Maar sommige medeforummers, zijn niet zo met aardse goederen gezegend. Ik ben blij dat ik de 70-200mm nu kan kopen. Daar heb ik wel iets voor moeten laten staan. Die teleconverter van Nikon, zal er misschien ook nog wel komen, maar op dit moment heb ik er het geld niet voor. Wat ik wel interessant vind is hoe andere forummers hun visie geven op het verschil tussen Kenko en Nikon. Daar leer ik van en dat is een hoofdreden voor mij om op dit forum te komen. Niet om met een soort dédain te horen te krijgen dat ik maar een Nikon teleconverter moet kopen omdat die andere merken waardeloos zijn. Mag ik er tevens aan toevoegen dat commentaren zoals die jij gaf er toe leiden dan mensen;
a. aarzelen om nog iets op het forum te plaatsen uit angst voor negatief commentaar, en
b. dat dit er toe leidt dat de moderatoren (terecht) een slot op zo'n thread gooien omdat de toon dan niet meer zo gezellig is. En ik heb het gevoel dat we hier op dit forum zijn om te leren en om de gezellige contacten te onderhouden, omdat we allen dezelfde hobby/passie hebben

Nou, nou, jij bent snel beledigd.
Ik heb overigens heel wat opzij moeten leggen om m'n apparatuur te bekostigen. Maar dat is niet zo relevant in de discussie.

Waar het mij om gaat, en die stelling trek ik niet in of zwak hem af, dat ik het dood en doodzonde vind om een mooie maar dure 70-200/2.8 te kopen en daar een goedkope converter op te schroeven. Niets meer, niets minder. De ketting is zo sterk als de zwakste schakel...

Edit: als je niet tegen negatieve opmerkingen kunt moet je een dergelijke discussie niet aanzwengelen.

Gobert schreef:Nou, nou, jij bent snel beledigd.
Ik heb overigens heel wat opzij moeten leggen om m'n apparatuur te bekostigen. Maar dat is niet zo relevant in de discussie.

Waar het mij om gaat, en die stelling trek ik niet in of zwak hem af, dat ik het dood en doodzonde vind om een mooie maar dure 70-200/2.8 te kopen en daar een goedkope converter op te schroeven. Niets meer, niets minder. De ketting is zo sterk als de zwakste schakel...

Edit: als je niet tegen negatieve opmerkingen kunt moet je een dergelijke discussie niet aanzwengelen.

Waarvan acte

Er bestaat geen Kenko 1.7x TC als ik het goed begrijp.

Maar is de kwaliteit van Soligor en Kenko vergelijkbaar? De teleconverters en tussenringen van beide merken zien er vaak precies hetzelfde uit, lijkt wel of ze van dezelfde fabriekant komen namelijk.

Ik weet een Soligor 1.7x te koop staan en zo graag inderdaad wat meer bereik hebben maar vind de Kenko 2.0x een beetje tegenvallen op de 70-200 vr de onscherpte is dramatisch en wollig qua scherpte opzich valt het niet tegen alleen de onscherpte dus.

Is het kwalitatieve resultaat van een Soligor 1.7x beter dan een Kenko 2.0x? En werkt een Soligor 1.7x zowieso goed op een 70-200 vr, en blijft er wat van de beeldkwaliteit over?

Gr. Teun

De nikon Converters werken prima met de 70-200. De 1.4 en 1.7 werken prima met de 70-200. De 2.0 geeft inderdaad een wolliger beeld.

Volgens mij is een belangrijk voordeel van de Nikon converters niet genoemd: Bij de Nikon converters blijft de VR werken en bij de andere merken niet. I.c.m. het lichtverlies lijkt me dit toch niet een onbelangrijk voordeel van een Nikon Converter.

Veneboer schreef:De nikon Converters werken prima met de 70-200. De 1.4 en 1.7 werken prima met de 70-200. De 2.0 geeft inderdaad een wolliger beeld.

Volgens mij is een belangrijk voordeel van de Nikon converters niet genoemd: Bij de Nikon converters blijft de VR werken en bij de andere merken niet. I.c.m. het lichtverlies lijkt me dit toch niet een onbelangrijk voordeel van een Nikon Converter.

Ik heb een 2x tele-converter van Soliger en daar werk de VR uitstekend mee.

Veneboer schreef:De nikon Converters werken prima met de 70-200. De 1.4 en 1.7 werken prima met de 70-200. De 2.0 geeft inderdaad een wolliger beeld.

Volgens mij is een belangrijk voordeel van de Nikon converters niet genoemd: Bij de Nikon converters blijft de VR werken en bij de andere merken niet. I.c.m. het lichtverlies lijkt me dit toch niet een onbelangrijk voordeel van een Nikon Converter.

Bij de Kenko 1.4 en 2.0 ook hoor!

Veneboer schreef:De nikon Converters werken prima met de 70-200. De 1.4 en 1.7 werken prima met de 70-200. De 2.0 geeft inderdaad een wolliger beeld.
Volgens mij is een belangrijk voordeel van de Nikon converters niet genoemd: Bij de Nikon converters blijft de VR werken en bij de andere merken niet. I.c.m. het lichtverlies lijkt me dit toch niet een onbelangrijk voordeel van een Nikon Converter.

Top combinatie, de 70-200 en 1.7 converter van Nikon.
Heb de 2.0 eerst geprobeerd en heb toen gekozen voor de 1.7 vanwege het (bijna niet te zien) wollige beeld en het lichtverlies.

vulture schreef:Bij de Kenko 1.4 en 2.0 ook hoor!

Dit wist ik niet. Ik dacht dat het alleen voor de Nikon Converters zo was

Geeft een 1.7x Soligor converter icm 70-200vr nog steeds een wollig beeld of valt het op zich mee tov een Kenko 2.0x?

De 70-200vr icm de Kenko 2.0 geeft een iets minder scherp beeld wat nog acceptabel is maar de wollige onscherpte is dat zeker weten niet. Ik hoop daarom wat verbetering te vinden met een 1.7x converter?

Of is het bijv slimmer om voor wat extra mm's door te sparen voor een sigma 50-500 /150-500?

Heb de kenko 1.4 en 2.o ben over de 2.0 niet tevreden wat is de de meerwaarde voor mij van de aanschaf van de Nikon 1.7 tov de 1.4 . !.7 maakt 3.4 1.4 maakt 2.8 verschil lijkt niet groot/ Iemand?