NCN Forum

Ik vind de vraag van voorbeeldfoto's zo gek nog niet.
Natuurlijk kan je niet alles van zo'n objectief beoordelen.
Maar van een slecht objectief kan je geen goede foto's produceren.
Een objectief dat van nature onscherp is, zal geen haarscherpe foto's op mijn laptopje te zien geven.
Dus enige indicatie van wat een objectief presteert krijg je wel.
De eerste foto van die boomklever vond ik de Bokhe erg lelijk.
De tweede vind ik erg mooi en lekker scherp (op mijn laptopje dan).

Groetjes George

Ik denk een combinatie van voorbeeldfoto's en reviews een goed beeld kunnen opleveren.
Er zijn goede testrapporten beschikbaar geschreven door betrouwbare mensen zoals Bjørn Rørslett ( www.naturforograf.com ) die wel kloppen.
Dit is redelijk te verifieren met voorbeeldfoto's die inhoudelijk iets vertellen over CA bijvoorbeeld.
Als je alle stukjes bij elkaar legt krijg je een beeld van het lensje.

Hans schreef:
Wat denk je dan aan die foto's te zien:
Je ziet veelal het bewerkte resultaat, waarbij CA en andere dingen zijn weg gewerkt. En dan zie je een opname met maximaal 1024 pixels. Op een beroerde LCD monitor. Daar blijft dus niks van over.

Hans als de CA op een goede manier weggewerkt kunnen worden is er toch niets mis mee, kan je er goed mee werken.
Als je foto's op een beroerde LCD monitor ziet en je conclusie is dat daar niets van over blijft, waarom wordt er dan gedacht dat die foto's hier op het forum beoordeeld kunnen worden op o.a. kwaliteit, scherpte enz.?

Groetjes George

Ik heb het een beetje afgeleerd op op verkleinde versies van fotos te proberen de kwaliteit in te schatten.

Ik kijk daarom te weinig naar het displaytje op mijn camera. De hele grote pruts-acties had ik dan sneller gezien. (buiten panorama geschoten, M: F11, 1/320 en dan naar binnen en denken dat je fotos maakt.... Die zijn dus helemaal zwart....)

Het zijn gave fotos die getoond zijn, maar een 100% crop van het oog van de vogel (en wat er omheen zit) van 200x200 (maar liever wat meer) pixels is voldoende om dan de werkelijke kwaliteit in te schatten.

Hans Braakhuis schreef:

hans1956 schreef:Nou Hans, nu ben je echt aan het droeftoeteren Mijn monitor is gecallibreerd en de foto's van mij komen bijna onbewerkt uit mijn D3!!

Ah, was jij dat die met een FlexScan S2031WH-GY 25+ de winkel uit liep.

Nee dat was ik niet!!

Op de 400 stand.
Lens geleend van de meester Gino.



Ik stond perplex van het resultaat van deze fijne lens.

Dankjewel voor je reactie en uiteraard de rest, ik ga mij erin verdiepen hopelijk kan ik hem volgende maand al gaan aanschaffen tot op heden ben ik enthousiast erover.

mvg

roy

Hans Braakhuis schreef:

RoyD100 schreef:Kan iemand wat voorbeeld foto`s hier plaatsen zodat wij kunnen zien wat voor kwaliteit de lens opleverd., wellicht iemand wat voorbeelden met de combinatie D80 en de 80-400mm? roy

Wat denk je dan aan die foto's te zien:
Je ziet veelal het bewerkte resultaat, waarbij CA en andere dingen zijn weg gewerkt. En dan zie je een opname met maximaal 1024 pixels. Op een beroerde LCD monitor. Daar blijft dus niks van over.

Zoek zelf naar test verslagen over de 80-400:

Jan Wakker: http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonli ... come01.htm
Nikon Links: http://www.nikonlinks.com/new_links.htm (daar via equipment verder)
en op m'n eigen website staat een onderzoek naar de kwaliteit van Nikkor objectieven.

Mike-Nikon schreef:Op de 400 stand.
Lens geleend van de meester Gino.



Ik stond perplex van het resultaat van deze fijne lens.

Hehehe, je kan de baardhaartjes tellen

mmmmmm, dat is nou niet de reactie waarop ik zat te wachten........

Jolanda schreef:mmmmmm, dat is nou niet de reactie waarop ik zat te wachten........

Beetje prikkelen blijft soms leuk

Dons hebben we allemaal hoor, nog geen vrouw gezien zonder. Zolang ze niet zo zwart zijn als mijn baardharen zou ik zeggen: maak je geen zorgen

braided schreef:

Jolanda schreef:mmmmmm, dat is nou niet de reactie waarop ik zat te wachten........

Beetje prikkelen blijft soms leuk

Dons hebben we allemaal hoor, nog geen vrouw gezien zonder. Zolang ze niet zo zwart zijn als mijn baardharen zou ik zeggen: maak je geen zorgen

Geeft wel aan dat dit objectief super scherp is.
Hij is helaas niet geschikt voor portretfotografie............... :mrgreen:

Nu alleen nog 100% crops, i.p.v. 800pixels brede plaatjes... De bokeh en het contrast etc. zien er niet verkeerd uit ook de scherpte niet (in hoeverre dat natuurlijk is waar te nemen op zo'n kleine foto). Het lijkt wel of deze lens betere resltaten geeft dan een sigma 50-500 / 15-500 klopt dit?

Zijn de foto's van de Grote Bonte Specht en de ijsvogel crops of volledige foto's?

Hoe zijn de resultaten van dit objectief i.c.m. teleconverters 1.4x / 1.7x en wat blijft er dan over van de scherpte, iemand ervaringen / voorbeelden?

Teun schreef: Hoe zijn de resultaten van dit objectief i.c.m. teleconverters 1.4x / 1.7x

als je de nikon tc's bedoeld ?? die passen er niet op
dan verval je dus in kenko of soligor
resp 1 en 1,5 stop verlies op een lens die begint bij f-4.5 en stopt bij f-5.6
op de 400m stand ga je dus op of boven de f8 uitkomen.
foucus blijft wel werken met een kenko.
maar de kwaliteit van de foto's wordt erbarmelijk

Ree [ op het forum ] heeft de 80-400 en een kenko er tussen gehad. deze ging er snel tussen uit
focus wordt traag en de 80-400 is al een AF lens
80-400 werkt berter op een d300 [ krachtige motor ] dan bijvoorbeeld een D80

kijk hier voor genoeg plaatjes die met de 80-400 geschoten zijn.

http://www.pbase.com/cameras/nikon/80-400_45_afd_vr

Arend

Teun schreef:Nu alleen nog 100% crops, i.p.v. 800pixels brede plaatjes... De bokeh en het contrast etc. zien er niet verkeerd uit ook de scherpte niet (in hoeverre dat natuurlijk is waar te nemen op zo'n kleine foto).

Waarom...???

Ga je de foto's ook op 100% afdrukken dan.

Mike-Nikon schreef:

Teun schreef:Nu alleen nog 100% crops, i.p.v. 800pixels brede plaatjes... De bokeh en het contrast etc. zien er niet verkeerd uit ook de scherpte niet (in hoeverre dat natuurlijk is waar te nemen op zo'n kleine foto).

Waarom...???

Ga je de foto's ook op 100% afdrukken dan.

Misschien heeft ie mooie grote wanden..