Nieuwe Nikkor 10-24 f3.5 4.5 DX - te zien op 18-4 clubdag

[Eeuw]

Mhh, toch wel een interessant objectief. Mijn D700 wens zou zomaar om kunnen zwaaien naar een toekomstige D400. En in de tussentijd met deze lens op de D200 spelen.

Omdat? Meer vertrouwen in DX-toekomst hierdoor?
Het lijkt er wel op.

Ik had het wel een leuke verrassing gevonden als ze met een four-third waren gekomen. Maar zoveel lef hebben ze daar niet geloof ik.

[remoss]

Meer vertrouwen in de toekomst, maar niet alleen. Ik heb niets tegen DX en nu de body's ook beter worden in hogere ISO's (een D300 is al een stap vooruit t.o.v. de D200) en dit soort objectieven is het toch wel interessant eigenlijk. En voordeliger ook waarschijnlijk. Op een D700 had ik toch wel weer een topobjectief willen hebben zoals een 24-70 F2.8. Zoals ik nu een 17-55 F2.8 op de D200 heb. Op een D300 of een D400 (als die er sowieso komt en ik het geduld op kan brengen) kan de 17-55 gewoon weer lekker dienst doen en hou ik budget over voor deze nieuwe 10-24 bijvoorbeeld. Keuzes, keuzes, keuzes.....

[EelcoD7100]

Ben wel een beetje benieuwd hoe ie het op 10mm doet...

Groeten Eelco

[KvP]

Ik zie geen voordeel tov de Sigma 10-20 die ik kocht voor 300E.
Deze lens is werkelijk loeischerp en zeer weinig vertekening op 10mm.
3x zo duur, maar heel misschien een ½x keer beter En dat stopje meer licht doet het hem ook niet.

[Eeuw]

Ik zie geen voordeel tov de Sigma 10-20 die ik kocht voor 300E.
Deze lens is werkelijk loeischerp en zeer weinig vertekening op 10mm.
3x zo duur, maar heel misschien een ½x keer beter En dat stopje meer licht doet het hem ook niet.

Voor sommigen is ½x keer beter toch ½x keer beter. De prijs is niet schandalig hoog zoals de blijkbaar overgewaardeerde 2.8 broertjes, je weet wel. Dus als je die 800/900 euro's uitgeeft voor een Nikon die ½x keer beter is dan elke andere ben je de uitgave zo weer vergeten. Doet trouwens niks aan aan de Sigma.

[Gideon van den Berg]

Ik zie geen voordeel tov de Sigma 10-20 die ik kocht voor 300E.
Deze lens is werkelijk loeischerp en zeer weinig vertekening op 10mm.
3x zo duur, maar heel misschien een ½x keer beter En dat stopje meer licht doet het hem ook niet.

Sluit me hier bij aan, heb zelf ook de Sigma 10-20mm.
Verbaas mij dat ze willen concureren met de 3th party lens bouwers als ze duurder zijn!
Komt dit door de productie oplage? Minder stuks produceren dan Sigma, welke 1 lens maakt waarop ze alleen de lens vatting aanpassen voor verschillende merken maak de productie wezenlijk goedkoper!
Misschien dat ze bij Nikon lenzen moeten gaan maken voor andere merken om ook op die manier meer lenzen te produceren en de prijs wezenlijk naar beneden te brengen.

[Cees]

3x zo duur, maar heel misschien een ½x keer beter

Die lens zou ik nooit kopen 3x zo duur en 2x zo slecht! :mrgreen:

[Robin]

Heb de eerste foto's er me gemaakt maar niet echt scherp geworden(bewegings onscherpte door te snel willen schieten)
zal ze morgen plaatsen

[George Fennes]

3x zo duur, maar heel misschien een ½x keer beter

Die lens zou ik nooit kopen 3x zo duur en 2x zo slecht! :mrgreen:

Gelukkig Cees dan heb ik in dit opzicht dus niets gemist

Groetjes George

[Robin]

hier 3 foto's op de 10mm stand (15mm op DX)

Weet niet of de foto's hier goed staan anders graag in het goede draadje plaatsen

1. foto's zijn niet van top kwaliteit maar had hem op mijn cam en toen ging het volgende onderwerp na een break net beginnen dus heb ze even snel geschoten


2.


3.

[KvP]

Foto's staan zeker op de juiste plaats, ik ben niet onder de indruk van de kwaliteit maar de omstandigheden zijn ook niet optimaal.
Ik kan niet wachten tot meer foto's.

[Robin]

ik ben niet onder de indruk van de kwaliteit maar de omstandigheden zijn ook niet optimaal.
Ik kan niet wachten tot meer foto's.

Dat zei ik

Maar Hans heeft ook foto's geplaats en die staan HIER zag ik net
en die zijn puur beter van kwaliteit

[mikemix]

--

[adri]

een vergelijk tussen 16-85 en 10-24 op D300

1 16-85mm F4 16mm

2 10-24mm F4 16mm

3 16-85mm F5 24mm

4 10-24mm F4 24mm

er zijn twee dingen die opvallen n.l. scherpte van 10-24mm is minder en de kleur weergave is anders
het rood op de gebouwen en de lucht er is niets bewerkt alleen omgezet van raw naar jpeg

[joepert]

Het is jammer dat de plaatjes niet iets groter zijn. En om iets over de scherpte te kunnen zeggen moet je misschien 100% crops plaatsen. Ik zie, meen ik, op 16mm bij de 16-85 wel iets vignettering (m.n. rechter bovenhoek) en wat tonvormige vervorming (betonnen dorpel onder het raam).
Op dat vlak lijkt de 10-24 wel wat beter te presteren.