NCN Forum

Frederix schreef:Ik vind de stelling erg overdreven. Wat ik ervan vind heb ik op dit forum nimmer onder stoelen en banken gestoken, kijk de postings maar eens terug.

Volgens mij heb ik van jou nog nooit één reactie op een urbex-posting van mij gehad.
Of ik moet mij vergissen!

Marceld schreef:

Frederix schreef:Ik vind de stelling erg overdreven. Wat ik ervan vind heb ik op dit forum nimmer onder stoelen en banken gestoken, kijk de postings maar eens terug.

Volgens mij heb ik van jou nog nooit één reactie op een urbex-posting van mij gehad.
Of ik moet mij vergissen!

Ik weet zeker dat ik op die van Werner heb gereageerd. Op die van jou niet?? Hmmm . . . tsja, ik weet het eigenlijk niet (reden???) Ik zal er op letten, Marceld . . . . .

Marceld schreef:

Frederix schreef:Ik vind de stelling erg overdreven. Wat ik ervan vind heb ik op dit forum nimmer onder stoelen en banken gestoken, kijk de postings maar eens terug.

Volgens mij heb ik van jou nog nooit één reactie op een urbex-posting van mij gehad.
Of ik moet mij vergissen!

Je vergist je:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 4&start=15

je hebt er zelfs op gereageerd:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 4&start=30

Voor de rest moet ik toegeven dat ik niet veel op jouw werk heb gereageerd. Dat komt deels omdat ik postings over de kop heb gezien, terwijl er wel gave foto's te zien zijn. Deels ook omdat het mij niet echt boeide, ik neem dan niet de moeite om te reageren. Ik heb een serie postings van jou bekeken en mijn idee erbij gezet.

Frederix schreef:

Marceld schreef:

Frederix schreef:Ik vind de stelling erg overdreven. Wat ik ervan vind heb ik op dit forum nimmer onder stoelen en banken gestoken, kijk de postings maar eens terug.

Volgens mij heb ik van jou nog nooit één reactie op een urbex-posting van mij gehad.
Of ik moet mij vergissen!

Je vergist je:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 4&start=15

je hebt er zelfs op gereageerd:
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 4&start=30

Voor de rest moet ik toegeven dat ik niet veel op jouw werk heb gereageerd. Dat komt deels omdat ik postings over de kop heb gezien, terwijl er wel gave foto's te zien zijn. Deels ook omdat het mij niet echt boeide, ik neem dan niet de moeite om te reageren. Ik heb een serie postings van jou bekeken en mijn idee erbij gezet.

Hihi! Die sectie-tafel van het HH ziekenhuis. Klopt! Toen ik hem zag herinnerde ik mij het weer dat jij gereageerd had.
Enne, reageren mág, hoeft niet!

Ik hou niet zo vam deze kleurstellingen, dus vind het moeilijk om ze te beoordelen.
Ik zag beter werk van je

Maar ach, zo heeft ieder zijn mening Germay die van Germay en ik de mijne. Germay kan vinden dat niemand aan het fotowerk van jou en Marcel kan tippen. Ik ben het daar dus niet mee eens.

Had je trouwens anders verwacht? (mag deze smiley wel Werner?)

Zelf zal ik nooit zeggen dat ik een goede fotograaf ben......maar om een complimentje te krijgen is altijd leuk.
Jij mag gerust op mijn foto's kritiek geven hoor, kan ik alleen maar van leren. Kan kritiek heel goed verdragen, en dat er mensen zijn waar ik niet aan kan tippen......die zijn er wel heel veel op het forum......En smaak, tja...kun je uren over praten....kom je niet uit.

Je hebt je smiley nu nader verklaard, daarvoor dank......en smiley's mogen van mij altijd hoor...

Patrick:
Toen waren de camera's ook nog niet echt "je van het", en heb dat dus
proberen na te bootsen. En inderdaad de foto's missen flink wat scherpte.

Frederix:
Je opmerking dat camera's van 10/15 jaar geleden nog niet echt "je van het" waren doet een beetje pijn. Er waren toen - en ver daarvoor ook al - echt prima camera's met schitterende objectieven. Deze camera's waren analoog (voor de jongeren onder ons, daar ging nog een film in . . .). Ik zou me kunnen vinden in een opmerking dat digitale camera's in die tijd nog niet "je van het" waren.

Patrick:
analoog? Film in een camera? waar heeft ie het over... haha. Nee snap precies wat je bedoelt. Ik
moet dan ook wel zeggen dat het redelijk de bedoeling was om de foto's er zo uit te laten zien. En wat
dat betreft is het dus wel gelukt, alleen niet geslaagd in de zin van het grote publiek.

...snap precies wat je bedoelt... ...dat het redelijk de bedoeling was om de foto's er zo uit te laten zien...

Hoe dan, Patrick? Ik vind dat je niet echt antwoord geeft op de vraag van Frederix.
Zoals beelden van digitale camera's 10, 15 jaar geleden er wellicht uit zagen, of zoals jij kennelijk denkt dat beelden van analoge camera's ("bakstenen", in jouw idioom) er toen uitzagen?
Begrijp met goed, ik heb niets tegen je foto's, integendeel. Het is meer je fotografisch wereldbeeld dat me al een hele poos zorgen baart...

cursiveringen van mij, E.M. de Klerk

Emdeklerk:

Ik ben van mening dat de digitale camera's van 10/15 jaar geleden verre van "het" waren vergeleken
met de digitale camera's van nu. En dat is logisch. Techniek staat nooit stil. En tuurlijk was iedereen
blij met de komst van de digitale camera's, logisch dat scheelde iedereen die foto's maakte veel geld aan
rolletjes voor in de analoge camera's. Met de foto's heb ik willen laten zien welke techniek er vroeger was
om foto's te kunnen bewerken op een manier die niet iedereen gebruikte.

De volgende techiek werd geintroduceert rond 1960 (of iets later) genaamd Cross-Process - Cross Process was toen
een moderne fotografische techniek die unike kleureffecten produceert door tijdens het ontwikkelen de gebruikte
chemicalien niet op de film te laten aansluiten. Het effect treed bijvoorbeeld op door diafilm te bewerken met che-
micalien die voor negatieven zijn bedoeld.

Hoop dat ik nu duidelijk heb kunnen maken wat ik met de foto's wilde laten zien.