NCN Forum

Nogmaals bedankt voor jullie reacties,

Emiel: ik ga vandaag eens de test doen.

George: Bedoel je alle drie de foto's, zou je jouwn bevinding kunnen toelichten a.u.b.

De vraag die ik mezelf stel, is of het aan het materiaal licht of toch aan mijn gebrek aan ervaring.
Ik heb gisteren met iemand gesproken en vertelde mij dat hij wel vaker gehoord heeft dat een toestel van tegenwoordig retour gaat naar de leverancier omdat de autofocus opnieuw afgesteld dient te worden.
Persoonlijk hoop ik dat het meer aan het feit ligt dat ik het nodige gebrek aan ervaring heb.

george013 schreef:

emiel schreef:als je het wetenschappelijk verantwoord wilt testen moet je dit even volgen: http://focustestchart.com/chart.html

ajuus
emiel

De focustetschart kun je geen wetenschappelijke test noemen. Het is een hulpmiddel om visueel je focusgedrag van je camera t.o.v. je gewenste instelling te beoordelen.

excuses, ik was de smiley vergeten. Nam aan dat dat nl wel duidelijk was

ajuus
emiel

Ikzelf was ook niet tevreden over mijn 18-200. Fotos wezen maken van de Race of Clasics, oude boten, en thuis defintief gezegd tegen mezelf: niet goed. Pas toen ik nog een testfoto wou maken, hoorde ik vreemde geluiden uit de lens komen. Ik dacht dat het de VR-motor was. Maandag Beverwijk gebeld, langs gegaan met aankoop nota, nog net 2 dagen binnen het jaar, en tezamen met mijn D80 afgeleverd. Na enkele dagen kon ik hem ophalen met een nieuwe SWM erin en opnieuw afgesteld. Hij heeft nog nooit zulke scherpe fotos gemaakt.

Ons probleem is dat we geen objectieve vergelijking hebben of de fotos scherp zijn of niet. Maar de haren op de foto van dat kind moeten scherp kunnen zijn, ook met de 18-200. Althans op het punt waarop je focused. In Beverwijk gaat de lens op een testopstelling en daar schijnen ze wel een objectieve maatstaf te hebben wat goed, acceptabel, is. En ook los van de fotograaf.

Maak een paar fotos van dat kind op verschillende afstanden en brandpunten. Op statief VR uit en bekijk het verschil. Schiet in RAW en zet de verschillende instellingen op je camera in een neutrale stand voor het geval de RAW-converter deze meeneemt. Heb je ook voor later een vast uitgangspunt.
Sterkte.
George

Goromo72 schreef:Nogmaals bedankt voor jullie reacties,

Emiel: ik ga vandaag eens de test doen.

George: Bedoel je alle drie de foto's, zou je jouwn bevinding kunnen toelichten a.u.b.

De vraag die ik mezelf stel, is of het aan het materiaal licht of toch aan mijn gebrek aan ervaring.
Ik heb gisteren met iemand gesproken en vertelde mij dat hij wel vaker gehoord heeft dat een toestel van tegenwoordig retour gaat naar de leverancier omdat de autofocus opnieuw afgesteld dient te worden.
Persoonlijk hoop ik dat het meer aan het feit ligt dat ik het nodige gebrek aan ervaring heb.

Bij mij op mijn simpele laptop zijn ze inderdaad allemaal niet echt gestoken scherp, maar ik heb natuurlijk geen Eiso scherm

Groetjes George

Als ik naar de testfoto's kijk dan is er volgens mij niets mis met de AF of je objectief.

Met kinderen of bewegende objecten is 1/125e gewoon erg lang. Ik verwacht dan ook dat het gewoon bewegingsonscherpte is wat je ziet. Ga eens op 1/250e of 1/320e zitten en zet desnoods je ISO eens wat hoger.

VR of statief doet hier helemaal niets aan.

Beste allemaal,

Ik blijf jullie maar even bestoken met afbeeldingen.





Is dit wat je mag verwachten van de 18-200 of mag/moet het scherper ?.
n.b. ik heb het idee dat de afbeelding in lightroom iets scherper lijkt !?.

Probeer maar te vergelijken. Voor mij ook een vraag.
1/125 isso 200 f 10 200mm


1/125 isso 800 f 5.6 200mm

Je zou ook dichterbij kunnen gaan staan en minder inzomen. Is hij meestal scherper.
George

Ik heb dit objectief ook gehad en mijn ervaring is dat het gebied tussen 170 en 200 mm een beetje "wollig"wordt. Bij een kleinere brandpuntsafstand presteert dit objectief beter.