NCN Forum

Dus voor veel minder dan de helft van het geld heb je:
Bijna dezelfde optiek
Bijna hetzelfde bereik
Dezelfde lichtsterkte
Geen VR
Tragere AF

Tenzij je VR en/of AF-S echt nodig hebt: doen!

Ik vind schuifzoom persoonlijk prettig bedienen, alleen kan de schuif te soepel lopen en dan krijg je problemen als je naar boven of naar beneden gericht wil fotograferen. Ik heb wat ervaring met een f/4 MF versie van de 80-200, dus qua optiek e.d. kan ik enkel afgaan op wat anderen zeggen.

Schuifzooms
Stofzuigers zijn het

Met regelmaat kom ik de mening tegen dat een schuifzoom zich gedraagt als een stofzuiger bij zoombewegingen.

Als je iets nauwkeuriger naar de 80-200/2.8 schuifzoom kijkt, dan zul je zien dat zowel de het voorste lenselement als het achterste lenselement niet schuift tijdens in- en uitzoomen. Dit betekent dat het volume van het objectief niet verandert tijdens zoombewegingen en dat er daarom ook geen luchtverplaatsing van binnen naar buiten of vice versa optreedt. Het objectief fungeert dan ook niet als een stofzuiger.

Als ik het verkeerd zie, dan hoor ik graag een alternatieve verklaring.

Coos

Prima lens die 80-200d, en zo traag is de af ook weer niet hoor...

coosc schreef:Met regelmaat kom ik de mening tegen dat een schuifzoom zich gedraagt als een stofzuiger bij zoombewegingen.

Als je iets nauwkeuriger naar de 80-200/2.8 schuifzoom kijkt, dan zul je zien dat zowel de het voorste lenselement als het achterste lenselement niet schuift tijdens in- en uitzoomen. Dit betekent dat het volume van het objectief niet verandert tijdens zoombewegingen en dat er daarom ook geen luchtverplaatsing van binnen naar buiten of vice versa optreedt. Het objectief fungeert dan ook niet als een stofzuiger.

Je ziet het volledig juist. Ik heb van Nikon 4 stuks oude manuele schuifzooms waarbij het volume niet verandert tijdens het zoomen. Ze zijn wellicht allemaal een jaar of 20 oud. Al die objectieven zijn van binnen brandschoon zonder stof op de lensdelen.

De ene schuifzoom is de andere niet, maar dat geldt net zo goed voor zoomlenzen die via ringen worden bediend.
Ik heb ook een 70-210mm en 35-70mm/2.8 schuifzoom die respectievelijk pakweg 2x en 1.5x zo lang worden. Maar kijk ook eens naar al die goedkope superzooms die met ringen zijn uitgerust maar wel een soort van "hydraulische telescopische" constructie hebben waarbij de lens zeker 2-3 keer zo lang wordt.
Dus de algemene onderverdeling schuifzoom of ringen zegt helemaal niets over een vermeende gevoeligheid voor het wel of niet binnenhalen van stof.

Helemaal eens met Léon. Als ik m'n 16-85mm (ondanks dat ik er dik 500 euro voor betaalde toch een 'goedkope' zoom) met een vaartje van 85mm naar 16mm draai, vind ik dat dat behoorlijk wat luchtverplaatsing veroorzaakt.

Heb een 80-200/2.8D schuifzoom gehad, deze was 16 jaar oud en nog prima schoon van binnen.
Deze heb ik pas een paar maanden terug verkocht voor de AF-S 70-200/2.8
Snap eerlijk gezegd de discussie niet over het "zoeken" naar problemen met de 80-200 schuifzoom.

2 zaken zijn van belang in de vergelijking:
geen VR
geen AF-S

De staat is uiteraard van belang maar verder is het optisch een dijk van een objectief.
Kan je er één scoren voor weinig, doen.

Dag Allen,

Wellicht voeg ik niet veel toe. Ik heb zelf paar dagen geleden een 80-200 2.8 gekocht op martkplaats voor eur 600. En, volgens het reg. nummer, begint met 100 gemaakt in 2007. De lens ziet er ook perfect uit. Alsof ik uit de winkel kom! En, perfecte resultaten op mijn D300.
Dus, de gelukkige momenten zijn de wereld niet uit. Blijf zoeken naar een draaizoom!

Succes!

Gr. Boy

Gewoon doen, optisch een dijk van een objectief.
Heb deze ook gehad, Daarna de AFS versie nu de 70-200 VR
optisch geen merkbaar verschil.
een Top objectief voor weinig geld.