NCN Forum

iefie schreef:maar.....? oke een lichtsterkere lens kun je in donker wat meer mee, maar bijv 5,6 is en blijft 5,6 toch
stel ik wil in een woonkamer 3 mensen allemaal scherp erop hebben en ze zitten tegen elkaar aan en moet een diafragma van zeg 5,6 hebben. nu moet ik dus met een lichtsterkere lens OOK 5,6 hebben om alles scherp te krijgen (buiten het feit dat je waarschijnlijk meer kwaliteit heb) heb je dan toch niet zoveel aan de lichtsterkte?

In dit geval haal je idd met een duurdere 2.8 lens meer kwaliteit uit de foto. 5.6 ==5.6. Of het nu een lens van 10 euro of 30.000 euro is.

ff een andere vraag (zelf nog niet uitgeprobeerd).
ik heb een 50mm 1,8, leuk ding dat voorop gesteld. ik neem een portret op 1,8..dan is dus de neus scherp en de rest niet. is het zo dat als je een stap naar achteren doet dat dan meer scherp word van het portret op 1,8?

Het lijken misschien domme vragen (voor sommige forumleden) maar denk dat ik niet de enige ben die met deze vragen rondloopt, en nu kunnen we er allemaal van leren.

(Je moet ook op de ogen scherpstellen )
Naar mate je verder van je onderwerp af komt te staan wordt het gebied dat scherp is (je DOF) ook groter. Speel maar eens met de getallen op deze website. Dan zal je zien wat afstand met je DOF doet.

iefie schreef:3 mensen allemaal scherp erop hebben en ze zitten tegen elkaar aan en moet een diafragma van zeg 5,6 hebben.

Als ze naast elkaar en dan tegen elkaar zitten is het geen probleem een grotere opening te gebruiken. Het scherptegebied kan makkelijk door alle personen tegelijk lopen. Anders is het als ze min of meer achter elkaar zitten. Dan moet je kiezen welke persoon het scherpste erop wil.

iefie schreef: ff een andere vraag (zelf nog niet uitgeprobeerd).
ik heb een 50mm 1,8, leuk ding dat voorop gesteld. ik neem een portret op 1,8..dan is dus de neus scherp en de rest niet. is het zo dat als je een stap naar achteren doet dat dan meer scherp word van het portret op 1,8?

Allereerst, ik zou niet op de neus scherp stellen, maar op de ogen.
Maar ga je verder naar achteren (de onderwerpafstand neemt toe) wordt ook de scherptediepte groter. Je schiet er niet echt iets mee op, want de persoon in kwestie komt dan kleiner in het beeldveld. Ga je vervolgens achteraf het zaakje vergroten (croppen), kom je aan een andere totale vergrotingsmaatstaf en verandert daarmee weer tevens de waargenomen scherptediepte.

Ik kan je wel verwijzen naar erg theoretische wetenschappelijke achtergronden, maar het is de vraag of dat niet boven je pet gaat.
http://toothwalker.org/optics/dof.html
http://toothwalker.org/optics/dofderivation.html
http://toothwalker.org/optics/vwdof.html

Misschien eenvoudiger te behappen:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Kijk dan ook links bij de andere hoofdstukjes.

Als jij minder ziet, omdat het donkerder is, zal de camera dus ook minder zien. Dan heb je dus kans dat de AF minder goed (of zelfs niet) werkt.

Natuurlijk zijn er situaties waarin (alleen) het feit dat een lens f2.8 heeft minder voordelen heeft t.o.v. een 5.6 lens.

Ik denk dat het heel simpel is. Als jij de meerwaarde van een f2.8 niet ziet, stop je het geld lekker in de zak. Maar ik denk dat als je langer met fotografie bezig zult zijn, je vroeg of laat gaat denken ; "had ik maar een lichtsterkere lens".

----

vind ik een te makkelijk antwoord.

Er word door veel mensen gezegd, als je een lichtsterke lens hebt, kun je in donkere omgevingen toch nog foto's maken.

Tuurlijk kun je foto's maken, maar vaak niet hoe je de foto echt gehad willen hebben.
Stel je hebt f5.6 nodig om een onderwerp goed op de foto te krijgen, dan word er door menig gezegd, tja met een lichtsterk objectief had het wel gekunt...is natuurlijk bullshit! ook met een lichtsterk objectief heb je 5.6 nodig om de foto goed te maken. waar of niet!. je kunt dus wel waar het voor de gemiddelde lens ophoud foto's maken, maar niet (meestal) de foto zo maken als dat je hem gehad had willen hebben.

en nogmaals tuurlijk is de kwaliteit van de foto VEEL groter met een lichtsterk objectief, dat licht aan de constructie van de lens de scherpte enz enz, maar dat heeft NIKS maar dan ook NIKS met lichtsterkte te maken.

Lichtsterkte heeft eigenlijk alleen zijn voordeel wanneer jij bijvoorbeeld een vogel wilt schieten met een f waarde van F4 om hem precies zoals jij hem wilt hebben op de foto kunt zetten, maar je met je Niet lichtsterke lens op 200mm al een waarde hebt van F6.3 kijk dan heeft een lichtsterke lens wel meer voordeel omdat je die op F4 kan zetten.

en opmerkingen als : dat zal wel boven je pet gaan, of als je langer met fotografie bezig bent enz hebben we natuurlijk niks aan he.

Laten we deze vraag gewoon algemeen houden zodat iedereen ervan kan leren.

Iefie ik vind jouw reactie een beetje erg kort door de bocht.
Ik heb al mijn niet lichtsterke objectieven de deur uit gedaan en ingeruild voor wel lichtsterk glaswerk en wel om de volgende reden.
Als je met een minder lichtsterk objectief in donkere omstandigheden fotografeer is het heel goed mogelijk dat de AF niet goed meer werkt en je niet scherp kan stellen.
Over het algemeen zijn lichtsterkere objectieven van een hoogwaardiger kwaliteit en vaak ook scherper bij een gering diafragma.
Ook je zoeker is veel helderder met een lichtsterk objectief, is wel prettig bij party fotografie en concerten.
Met een minder lichtsterk objectief zal je sneller aan sluitertijden zitten die bewegingsonscherpte in de hand werken, met een lichtsterk objectief zal je daar mionder snel last van hebben.
Dus met een lichtsterk objectief zal je langer kunnen door fotograferen dan met een minder lichtsterk objectief.
Zelf zou ik voor geen goud een objectief willen hebben dat niet minimaal 2.8 is en ja ik weet het als je eenmaal verslaafd ben aan lichtsterk, wil je nooit meer wat anders.

Groetjes George

iefie schreef: Er word door veel mensen gezegd, als je een lichtsterke lens hebt, kun je in donkere omgevingen toch nog foto's maken.

Tuurlijk kun je foto's maken, maar vaak niet hoe je de foto echt gehad willen hebben.

Tja, er zitten altijd mitsen en maren aan. Het is een kwestie van keuzes maken en prioriteiten stellen.
Beter wel een foto in het donker, die mogelijk niet optimaal is van wat je had willen hebben, dan een nog veel slechtere foto of nog erger, helemaal geen foto. Het biedt juist ook onverwacht extra creatieve mogelijkheden om foto's te kunnen maken met zo weinig scherptediepte, bewust gekozen, die in het geheel niet mogelijk zijn met lenzen met beperkte lichtsterkte.

iefie schreef: en nogmaals tuurlijk is de kwaliteit van de foto VEEL groter met een lichtsterk objectief, dat licht aan de constructie van de lens de scherpte enz enz, maar dat heeft NIKS maar dan ook NIKS met lichtsterkte te maken.

Sorry, in één zin praat je jezelf nu tegen.
Waarom is de kwaliteit van een lichtsterk objectief veel groter, maar heeft het niks met die lichtsterkte te maken?
Wat bedoel je nu eigenlijk?

iefie schreef: en opmerkingen als : dat zal wel boven je pet gaan, of als je langer met fotografie bezig bent enz hebben we natuurlijk niks aan he.

Ik heb niet gezegd dat het boven je pet gaat, dat vroeg ik me alleen af (het is de vraag...) gezien je beperkte kennis en ervaring in de fotografie. Maar ondanks dat krijg je de info gewoon aangereikt en krijg je antwoord op je vragen die je stelt.
Doe er je voordeel mee.

Thanks allemaal!

Dat je een foto in het donker niet helemaal zo kan maken dat je wilt klopt, maar inderdaad je kan een foto maken.

Ben er nu helemaal achter, maar werd voor mij een beetje lastig uitgelegd.

voordelen lichtsterke lens:- doordat er bij een lichtsterke lens vele malen meer licht binnen komt werkt je af ook onder moeilijke omstandig heden (donker) dus waar je minder goeie lens gaat hunten (zeg ik dat goed) kan de lichtsterke lens gewoon autofocussen ook al zet je het diafragma op 5.6.
Het ingestelde diafragma gaat natuurlijk pas inwerking als je daadwerkelijk afdrukt.

- Zoom je bij een minder lichtsterke lens in op bijv 200mm gaat je diafragma vaak al naar 5.6 of zelfs 6.3. stel het onderwerp wat je wilt fotograferen zoals je hem op dat moment graag ziet met bokeh scherpte enz enz zou je op F4 willen hebben, maar dat kan dus niet. Met een lichtsterke lens "OVER HET HELE BEREIK" kun je het diafragma wel op F4 zetten al zou de lens tot 800mm gaan bijv.(zou wel een heeeeeel duur grapje worden )

-Lichtsterke lensen hebben vaak meer lamellen waardoor je een mooier bokeh krijgt

_lichtsterke lensen zijn vaak solide gebouwd en vaak (altijd)scherper.

Heb ik dit zo goed verwoord?
Misschien is het handig heren moderators om de voordelen die ik heb opgeschreven aan te vullen met nog meer voordelen en te plaatsen onder een vast kopje op het forum.
Daar kunnen heel wat beginners profeit van hebben.

Je beredeneert veel te kort door de bocht.

iefie schreef: -Lichtsterke lensen hebben vaak meer lamellen waardoor je een mooier bokeh krijgt

Lichtsterkte staat helemaal los van de vorm van een diafragma en uit hoeveel lamellen ze zijn opgebouwd.
Ook goedkopere minder lichtsterke lenzen kunnen met mooie ronde lamellen zijn uitgerust. Een mooi rond diafragma zorg wel voor mooi ronde diafragmavlekken van onscherpe highlights. Maar verder is het Bokeh van meer zaken afhankelijk dan de vorm van het diafragma alleen.

iefie schreef: _lichtsterke lensen zijn vaak solide gebouwd en vaak (altijd)scherper.

Ik zou het anders stellen. Je hebt goedkopere budget lenzen voor de amateur die door de lagere prijs meestal om die reden al eenvoudiger van constructie zijn en daardoor minder lichtsterk en robuust. Aan de andere kant pro-lenzen voor de beroepsfotograaf die gewoon degelijker spul moeten hebben wat tegen een stootje kan bij dagelijks werk. Toch is er een tendens dat ook pro-level lenzen helemaal niet meer die sterke solide bouw hebben als dat ze enkele jaren terug werden gebouwd.
Pro-lenzen zijn doorgaans wel lichtsterker en hebben een meer geavanceerd optisch ontwerp. Dus dat verschil ligt er wel in zijn algemeenheid. Maar het is beslist geen wetmatigheid dat het altijd zo is.
Het zit hem eerder in de prijs van wat er voor een lens betaald moet worden wat gerelateerd is aan de kwaliteit dan dat de lichtsterkte dat is (en ook daar zijn vele uitzonderingen op).

Evenzeer kom je typische merken en lenzen tegen die ondanks een minder hoge lichtsterkte wel degelijk erg solide gebouwd zijn. Ook heb je zeer gespecialiseerde lenzen waar het aankomt op maximale optische kwaliteit. Dat zijn lenzen die dikwijls juist helemaal niet zo lichtsterk zijn. Er zit geen verband met hogere lichtsterkte dat het altijd scherper zou zijn tegenover minder lichtsterk wat dan per definitie minder scherp zou zijn. Integendeel zelfs. Lenzen met de hoogste lichtsterkten zijn juist compromissen op een ander vlak in de beeldkwaliteit. Het gaat er maar net om waar een fabrikant zijn prioriteit legt.

Bijv. de Coastal Optics 60mm f/4 UV-VIS-IR APO macro is een macrolens met lichtsterkte F 4. Gespecialiseerd voor UV en IR fotografie. Maar echt, de kwaliteit steekt boven die van andere macrolenzen uit zoals de Micro Nikkor 60mm met lichtsterkte 2.8
De prijs is er dan ook naar hoor. Kost enkele duizende dollars:
http://www.coastalopt.com/mmapomacro.html

Je kunt ook beter de Zeiss ZF Makro-Planar T* 50mm f/2 hebben dan de Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1.4 als het je om de kwaliteit gaat van het beeld.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Duur versus goedkoop zegt ook niet altijd iets over de kwaiteit.
Zie hier de scherpte aan de randen van een Voigtländer APO Lanthar 90mm/3.5 bij volle opening tegenover de Micro Nikkor 105mm f/2.8G ED IF AF-S VR Die Nikkor lens kost minimaal dubbel tot 2,5x zoveel als pakweg 1,5 jaar terug die Voigtländer.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 92#p275592
Maar ja, die Voigtländer heeft geen autofocus en geen VR en is verder prachtig solide gebouwd (lichtmetaal, geen plastic).

*mompelt nog iets over een heldere zoeker en makkelijkere AF.