NCN Forum

[quote="Pindar01"]Graag zou ik jullie mening willen hebben over de AF-S 18-55mm kitlens bij het fotograferen bij minder licht.
Ik zelf ben er namelijk niet zo over te spreken Ik vind de foto's vaak onscherp en, moeten veel bewerkt worden om ze op een respectabel niveau te krijgen! /quote]

In het laatste clubblad kun je zien welke objectieven beter zijn. Zie m'n artikel "meer is beter ???"

Over het algemeen zijn alle Nikon zoom objectieven tot 300 euro redelijk van kwaliteit, van 300 tot 800 zijn ze goed en van 800 en hoger zijn ze uitstekend.

Lees anders m'n "objectief advies"op m'n website.

http://home.planet.nl/~braak117/ObjectiefAdvies.pdf

Dacht ik ook!!!!!!!!!

Groetjes George

yoyo schreef:

SPIKE schreef: Zoals ik al aan gaf , verzin ik dit niet zelf, ik haal deze info ook maar uit boeken, en tijdschriften.

Maar heb je dan de indruk dat je snapt wat je leest of geloof je dat onder de regenboog een emmer met goud staat...?

Dat van de regenboog is dat niet waar???

Ik heb wel begrepen wat er staat geschreven, ik heb een topic er uitgehaald, en heel knap heb je de rest zelf aangevuld. En dat de niet evenwijdige invallende lichtstralen problemen ‘kunnen‘veroorzaken. En daar is wat voor te zeggen. Of wij dit zien is een tweede.

Ik heb hiermee willen aangeven, dat een DX objectief beter is afgestemd op gebruikte sensor in de D serie.
Ik heb het niet gehad over de kwaliteit van het glaswerk, en ik heb ook niet beweert dat al de andere lenzen niet goed zou zijn.

Ook de voor en de nadelen zijn mijn bekend, voordeel de vergrotings factor 200mmm wordt 300mm. Nadeel is de groothoek, deze worden door factor 1,5 minder groothoekig.

YOYO schreef:
Van de 9 DX lenzen die NIKON nu heeft beginnen er 8 op of onder de 18mm. Enig idee waarom?

Als je goed leest, zie je dat ik een lens aanhaalt met een vast brandpunt, en wel de 50mm
Ik begrijp om de kosten te drukken of de gewoonlijke traagheid van Nikon, heeft Nikon o.a. dit 50mm lensje niet willen aanpassen. Maar wat heb ik duidelijk proberen te maken, dat dit lensje er erg gedateerd uit ziet. Andere merken hebben een nieuw jasje om zo lensje gegooid…wereld schokkend nee dat niet.

SPIKE schreef:

yoyo schreef:

SPIKE schreef: Zoals ik al aan gaf , verzin ik dit niet zelf, ik haal deze info ook maar uit boeken, en tijdschriften.

Maar heb je dan de indruk dat je snapt wat je leest of geloof je dat onder de regenboog een emmer met goud staat...?

Dat van de regenboog is dat niet waar???

Ik heb wel begrepen wat er staat geschreven, ik heb een topic er uitgehaald, en heel knap heb je de rest zelf aangevuld. En dat de niet evenwijdige invallende lichtstralen problemen ‘kunnen‘veroorzaken. En daar is wat voor te zeggen. Of wij dit zien is een tweede.

Ik heb hiermee willen aangeven, dat een DX objectief beter is afgestemd op gebruikte sensor in de D serie.
Ik heb het niet gehad over de kwaliteit van het glaswerk, en ik heb ook niet beweert dat al de andere lenzen niet goed zou zijn.

Ook de voor en de nadelen zijn mijn bekend, voordeel de vergrotings factor 200mmm wordt 300mm. Nadeel is de groothoek, deze worden door factor 1,5 minder groothoekig.

YOYO schreef:
Van de 9 DX lenzen die NIKON nu heeft beginnen er 8 op of onder de 18mm. Enig idee waarom?

Als je goed leest, zie je dat ik een lens aanhaalt met een vast brandpunt, en wel de 50mm
Ik begrijp om de kosten te drukken of de gewoonlijke traagheid van Nikon, heeft Nikon o.a. dit 50mm lensje niet willen aanpassen. Maar wat heb ik duidelijk proberen te maken, dat dit lensje er erg gedateerd uit ziet. Andere merken hebben een nieuw jasje om zo lensje gegooid…wereld schokkend nee dat niet.

Dat van die regenboog zou ik echt niet weten. Als ik naar een regenboog toeloop dan verplaatst hij ook...

Een 200mm blijft een lens met een brandpunt van 200mm. Alleen de maximaal effectieve beeldhoek wordt kleiner, omdat de sensor kleiner is. De maximale beeldhoek is dan vergelijkbaar met een beeldhoek van een 300mm objectief. Dit geldt voor alle lenzen. Ook voor de groothoekobjectieven. Om nu op een efficiente manier een groothoek beeldhoek te krijgen zou je beter gebruik kunnen maken van je glas. Daar zijn DX objectieven prijsefficient.

Als een lens er gedateerd uitziet kun je hem updaten. De vraag is welke ontwerpeigenschappen de lens zou moeten hebben om hem nog beter te maken. Moet dat in dit geval DX zijn? Win je hier wat met DX? heel weinig. En dan zou Nikon twee versies moeten hebben. Één met en één zonder DX. Niet echt slim. Zou AF-S handig zijn? ja, voor de D40. En hij wordt stiller en hij kan dan een M/A knop hebben. Alleen AF-S is erg duur. Staat dat in verhouding tot de huidige functionaliteit en prijs? Volgens mij niet... Maar een andere afwerking en misschien VR zou wel veel voordelen hebben denk ik. Maar ook zijn prijsconsequenties! Ik denk dat Nikon al zijn objectieven boven de 80mm VR moet maken. Maar dat is mijn mening...


Nog even terug naar je eerste citaat :

Ik citeer: Deze DX objectieven bieden een betere beeldkwaliteit omdat de lichtstralen veel beter parallel op de sensor vallen dan bij andere objectieven.

Volgens mij vallen lichstralen (zoveel mogelijk) loodrecht op de sensor.

SPIKE,

Tussen je regels door lees ik wel iets extra's.
In de hoeken vallen lichtstralen niet helemaal loodrecht op de sensor. Hoe verder je naar de hoeken gaat, deste schuiner vallen ze op de lichtgevoelige pixels. Hoe groter de hoek, deste minder blijft er over van de lichtsterkte van een lichtstraal. Een soort sensor-vignetering. 35mm Film had hier misschien minder last van door de andere structuur. Dit zal technisch gezien misschien nog een probleem zijn bij de FF sensoren. Maar dat heeft niets met de lenzen te maken.



Dat de kleinere DX glaselementen misschien iets efficienter zijn gemaakt voor dat kleinere formaat wordt door mensen misschien beweerd. Dit zie je echter niet terug in vergelijkingen tussen DX en niet DX lenzen met dezelfde beeldhoek.

Ik mis de D1 en D100 camera,s in de kolom "welke camera, welk objectief" Hans , of zijn die camera,s niet meer interessant.