NCN Forum

Altijd makkelijk (en eerlijk gezegd nogal neerbuigend) om te zeggen "als je de vraag al stelt, snap je het toch niet". Bovendien beantwoord jij mijn vraag niet, want de tamron 28-75 is de 17-50 (waar veel mensen erg enthousiast over zijn) niet.
Toen de 17-55 uitkwam was het in zijn soort de topklasse. Dat zal hij absoluut gezien nog steeds zijn, maar er is wel wat veranderd. Vandaar dus mijn vraag over die meerwaarde vandaag de dag.
Nogmaals, van wat ik begrijp doet de Tamron optisch niet of nauwelijks onder voor de Nikon. Dan kan jij zeggen dat die Nikon dubbel en dwars 700 euro meer waard is, maar overtuigd heb je me nog niet. Altijd meteen roepen dat het beste en duurste objectief de enige keus is, dat klopt niet.

Ik ben van mening dat de 17-55 zijn geld de eerste jaren nog wel waard blijft. Ik weet zeker dat je op zo'n investering niet veel afschrijft. Koop lekker een goede tweedehands en je bent zo blij als een klein kind!

Groeten van Willem

En waarom bezuinigen op een objectief als je een D300 hebt. Is de D300 niet een prof. of semi-prof camera? Dus ook een Prof. objectief erop.

Melliw schreef:En waarom bezuinigen op een objectief als je een D300 hebt. Is de D300 niet een prof. of semi-prof camera? Dus ook een Prof. objectief erop.

D300 is volgens de site van Nikon een prof camera, die door Nikon zelf wordt gepresenteerd in kits met bijvoorbeeld de 16-85mm. Het is in de DX-line-up tot voor kort de beste DX-camera geweest. Op zich is het dus niet raar dat je aan het beste DX-objectief denkt om erbij te gebruiken. Alleen Dat DX-objectief is geintroduceerd in de tijd dat de D2-serie het pro-segment echt bediende.
Ik bestrijd niet dat het een uitstekende combi is, alleen de pavlov-reactie van sommigen op dit vlak probeer ik in een wat objectiever daglicht te plaatsen.
En tja, wat is bezuinigen: ik zou persoonlijk altijd kiezen voor goede optische kwaliteit. Dus op mijn instap D60 heb ik i.p.v. de kitlenzen, een 16-85mm gekocht. Ik wist toen nog niet van het bestaan (en de kwaliteiten) van de Tamron 17-50 af, anders had ik misschien wel die gekozen!
We weten van de TS dat het op zich wel wat mag kosten, maar gezien waar hij vandaan komt (D40 met kitlenzen) vind ik het belangrijk dat we laten zien dat er meerdere antwoorden mogelijk zijn. Ik vind een goed optisch objectief kopen en geld overhouden voor nog andere mooie objectieven (ik noem een macro-objectief en/of lichtsterke primes) geen bezuinigen.
De D90 heeft dezeldfe sensor als de D300. Moet iedereen daar dan ook maar een 17-55mm opzetten? En dan op de D5000 ook maar?

Van sommige posters vind ik het kort door de bocht om te zeggen dat als iemand twijfelt om wel of geen 17-55mm 2.8 van Nikkor te kopen, te zeggen dat hij dan niet toe is aan een pro objectief.
Ik denk dat dit in het geheel niet ter zake doet, maar het geeft juist van inzicht blijk dat men afwegingen maakt.
Natuurlijk is de Nikkor 17-55mm 2.8 een top objectief, je sjouwt je een breuk aan dat ding
Maar de Tamron 17-50mm 2.8 doet echt niet onder wat beeldkwaliteit betreft, in sommige testen is dit objectief zelfs beter bevonden dan de Nikkor wat scherpte betreft.
Wat betreft de bouw is de Nikkor natuurlijk de baas, maar dat wil niet zeggen dat de Tamron zwak gebouwd is.
In mijn omgeving zijn er toch wel minimaal 5 fotografen met de Tamron en ze zijn er allemaal dik tevreden over.
Dus het is maar net hoeveel geld wil je er voor uitgeven en hecht je meer dan gewone waarde aan het etiket Nikkor.

Groetjes George

George, ik vond het wel een beetje lang duren deze keer

Joep, het duurde wat langer omdat het nu helemaal naar het verre Noordoosten moest doorsijpelen!

Kunnen we geen sticky maken voor George. Dan hoeft hij niet 1000 keer hetzelfde verhaal te vertellen.

yoyo schreef:Kunnen we geen sticky maken voor George. Dan hoeft hij niet 1000 keer hetzelfde verhaal te vertellen.

Nee, dat zou jammer zijn. Veel te leuk om te zien hoe lang het duurt voordat George langskomt in dit soort draadjes!

Zonder gekheid: er is door meerdere mensen zonder steekhoudende motivering gesteld dat TS de 17-55 moet kopen. Mijn vraag waarom zij dan van mening zijn dat dat objectief per definitie en tegen een bijzonder forse meerprijs de voorkeur verdient boven de Tamron 17-50mm is door hen nog steeds niet beantwoord. Of is iedereen het stiekem toch wel eens met George en mij?

@ joepert

Het is ook maar een aanbeveling. Iedereen met een D300 icm de 17-55 is positief, dat zegt toch al genoeg?
De Tokina ken ik niet, het is aan de TS om dit objectief erbij te betrekken in zijn overweging.

BTW wat wil je ook op een Nikon forum

Joepert,

George adviseert de Tamron 17-50 al jaren. Dat deed hij al met het vorige model.
Voor zover ik weet heeft de hele familie Fennes het oude model. (zonder motor)
Jij hebt het nieuwe model. (met motor)
Als we er vanuit gaan dat ze optisch gelijk zijn (die motor zat immers al die tijd al wel in de Canon variant) dan zijn er nog verschillen en nadelen tov de 17-55.
Oud model: Tamron AF snelheid ligt aan de camera (zit wel goed met de D300), als je de scherpstelling op hand wilt corrigeren dan moet de Tamron op hand gezet worden en de Nikkor niet, de Nikkor is wat robuuster
Nieuw model: Tamron AF is langzaam en rumoerig, ik weet niet of je de Tamron op hand kunt corrigeren.
Persoonlijk vind ik dat de Nikkor lekkerder in de hand ligt.
Is dat alles de meerprijs waard?
Persoonlijk vind ik van wel. Ik heb van niemand, die overgestapt is, gehoord dat hij er spijt van had. Nu is de vraag natuurlijk of ze dat op het forum toe zouden durven geven. Voor zover ik weet, ken ik niemand die al van het nieuwe model overgestapt is naar de Nikkor.

OK, Roelof, een goede inhoudelijke reactie vaniemand die beide objectieven ook daadwerkelijk heeft gebruikt. Bedankt!
Ik weet dat George een van de pleitbezorgers van het objectief is. Daarom des te jammerder dat het door anderen zo rücksichtlos terzijde wordt geschoven.
Even een misverstand de wereld uit: ik heb geen Tamron 17-50. Ik heb de Nikon 16-85mm (wat in mijn ogen overigens ook een prima match zou zijn met de D300, maar dat terzijde).
Het onderscheid tussen de oude en de nieuwe versie dat je noemt is overigens naar mijn mening erg relevant. Op een D300 met een tweederangs AF-motor lijkt mij inderdaad geen feest. Voor de D300 zou dan altijd de versie met schroef-aandrijving de voorkeur verdienen. Maar die zijn nieuw niet meer te krijgen denk ik.
Voorts is het dus vooral de "handling" en de duurzaamheid waar veel meerwaarde inzit.
Spijt hebben van de overstap zal niemand hebben denk ik. Qua totaalproduct geloof ik onmiddellijk dat je met de Nikkor een beter product hebt en de emotie speelt bij dat soort aankopen ook een rol. Het was mij te doen om de waardering en motivering van die meerwaarde.
Vraag zou misschien ook eigenlijk moeten zijn: zijn er mensen die beide objectieven kennen die spijt hebben dat ze voor de Tamron hebben gekozen en/of niet voor de Nikkor konden kiezen omdat ze het simpelweg niet konden betalen?

Ben benieuwd wat TS voor keuze gaat maken nu!

joepert schreef:
Ben benieuwd wat TS voor keuze gaat maken nu!

Moeilijk Moeilijk Moeilijk..

17-55mm is een topobjectief, maar wel erg prijzig ..
17-50mm(tamron) is voor die 300 euro naar wat ik gehoord heb dubbel en dwars zijn geld waard.
16-85mm Is een nikon en niet heel duur alleen niet zo licht sterk.

Het is bij mij meer ok het gevoel van ik koop een semi(pro) body maar daar doe ik een lens van 300 euro op.
Die zal dan net zo goed zijn werk doen op een D90 als ik tog niet ga voor bouwprestatie.
Maar heb natuurlijk ook niet geld genoeg en als ik net zo goed weg kom met een d90 + 17-50 tamron.
En daar op de foto's geen verschil in zie vind ik het natuurlijk veel geld wat ik meer betaal voor de d300+17-55mm.
moeilijk dus....
alvast bedankt voor al de reactie's

Maissan schreef:Moeilijk Moeilijk Moeilijk..

Als het makkelijk was dan waren er niet zoveel draadjes over volgeschreven.