NCN Forum

Léon Obers schreef: Het gaat mij niet zozeer om het bewerken van bestanden bij de hoogste gevoeligheden. Maar ik merk juist een enorme reserve aan potentieel in de bestanden bij het bewerken bij lage ISO's. Als je extreme contrasten hebt, je hebt de belichting toch wat meer afgestemd op de lichte delen (geen clipping) en je "pompt" de donkere delen vervolgens op, heb je veel meer reserve om dat "ongestraft" nog heel lang te kunnen blijven doorvoeren zonder noemenswaardige extra ruis die bij DX sensoren al veel eerder de kop opsteekt.

Het zijn juist die voordelen, die mij in het FX formaat erg goed van pas komen en mij aanspreken.
Je zou dat eens moeten vergelijken met je oude D80.

Dat ben ik wel met je eens, maar dan heb je dus meer licht nodig met de FX camera tov de DX camera omdat je de FX camera een stop extra moet diafragmeren en de ISO hetzelfde houdt. Het komt ook overeen met wat ik hierboven schreef, want je maakt dan gebruik van de extra hoeveelheid fotonen. Dat effect heb je dan bij alle ISO's, niet alleen de laagste.

Maar vergelijken met de D80 is niet helemaal eerlijk omdat die sensor van een vorige generatie is. Hieronder heb ik geprobeerd dat te laten zien. Imaging resource heeft geen opnamen van de D80, dus ik heb de D3000 genomen die (waarschijnlijk) dezelfde 10 MP sensor heeft. Ik heb het bestand opgeschaald naar 12 MP.

Alle opnamen zijn op ISO 100 en vergroot naar 200%. Links zie je de D300, midden de D700 en rechts de D3000. Onderin twee inzetjes die een beeld geven van de mate van bewerking die ik heb toegepast. Je ziet dat de D300 redelijk dicht in de buurt blijft van de D700 terwijl de D80 echt op zijn gat gaat.

flitslicht schreef: Maar vergelijken met de D80 is niet helemaal eerlijk omdat die sensor van een vorige generatie is.

Ja, het gaat snel in cameraland.
Ik zag voorbeelden van de nieuwe 10 megapixel Canon compact S90 op dpreview, met ISO 1600 en ISO 3200 gemaakt.
Ongelooflijk wat daar uitkomt voor zo'n type camera. En dat met zo'n mini chipje in een compact:
http://www.dpreview.com/news/0909/09091 ... allery.asp

full res ISO 1600 http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_0003.jpg
full res ISO 3200 http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_0006.jpg

Toch is die Canon ook geen koek en ei:

http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_0063.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_0070.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/canon ... g_0075.jpg

In de witte partijen gaat ie structureel flink over z'n nek.

Het is en blijft natuurlijk wel een compactcamera. Mijn indruk is dat de meeste compactcamera's wat schraal zijn in hun lichten.
Verder is die eerste en laatste opname simpel te ruim belicht, vooral de laatste door wellicht een verkeerde belichtingsmeting met die donkere plaat op de achtergrond. De middelste foto heeft niet echt een probleem. Als ISO 1600 opname eigenlijk juist een heel fraai beeld "voor een compactcamera" zoals we dat niet gewend zijn bij plaatjes op die gevoeligheid bij dit soort camera's.

Zo te zien goed in de hoge iso's maar de onderstaande testfoto op iso 80 van Dpreview vind ik niet best, dit doet een LX3 op de iA-stand (intelligente automaat) echt beter.
Slechte foto ook, hier hadden ze nou juist goed de kwaliteit van het inflitsen kunnen testen. Afijn, er zit wel ontwikkeling in de compacts, dat is goed nieuws.



Oops, we zitten geloof ik op een zijspoor in dit draadje ...

flitslicht schreef:daarna de D300 @ ISO 1600, rechts de D3 @ ISO 3200.Opnamen in Photoshop naar 200% gebracht en met curves de schaduwen sterk opgehaald om de ruis beter te kunnen zien. De ruis/beeldkwaliteit is bijna gelijk voor D300 en D3.

Je ziet dat de D300 foto meer licht bevat dan de D3 foto. Dat betekent dat de D3 foto intrinsiek donkerder is, en meer ruis bevat. Heb je de curves op de RAW->TIFF toegepast, of op de JPGs? Waren de histogrammen identiek?

Skippy schreef: Oops, we zitten geloof ik op een zijspoor in dit draadje ...

Dat was mij ook al opgevallen , maar ik was toch eigenlijk al klaar met zeggen wat ik wilde.

Mijn conclusie is dat er uiteindelijk maar weinig verschil zit tussen een 12 MP DX camera en een 12 MP FX camera. Je ziet pas echt verschillen als je kijkt aan de 'randen' van de instelmogelijkheden zoals geheel open diafragma, de allerlaagste ISO waarden, extreme groothoeken of extreme telelenzen. Pas als een kleinere scherptediepte geen probleem is en je wijd open fotografeert is er echt sprake van een stop minder ruis onder suboptimale lichtomstandigheden voor de 12 MP DX camera.

In het algemeen kan je stellen dat een 12 MP FX camera een stop meer licht nodig heeft om hetzelfde fotografische resultaat te bereiken als een 12 MP DX camera. Bij een 28 MP FX camera (D300 sensor op FX formaat) wordt dat twee stops; je moet dan niet alleen het diafragma een stop dichtzetten maar ook de sluitertijd verhogen. De pixeldensiteit is immers net zo hoog als bij de D300 maar je fotografeert wel met een langere lens.

imarcus schreef: Je ziet dat de D300 foto meer licht bevat dan de D3 foto. Dat betekent dat de D3 foto intrinsiek donkerder is, en meer ruis bevat. Heb je de curves op de RAW->TIFF toegepast, of op de JPGs? Waren de histogrammen identiek?

Ik weet niet of het RAW of jpeg is, ik denk eigenlijk dat die bestanden directe jpegs uit de camera zijn. De D300 opname is inderdaad iets rijker belicht, maar hij heeft ook iets minder ruis.

Best interessant deze bespiegelingen maar ik hecht toch ook aan de praktijk.

Onderstaande foto is gemaakt op iso 3.200 uit de D700 (zelfde sensor en beeldbewerking als de D3). Ik heb nog geen D300-foto op iso 3.200 gezien die in de buurt komt.



En een in kleur op iso 1.100. Hoe ruisvrij wil je het hebben ...



Ik denk dat elke D700/D3-bezitter zal beamen dat de afwezigheid van ruis op hoge iso's bij deze camera's in de dagelijkse fotopraktijk onder wisselende omstandigheden
van een hogere orde is dat hetgeen totnutoe met DX-sensors bereikt is.

Skippy schreef:Ik denk dat elke D700/D3-bezitter zal beamen dat de afwezigheid van ruis op hoge iso's bij deze camera's in de dagelijkse fotopraktijk onder wisselende omstandigheden
van een hogere orde is dat hetgeen totnutoe met DX-sensors bereikt is.

Sterker nog, bij egale blauwe luchten of grijze vlakken zag ik bij de D300 bij ISO 200 reeds ruis, bij de D700 zie ik in zo'n geval strakke egale vlakken. Ik vind het best veel schelen, en dat was voor mij een van de redenen om van de D300 naar de D700 stappen.

Hier een D300 opname op ISO 1600, vergelijkbaar met een D700 opname op 3200. Ik zie eigenlijk geen ruis en de kleur blijft ook wel overeind.

imarcus schreef: Sterker nog, bij egale blauwe luchten of grijze vlakken zag ik bij de D300 bij ISO 200 reeds ruis, bij de D700 zie ik in zo'n geval strakke egale vlakken. Ik vind het best veel schelen, en dat was voor mij een van de redenen om van de D300 naar de D700 stappen.

Je moet eens zo'n foto maken met de D300 op ISO 100 en met de D700 op ISO 400.

Hier dezelfde foto met ook D300 maar dan op 3200 ISO, is helemaal niet verkeerd IMO:

flitslicht schreef:Fotografeer je dus met DX op 35mm @ f/5.6 dan moet je om dezelfde opname te krijgen voor FX een 50mm @ f/8 gebruiken.

Scherptediepte ligt toch vooral aan het objectief? Een DX objectief heeft meer scherptediepte dan een 'normaal' (FX) objectief?

Welke objectieven heb je gebruikt voor DX en FX?

De 17-55 schijnt toch ook op een D700 bruikbaar te zijn vanaf 32mm ofzo?

Teun schreef:Scherptediepte ligt toch vooral aan het objectief? Een DX objectief heeft meer scherptediepte dan een 'normaal' (FX) objectief?

Nee,
Scherptediepte is afhankelijk van brandpunt, diafragma, onderwerpafstand en CoC*.
Het verschil tussen een FX en DX objectief zit hem in de beeldcirkel.

Niet door jou gevraagd, maar wel essentieel :
De beeldhoek is afhankelijk van brandpunt en sensorafmeting. (en heel veel mensen verwarren de beeldhoek met het brandpunt merk ik)
Als je dus een gelijke beeldhoek wil hebben op een FX sensor en een DX sensor, dan zul je op één van de sensoren een ander brandpunt moeten zetten. Daardoor krijg je verschil in scherptediepte. Want tussen verschillende brandpunten zit een scherptediepteverschil (bij gelijk diafragma en onderwerpafstand)...

Wat flitslicht bedoeld, is dat hij ook een gelijke scherptediepte wil. Daarvoor moet hij bij een FX sensor het diafragma een stop verder dichtdraaien, omdat hij op die sensor een ander brandpunt heeft moeten zetten met minder scherptediepte. Effectief gezien komt er dan dus 1 stop minder licht binnen bij FX.

Als FX dus 2 stops voordeel heeft qua ruis, ben je 1 stop gelijk kwijt door de scherptediepte. Bij macro bijvoorbeeld is beeldafstand en scherptediepte essentieel en win je dus hooguit 1 stop qua ruisprestaties met FX.

Iemand die juist minder scherptediepte zoekt wint dat met FX omdat hij een ander brandpunt moet gebruiken en wint ook effectief die twee stops qua ruisprestatie. Of je erop vooruit gaat hangt dus sterk af van een aantal factoren.

* CoC = Circle of Confusion
http://en.wikipedia.org/wiki/Circle_of_confusion