NCN Forum

Ik heb hetzelfde gestemd als de andere 67%. Ik fotografeer alleen maar NEF. Ik dacht laatst eens gauw klaar te zijn door tijdens een familie uitje nef+jpg te schieten maar die konden regelrecht naar de prullebak. Als je eenmaal nef gewend ben wil je niet anders meer en neem je de tijd die je ermee bezig bent voor lief

Jaco1 schreef: die konden regelrecht naar de prullebak.

De NEF's?

Brava schreef:Gewoon zoals het ook al in de doka ging alles mag en kan en als het plaatje er maar mooi(er) wordt. Manipuleren!! (wel binnen etische grenzen) tuurlijk heel gewoon dat doen we al eeuwen eerst de schilders, beeldende kunstenaars toen de fotografen en toen.....etc. en steeds wat ingewikkelder. Puristen zo van de rol of sensor (let op altijd al digitaal aangepast in de body!!) ook leuk maar een beetje van de wollige sok hoor

Dus deze poll is ook wel vragen naar de bekende weg! Bewerken moet er is geen echte keuze mogelijk.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Er zijn een paar mensen die zeggen dat de foto de werkelijkheid moet weergeven, maar waarom zou dat moeten? In de journalistiek moet je uiteraard met je foto geen indruk willen wekken die haaks staat op de werkelijkheid, maar een foto is nóóit een natuurgetrouwe weergave. Er zit altijd interpretatie in, kadering, standpunt, de keuze van lichtval en ga zo maar door. Met nabewerking kan je nog iets meer toevoegen. Heerlijk!

Ik bewerk alleen dat na wat nodig is. Muurtje rechtzetten en stofjes weg poetsen.
Voor het geen wat ik doe heb ik gewoon de tijd niet om uren na te bewerken.

Wel ga ik er me meer in verdiepen. Nu ik veel opdrachten krijg, waarbij ik gebouwen fotografeer, merk ik dat nabewerken heel belangrijk is.

Patrick schreef:

Cees Laarman schreef:Sluit me ook bij Ewald aan, opname moet een goede weergave zijn van hetgeen je gezien hebt. Daarbij mogen kleuren en scherpte, zo nodig, bijgewerkt worden.

En wat vind je dan van doordrukken en tegenhouden? Daarmee kan je, zonder feitelijk iets te veranderen, de essentie van de foto een heel andere kant op "duwen".

En wat als je een takje wegwerkt? Of een persoon? Mag dat ook nog?

Ik vind persoonlijk dat alles geoorloofd is. Zolang je natuurlijk niet gaat beweren dat een bewerkte foto is zoals je het aangetroffen hebt. Zeker niet als je journalist of iets in die geest bent.

Ik ben duidelijk strakker in de leer, niks wegwerken, die waren er toch? :mrgreen:

Cees Laarman schreef:

Patrick schreef:

Cees Laarman schreef:Sluit me ook bij Ewald aan, opname moet een goede weergave zijn van hetgeen je gezien hebt. Daarbij mogen kleuren en scherpte, zo nodig, bijgewerkt worden.

En wat als je een takje wegwerkt? Of een persoon? Mag dat ook nog?

Ik ben duidelijk strakker in de leer, niks wegwerken, die waren er toch? :mrgreen:

Heel strak in de leer. Welke leer? Wat doet het ertoe dat die takjes er waren? Grote kans dat ze niet te zien waren geweest als jij je als fotograaf anders opgesteld had.

Maar de echte - en natuurlijk lang niet nieuwe - vraag is natuurlijk: Waarom moet de foto zijn zoals jij het op dat moment vanuit dat standpunt, met die lichtinval en ga maar door gezien hebt?

Wat is daar de meerwaarde van?

Beetje zinloze discussie. Foto's hebben meerdere functies. Afhankelijk van het doel heeft bewerking toegevoegde waarde. Als je een familieportret maakt; slaat het natuurlijk nergens op om er mensen vanaf te gaan poetsen. Als je een landchapsfoto maakt en er blijkt per ongeluk toch iemand op te staan vind ik het een beetje een ander verhaal. Ik maak de meeste foto's omdat ik iets wat ik mooi vind wil vastleggen. De foto is een herinnering aan het beeld.
Ik kan wel zeggen: wat een mooie bergen, maar met een dik pak sneeuw erop zou ik ze nog mooier vinden, maar dat wil niet zeggen dat ik er sneeuw op ga shoppen.

Als je een mooi beeld wil maken, kan het zijn dat je heel veel wil manipuleren aan een foto. Ik vind dat je dan niet meer enkel met fotograferen bezig bent maar met een verdergaande vorm van beeldende kunst. Dan wordt je foto echt een statement en niet meer alleen het vasleggen van een beeld. Dan heeft de foto dus een heel andere functie.

Mijn foto's zullen niet snel takken, personen of lichtvlekken missen. Als ze erop stonden toen ik de foto maakte en het hindert me, dan had ik de foto anders moeten nemen.

A.Translator schreef:

Cees Laarman schreef:

Patrick schreef: En wat als je een takje wegwerkt? Of een persoon? Mag dat ook nog?

Ik ben duidelijk strakker in de leer, niks wegwerken, die waren er toch? :mrgreen:

Heel strak in de leer. Welke leer? Wat doet het ertoe dat die takjes er waren? Grote kans dat ze niet te zien waren geweest als jij je als fotograaf anders opgesteld had.

Maar de echte - en natuurlijk lang niet nieuwe - vraag is natuurlijk: Waarom moet de foto zijn zoals jij het op dat moment vanuit dat standpunt, met die lichtinval en ga maar door gezien hebt?

Wat is daar de meerwaarde van?

Tegenvraag: wat is de waarde van het manipuleren, dat je een foto krijgt zoals je 'm zou willen hebben? De 'ideale situatie'?

Uitgangspunt is bij mij het maken van een goede opname. Zou dan niet kunnen bedenken wat er tegen nabewerken kan zijn. In mijn optiek maak je gewoon gebruik van de hedendaagse technieken. Vroeger zei mijn opa ook dat een afstandsbediening bij de tv overbodig was want je kon er net zo makkelijk even naar toe lopen. Maar ja toen had je nog 6 zenders en geen teletekst.

Ik ben duidelijk strakker in de leer, niks wegwerken, die waren er toch? :mrgreen:
Heel strak in de leer. Welke leer? Wat doet het ertoe dat die takjes er waren? Grote kans dat ze niet te zien waren geweest als jij je als fotograaf anders opgesteld had.

Maar de echte - en natuurlijk lang niet nieuwe - vraag is natuurlijk: Waarom moet de foto zijn zoals jij het op dat moment vanuit dat standpunt, met die lichtinval en ga maar door gezien hebt?

Wat is daar de meerwaarde van?

Tegenvraag: wat is de waarde van het manipuleren, dat je een foto krijgt zoals je 'm zou willen hebben? De 'ideale situatie'?

Goeie vraag, maar waarom niet gereageerd op mijn vraag?

Maar goed, ik zal wel ingaan op jouw vraag.

Natuurlijk wil ik mijn foto laten zien zoals ik hem wil hebben. Waarom heb ik 'm anders gemaakt?
En nee, natuurlijk niet de "ideale situatie" want die is er niet.

Jij wilt alleen het "hoognodige" bewerken, het verder laten "zoals je het gezien hebt" maar nogmaals: wat heb jij gezien? Hoe zag het er een minuut eerder, een minuut later uit? Ik zie de meerwaarde niet.

Krijg ik nu ook een reactie op mijn vraag : wat is de meerwaarde?

Nog héél even en de vraag 'wat is fotografie' zal hier worden gesteld.
Dat is letterlijk 'schrijven met licht', niet met een tablet dus.
De vraag 'Hoe sta je tegenover het nabewerken van foto's?' gaat over het nabewerken van foto's toch? Bewerken van foto's is weer een heel andere discipline. Dan is inderdaad alles geoorloofd.

Nu ik er wat langer over nadenk, is de vraag voor welk doel ga je de foto's gebruiken en bewerken?
Ik kan me voorstellen dat als je je brood verdient met het verkopen van foto's op een stocksite of anders, je veel sneller geneigd zal zijn om aanpassingen te maken in foto's die je als amateur of voor je privé collectie niet zal doen.
Maar als journalist dien je een zo natuurgetrouwe weergave te geven van hetgeen je hebt waargenomen.
Ga je dan je foto's nabewerken dan doe je het vak van journalist geweld aan omdat je een heel ander beeld schetst dan wat er werkelijk waar te nemen valt.
Maar dat neemt niet weg dat ik me wel zal willen bekwamen in het nabewerken.

Groetjes George

A.Translator schreef:

Ik ben duidelijk strakker in de leer, niks wegwerken, die waren er toch? :mrgreen:
Heel strak in de leer. Welke leer? Wat doet het ertoe dat die takjes er waren? Grote kans dat ze niet te zien waren geweest als jij je als fotograaf anders opgesteld had.

Maar de echte - en natuurlijk lang niet nieuwe - vraag is natuurlijk: Waarom moet de foto zijn zoals jij het op dat moment vanuit dat standpunt, met die lichtinval en ga maar door gezien hebt?

Wat is daar de meerwaarde van?

Tegenvraag: wat is de waarde van het manipuleren, dat je een foto krijgt zoals je 'm zou willen hebben? De 'ideale situatie'?

Goeie vraag, maar waarom niet gereageerd op mijn vraag?

Maar goed, ik zal wel ingaan op jouw vraag.

Natuurlijk wil ik mijn foto laten zien zoals ik hem wil hebben. Waarom heb ik 'm anders gemaakt?
En nee, natuurlijk niet de "ideale situatie" want die is er niet.

Jij wilt alleen het "hoognodige" bewerken, het verder laten "zoals je het gezien hebt" maar nogmaals: wat heb jij gezien? Hoe zag het er een minuut eerder, een minuut later uit? Ik zie de meerwaarde niet.

Krijg ik nu ook een reactie op mijn vraag : wat is de meerwaarde?

Ik ga uit van wat ik op dàt moment, dáár gezien heb. Lopen er mensen langs die ik er niet op wil hebben, wacht ik gewoon even. Ik maak foto's ook eigenlijk alleen voor mezelf, het zijn mijn herinneringen. Dus ik ga niet uit van hoe ik de foto wil hebben, maar hoe het was.

Ik heb nu als bureaublad een foto van afgelopen zomer in Bretagne, daar staan een aantal grote sprieten op. Natuurlijk kun je die weghalen, maar voor mij geven ze juist de sfeer van de omgeving weer.

@Cees, voor jou zijn foto's herinneringen. Voor mij zit de lol erin dat ik niet zozeer vastleg wat ik op dat moment zie, als wat ik op dat moment wil zien. Elke keer dat je een foto maakt, maak je vele keuzes. Dat zal voor jou ook gelden. Je maakt die keuzes omdat je iets wilt. In de al dan niet digitale doka kun je een aantal keuzes herzien of aanscherpen. Dat vind ik een groot pluspunt, maar jij hebt er kennelijk geen behoefte aan. Prima.

Leuk draadje..... en dito poll

de reacties zijn veelal "ik" gericht.
vanwat JIJ er van vind.

beter zou zijn je te verplaatsen in de toeschouwer.
je maakt immers de foto voor anderen om iets te laten zien.

Wat voor jou een bepaalde waarde / emotie / gevoel kan hebben
is niet gezegt dat de toeschouwer die ook heeft.

belangrijker is de vraag "wat wil ik teweeg brengen bij mijn toeschouwer"
daarbij kan bewerking een bijdrage leveren om juist dat gevoel / emotie over te brengen
zoals jij het bedoeld hebt.