NCN Forum

Voor mij kwamen de twee belangrijkste redenen om voor fullframe te kiezen voort uit een gemis. Zoals veel muziekliefhebbers op zoek blijven naar het analoog geluid ben ik fotografisch blijven zoeken naar analoog beeld. Toen ik bij de introductie van de D3 zelf buiten wat testfoto's kon maken was ik eigenlijk direct verkocht. Zonder overdrijven ben ik minstens een week van slag geweest. Eindelijk zag ik weer die (1) prachtige scherptediepte van de lichtsterke nikkors en wat lijkt (2) de korrel bij inzoomen veel op de korrel van de Fujichrome Provia (digitaal pointillisme noem ik het!). Dagelijks geniet ik weer van deze twee fantastische eigenschappen.

Hulda

Isflicka schreef:Eindelijk zag ik weer die (1) prachtige scherptediepte van de lichtsterke nikkors en wat lijkt (2) de korrel bij inzoomen veel op de korrel van de Fujichrome Provia (digitaal pointillisme noem ik het!). Dagelijks geniet ik weer van deze twee fantastische eigenschappen.

Hulda

Bovenstaand (quote) klinkt geweldig. Maar ik zou dat graag vertaald willen zien in werkelijke beelden. Kun je wat jpg's (ik neem aan dat je schiet in RAW en eventueel convert naar jpg) naar mij toemailen op mlfmlf06@live.nl - of hier plaatsen ?

Ach, ik ga ervan uit dat je niet perse iets heel hard nodig moet hebben om er lol van te hebben. Wilde graag een D3 en heb hem dan ook van mijn man gekregen. Kijk mijn man koopt elke twee jaar een nieuwe auto en dat is ook niet nodig, maar hij vind het gewoon leuk ( en hij staat de meeste tijd gewoon voor de deur). Zo wilde ik dus graag een D3 ook al zijn mijn foto`s dan misschien niet wereldschokkend.
En eigenlijk heb ik aan 1 computer ook genoeg, maar heb buiten mijn desktop ook nog twee laptops, een kleintje en een grote. En wil over een poosje graag de MacBook pro hebben, maar om eerlijk te zijn nodig heb ik hem niet, maar vind het gewoon leuk, zoals andere vrouwen veel tassen, kleren en schoenen hebben (heb ik niet, heb een hekel aan winkelen), zo heb ik graag meerdere camera`s en meerdere computers. Ben een beetje getikt.
Maar als ik eerlijk ben, nodig zijn al die dingen niet om goed te leven, het maakt het alleen wat leuker.

Dus als jij zin heb om een D700 of D3 te kopen gewoon doen, ik heb nog geen minuut spijt van de D3 gehad.

Fluitman schreef:

Isflicka schreef:Eindelijk zag ik weer die (1) prachtige scherptediepte van de lichtsterke nikkors en wat lijkt (2) de korrel bij inzoomen veel op de korrel van de Fujichrome Provia (digitaal pointillisme noem ik het!). Dagelijks geniet ik weer van deze twee fantastische eigenschappen.

Hulda

Bovenstaand (quote) klinkt geweldig. Maar ik zou dat graag vertaald willen zien in werkelijke beelden. Kun je wat jpg's (ik neem aan dat je schiet in RAW en eventueel convert naar jpg) naar mij toemailen op mlfmlf06@live.nl - of hier plaatsen ?

Wat Isflicka schrijft is herkenbaar; de digitale ruis van de D3/D700-sensor is - op hogere iso's - heel fraai.

iso 1.600.




iso 3.200


iso 6.400

Skippy, prachtig precies wat ik bedoel.

Ik heb een vraagje voor de full-frame gebruikers.

Ik heb op dit moment een nikkor 70-200 f2.8vr. Wil ik dit objectief gebruiken op een full-frame camera, krijg ik dan meer groothoek met dit objectief in vergelijking met een dx camera? Ik heb even uitgerekend dat mijn 70-200 f2.8, een
47-133 mm wordt op fullframe? Of zie ik dat verkeerd.

Is een nikon 24-70 f2.8 objectief dan een 16-47 mm objecief?

Alvast bedankt.

Hoe verzin je dat nou weer?
Een 70-200 is op fullframe, precies, een 70-200.

Dat het minder tele is dan op DX is wel zo. Op DX is het namelijk een 70*1.5 - 200*1.5.

Ik stelde deze vraag gewoon in het licht van een DX gebruiker.

Excuses voor deze oerdomme vraag.

Tom schreef:Hoe verzin je dat nou weer?
Een 70-200 is op fullframe, precies, een 70-200.

Dat het minder tele is dan op DX is wel zo. Op DX is het namelijk een 70*1.5 - 200*1.5.

Hoe verzin je dat nou weer?
Een 70-200 is op fullframe een 70-200.
Een 70-200 is op DX een 70-200.

Alleen de beeldhoeken verschillen.

GEWELDIGE opnamen, qua ruis (daar ging het mij om); maar zeker ook qua heel mooie invulling(compositie) van de rechthoek.
Ga eens goed informeren t.a.v. fullframe !

Pieternikonman schreef:Ik stelde deze vraag gewoon in het licht van een DX gebruiker.

Excuses voor deze oerdomme vraag.

Is geen oerdomme vraag hoor
Als je geen full frame gewend bent maar alleen DX, kan ik me dit voorstellen.

Fluitman schreef:GEWELDIGE opnamen, qua ruis (daar ging het mij om); maar zeker ook qua heel mooie invulling(compositie) van de rechthoek.

Dank je. Om met Karel Appel te spreken, "ik rommel maar wat aan"

Het hele grijze vlak is wat je ziet door een fullframe camera met bijv een 50 mm en als je die zelfde 50 mm op een cropcamera zet zie je alles binnen het rode kader (bij benadering natuurlijk). Als je dus een 70-200 op een cropcamera zet komt de beeldhoek overeen met een (70x1,5) 105 - (200x1,5) 300 mm. Maar op een fullframe camera is en blijft het een 70-200 mm.

Alle aanduidingen op objectieven zijn gebaseerd op 35 mm. kleinbeeld (fullframe) dus ook DX objectieven. Een 30 mm f/1,8 is een DX objectief en heeft een beeldhoek van een (30x1,5) 45 mm op een fullframe camera.

Bedankt voor de informatie. Voor mij is het duidelijk.

Ik heb nog nooit met een FX camera gewerkt. Al die mm's zeggen me zeer weinig. De praktijk zegt me veel meer. De laatste afbeelding verduidelijkt alles.

M.Oorthuis schreef:Maar op een fullframe camera is en blijft het een 70-200 mm.

Nee. Het blijft een 70-200mm op welke camera je hem ook zet. Het brandpunt heeft te maken met hoe een objectief geslepen/samengesteld is en heeft helemaal niets te maken met welke camera je erachter hangt.

M.Oorthuis schreef: Alle aanduidingen op objectieven zijn gebaseerd op 35 mm. kleinbeeld (fullframe) dus ook DX objectieven.

Die aanduidingen zijn gebaseerd op het brandpunt van het objectief. Dat jij een bepaalde beeldhoek koppelt aan een bepaald brandpunt heeft uitsluitend zijn oorsprong in jouw eigen referentiekader (nl. kleinbeeld film), maar heeft niets met het objectief op zich te maken. Je kan dus best je referentiekader bij DX leggen en alles daarnaartoe omrekenen, hetgeen voor iemand die alleen maar op DX heeft gefotografeerd veel logischer is dan jouw methode te volgen en alles naar FX omrekenen.