NCN Forum

vuilnisman schreef:Ik kom gewoon te kort in t zoomen ik heb nu een 18-105mm vr hij voldoed gewoon niet aan mijn eisen hij gaat gewoon nie ver genoeg en hij is ook nie scherp in de hogere mm.

Leer eerst eens fotograferen. Waarvoor heb je die superscherpte precies nodig op 105mm? Om te pixelpeepen, of omdat je geregeld posters afdrukt?

Ik vind dure apparatuur ook leuker hoor, ik snap het wel, daar gaat het niet om, maar na 3 maanden al een duur 2.8 objectief kopen lijkt mij niet handig. Je moet je apparatuur leren kennen, en ik geloof niet dat je na 3 maanden al uit die D3000 gegroeid bent. Dat je 'm kunt ruilen tegen een D90, ja, dat moet je niet laten, maar leer dan eerst eens werken met die D90 met een 18-105, en kom over een half jaar nog eens terug. Misschien heb je dan wel veel meer behoefte aan een mooie groothoek dan aan tele.

Tom schreef:

vuilnisman schreef:Ik kom gewoon te kort in t zoomen ik heb nu een 18-105mm vr hij voldoed gewoon niet aan mijn eisen hij gaat gewoon nie ver genoeg en hij is ook nie scherp in de hogere mm.

Leer eerst eens fotograferen. Waarvoor heb je die superscherpte precies nodig op 105mm? Om te pixelpeepen, of omdat je geregeld posters afdrukt?

Ik vind dure apparatuur ook leuker hoor, ik snap het wel, daar gaat het niet om, maar na 3 maanden al een duur 2.8 objectief kopen lijkt mij niet handig. Je moet je apparatuur leren kennen, en ik geloof niet dat je na 3 maanden al uit die D3000 gegroeid bent. Dat je 'm kunt ruilen tegen een D90, ja, dat moet je niet laten, maar leer dan eerst eens werken met die D90 met een 18-105, en kom over een half jaar nog eens terug. Misschien heb je dan wel veel meer behoefte aan een mooie groothoek dan aan tele.

Tja, je kan natuurlijk ook andersom redeneren. Als je direct wat goeds koopt, hoef je het maar 1 maal te kopen. Vervangen kost gewoon meer geld dan gelijk goed doen.

Ik zou nog steeds adviseren wat meer geld aan een goed standaardobjectief uit te geven (iets in het bereik van 16 a 18 tot 50 a 70).

Natuurlijk is het niet zo dat goedkope objectieven per definitie slechte foto's opleveren en dure goede. Gelukkig maar!

Maar stel dat TS na een paar maanden fotograferen (Want ik ben van mening dat je dat echt niet direct kunt zeggen) dat hij helemaal verzot is op groothoek, of juist op tele. Dan is dat standaardobjectief leuk voor erbij, maar meer niet. Dat bedoel ik.

Tom schreef:Maar stel dat TS na een paar maanden fotograferen (Want ik ben van mening dat je dat echt niet direct kunt zeggen) dat hij helemaal verzot is op groothoek, of juist op tele. Dan is dat standaardobjectief leuk voor erbij, maar meer niet. Dat bedoel ik.

Ken je iemand die vrijwel nooit een standaard objectief gebruikt? Het wordt niet voor niets een "standaardobjectief" genoemd. Niet alleen omdat de voor mensenogen gangbare beeldhoek erin zit.

Als ik maar een objectief mee zou kunnen of mogen meenemen op vakantie, dan gaat toch echt m'n 17-55 mee.

Tom schreef:Maar stel dat TS na een paar maanden fotograferen (Want ik ben van mening dat je dat echt niet direct kunt zeggen) dat hij helemaal verzot is op groothoek, of juist op tele. Dan is dat standaardobjectief leuk voor erbij, maar meer niet. Dat bedoel ik.

Of tot de conclusie komt dat kantklossen misschien toch leuker is...... Hobbies worden zo duur als je meteen al al je centen erin stort.