NCN Forum

@Leon: ik moet nu even weg, maar die foto's met de 50mm waren gemaakt op f/2.

Met veel belangstelling lees ik deze 'test' maar ik krijg wel een beetje rillingen als ik lees hoe de testprocedure verloopt. Daarnaast vraag ik mij af waarom het ruisniveau van de 'slechte' foto's zoveel afwijkt van de 'goede' foto's.

flitslicht schreef:

wijnands schreef:Toch interessant dit. Ik denk dat ik m'n 70-300 ook maar 's even goed ga bekijken, nu heb ik er nog garantie op.

Testprocedure:

Vind een hoog standpunt waar je een goed contrastrijk scherpstelpunt in het midden hebt en in portretorientatie aan de bovenkant nog net de horizon in beeld hebt. Zet de lens helemaal of bijna helemaal open.

Zet de camera op 'S' om scherp te stellen. Als je een foto maakt druk dan drie keer licht op de ontspanknop tot je het piepje hoort om de scherpstelling te laten settelen op het onderwerp. Maak op die manier drie foto's met de ontspanknop boven en daarna drie foto's met de ontspanknop beneden. Als je autorotatie aan hebt staan kan je in ViewNX niet meer zien welke foto ondersteboven gemaakt is; daarom steeds drie van elk, dan kan je later tellen.

Zoek in ViewNX van de beide series een opname uit waarbij het scherpstelpunt scherp is. Vergelijk dan in Photoshop de beelden met elkaar. Alle plekken in het beeld moeten ongeveer even scherp of onscherp zijn. Er kan natuurlijk enig verschil in zitten, want de lenselementen bewegen en kunnen een beetje 'zakken' als je de lens omdraait.

joepert schreef:Jullie hebben elkaar weer helemaal gevonden hè?

De mate van afwijkingen zijn in ieder geval "wetenschappelijk" rekenkundig aan te tonen. Daarmee kunnen gebruikers met soortgelijke problemen een handvat hebben om met de criteria die Nikon zelf stelt het product aan te merken als "buiten de fabriekstolerantie", om op die wijze een dergelijk product te kunnen weigeren en om te ruilen voor een goed product.

flitslicht schreef:@Leon: ik moet nu even weg, maar die foto's met de 50mm waren gemaakt op f/2.

Dat maakt in de berekening voor de scheefheid van het scherptevlak niks uit, alleen voor het gebied van de scherptediepte.
Bij een kleinere diafragma-opening neemt enkel de scherptediepte toe, het regeltje met die blauwe markering in de berekening één blz. terug blijft hetzelfde.

Inmiddels heb ik 2 extra kolommen in het screenshot een pagina terug erbij geplaatst (helemaal rechts) waaruit je dat kunt opmaken.

Léon Obers schreef:

joepert schreef:Jullie hebben elkaar weer helemaal gevonden hè?

De mate van afwijkingen zijn in ieder geval "wetenschappelijk" rekenkundig aan te tonen. Daarmee kunnen gebruikers met soortgelijke problemen een handvat hebben om met de criteria die Nikon zelf stelt het product aan te merken als "buiten de fabriekstolerantie", om op die wijze een dergelijk product te kunnen weigeren en om te ruilen voor een goed product.

Ik bedoel er ook niets negatiefs mee Léon. Vind het gewoon grappig om te zien dat jullie zo complementair zijn op dit vlak. De enige suggestie die ik zou willen doen, is om uiteindelijk (samenvattend) een soort van stappenplan o.i.d. te maken, zodat mensen die hun apparatuur ook aan de lakmoesproef willen onderwerpen in één oogopslag (of in ieder geval zo min mogelijk oogopslagen) kunnen zien wat ze moeten doen en waar ze op moeten letten.

Ik verschuil mij voorlopig achter: wat niet weet wat niet deert, maar dat is natuurlijk een keus die ieder voor zich maakt.

Ik vat het ook niet negatief op, hoor.
Voor gebruikers kan het echter toch aardig zijn in welk perspectief we eventuele afwijkingen moeten bezien.
Een stappenplan kan ik wel een keer opstellen. Toevallig in het Engels onlangs globaal een beschrijving op het web gezet.
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=33530055
Met die methode vind je misschien wel in 70% van de gevallen wel enige variatie tussen links/rechts en in de hoeken (tests bij volle opening).
Maar, verder moet je je natuurlijk ook niet blind gaan staren op die resultaten, anders kom je nooit aan fotograferen toe.

Isflicka schreef:Met veel belangstelling lees ik deze 'test' maar ik krijg wel een beetje rillingen als ik lees hoe de testprocedure verloopt. Daarnaast vraag ik mij af waarom het ruisniveau van de 'slechte' foto's zoveel afwijkt van de 'goede' foto's.

Die testmethode is zgn 'quick and dirty' maar wijkt eigenlijk niet af van hoe je normaal foto's zou maken. Ik kan ook wel methoden bedenken om zo'n test iets nauwkeuriger te doen maar dat is allemaal veel meer werk. Daarbij moet je zo'n test natuurlijk herhalen, dan komen uiteindelijk de problemen echt wel bovendrijven. En als je problemen ziet kan je deze verder onderzoeken, zie je geen problemen dan is dat niet nodig. Overigens testen ze in Beverwijk de focus van de camera's gewoon uit de hand binnen bij TL licht.

Wat ik ook heb gemerkt is dat het met mijn loszittende schroefjes van de lensmount het contraproductief was om vanaf statief te gaan testen als je met uit de hand schieten problemen hebt. Want als je een camera met een 70-200 in je hand houdt ga je krachten op de body uitoefenen terwijl als je de lens op statief zet de camera erachter hangt, wat natuurlijk een heel ander resultaat oplevert als de lensmount los zit.

Maar als je nou een probleem ziet met de testmethodiek zeg dan gewoon wat er mis is en ga niet alleen maar laten doorschemeren dat je het zoveel beter weet want daar schiet niemand wat mee op. Bij deze dus een uitnodiging aan jou om een goede testmethodiek te schrijven om afwijkende lensuitlijning te constateren.

Dat verschil in ruis komt doordat ik ben teruggegaan naar de winkel om de lens om te ruilen, waarna de lichtsituatie iets veranderd was en de belichting iets anders is geworden. Ik heb toen de donkere foto wat opgehaald in Photoshop.

Nikon's kwaliteitscontrole niet toereikend?

Ook nu volg ik de discussie over de kwaliteit van objectieven met belangstelling.
Ik krijg geen rillingen van de testmethoden maar wel van het feit dat er zo regelmatig aan de poten van de "superieure" kwaliteit van ons merk gezaagd wordt.
Wat overigens heel terecht kan zijn.

Ik heb eens diagonaal door andere (merk) forums heengelezen en daar kom ik dergelijke tests niet tegen.
Zijn de leden van de NCN nu zo uitzonderlijk kritisch?
Zijn we hier nu aan het mierenn....n of wat betekenen dit soort draadjes nu eigenlijk?
Is de concurrentieslag zo groot dat het ten koste gaat van de objectieven?
Er onstaat bij mij in ieder geval iets van twijfel over de kwaliteit van de producten van Nikon.
Temeer daar ik over een 24-120/3.5-5.6 G-VR beschik die ik al eerder gekwalificeerd heb als de slechtste Nikkor die ik ooit heb gehad.
Stoppen (na 34 jaar) met Nikon, maar wat dan?

Zo maar een overdenking.

D. Haaksma schreef:Nikon's kwaliteitscontrole niet toereikend?

Ook nu volg ik de discussie over de kwaliteit van objectieven met belangstelling.
Ik krijg geen rillingen van de testmethoden maar wel van het feit dat er zo regelmatig aan de poten van de "superieure" kwaliteit van ons merk gezaagd wordt.
Wat overigens heel terecht kan zijn.

Ik heb eens diagonaal door andere (merk) forums heengelezen en daar kom ik dergelijke tests niet tegen.
Zijn de leden van de NCN nu zo uitzonderlijk kritisch?
Zijn we hier nu aan het mierenn....n of wat betekenen dit soort draadjes nu eigenlijk?
Is de concurrentieslag zo groot dat het ten koste gaat van de objectieven?
Er onstaat bij mij in ieder geval iets van twijfel over de kwaliteit van de producten van Nikon.
Temeer daar ik over een 24-120/3.5-5.6 G-VR beschik die ik al eerder gekwalificeerd heb als de slechtste Nikkor die ik ooit heb gehad.
Stoppen (na 34 jaar) met Nikon, maar wat dan?

Zo maar een overdenking.

Bij andere merken zal het niet beter zijn. Zo heeft C@non ook heel wat problemen als ik de verhalen zo mag geloven.

We zijn inderdaad kritischer geworden denk ik. Er is "altijd" wel wat te verbeteren aan een beeld als je het gaat bekijken op 100%.

Las gisteren of eergisteren dat Canon ook problemen heeft met de splinternieuwe 7D.
Het lijkt op het moment of het niet goed màg gaan.

Cees Laarman schreef:Las gisteren of eergisteren dat Canon ook problemen heeft met de splinternieuwe 7D.
Het lijkt op het moment of het niet goed màg gaan.

Niet zo vreemd eigenlijk. Wij verwachten elke maximaal 2 jaar of zo een update van de camera's. Er blijft dan niet veel tijd over om goed te testen.

D. Haaksma schreef: Ik heb eens diagonaal door andere (merk) forums heengelezen en daar kom ik dergelijke tests niet tegen.....
.....Is de concurrentieslag zo groot dat het ten koste gaat van de objectieven?......
.....Stoppen (na 34 jaar) met Nikon, maar wat dan?.....

Dan heb je wellicht niet de juiste forums of websites bezocht. Het kritisch testen van apparatuur is van alle tijden en alle merken bij iedereen die kritisch is.
Dat de spreiding in kwaliteit binnen de op zichzelf steeds strengere normen die zowel fabrikanten als consumenten zich stellen, ook bij A-merken de laatste jaren verder is toegenomen is een algemeen bekend en erkent verschijnsel. Dus inderdaad, de concurrentie en economische druk lijkt zodanig groot, dat dit schijnbaar ten koste gaat om de doelen die men nastreeft binnen een kleine marge in die kwaliteit te kunnen handhaven.

Stoppen met Nikon? Tja, bij sommige mensen kan ik me voorstellen dat ze dat overwegen. Maar misschien is zo'n keus van de regen in de drup.
Het makkelijkste is gewoon meerdere nieuwe lenzen te testen en het exemplaar houden wat wel goed is.

Precies. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de objectieven. Die moeten daarbij in zulke hoeveelheden geproduceerd worden, dat het haast wel verkeerd moet gaan.....