NCN Forum

Gobert schreef:Waarom heb ik nooit last van vignetering met dat ding?

Omdat je nooit op 2.8 of 3.2 hele lichte foto's maakt ?

Maak maar een foto op 2.8 bij van bv. een vliegtuig tegen een blauwe lucht en je ziet direct wat er dan gebeurd. Overigens is de 70-200 daar niet uniek in hoor, ik zie wel meer objectieven het doen en storend vind ik het ook al niet

Ik vraag me ook af of het bij de afs 80-200 echt minder erg is dan bij de afs 70-200.. Dat zou betekenen dat het nieuwere ontwerp optisch een achteruitgang is geweest.

Gobert schreef:

elrofotografie schreef:Ik heb de D700 in combi met een 80-200 2.8 dat werkt snel en nauwkeurig ben er zeer te vreden over.heb ook een 70-200 2.8(oude versie) overwogen en uitgeprobeerd toch redelijk wat vignetering.

Waarom heb ik nooit last van vignetering met dat ding?

Inderdaad.......ook nooit last van op mijn D3.
De oude is 1 van de top objectieven. Er komt een nieuwe versie uit en ineens kan je er geen behoorlijke foto meer mee maken..... :mrgreen:

Ga lekker voor dat oude barrel......en gebruik die 800 euro voor ander oud glas.

Vignetering is bij mij niet zo'n groot probleem.
Zo te zien is er of komt er veel vraag naar dat 'oude' stukje kwaliteitsglas Kan dan veel opbrengen , mogelijk meer als de nieuwe
Ik wacht maar eens af !

joepert schreef:Ik vraag me ook af of het bij de afs 80-200 echt minder erg is dan bij de afs 70-200.. Dat zou betekenen dat het nieuwere ontwerp optisch een achteruitgang is geweest.

Eigenlijk is dat helemaal niet zo onlogisch. De 80-200 is toch wel wat groter en zwaarder. Ook de periode dat deze gebouwd werd spreekt die kant op; men liep niet met DX camera's rond in die tijd.

In deze discussie misschien leuk om eens wat te lezen van iemand die er écht mee gewerkt heeft:

http://cliffmautner.typepad.com/my_webl ... -vrii.html

Ik kwam dit tegen omdat ik mijn Sigma 70-200 wil gaan vervangen door een Nikkor, maar nu inderdaad twijfel tussen huidig of nieuw model...

De 80-200 is zonder VR. Voor deze brandpuntafstand vind ik dat een groot gemis! de oudere 70-200 voldoet in mijn ogen dan beter dan de oude 80-200....

yo-1 schreef:In deze discussie misschien leuk om eens wat te lezen van iemand die er écht mee gewerkt heeft:

http://cliffmautner.typepad.com/my_webl ... -vrii.html

Ik kwam dit tegen omdat ik mijn Sigma 70-200 wil gaan vervangen door een Nikkor, maar nu inderdaad twijfel tussen huidig of nieuw model...

Klinkt goed, maar ik vind dit plaatje er een beetje raar uitzien, lijkt mij niet echt 'sharp', zoals hij zegt:
http://www.cmphotography.com/nikon/face100.jpg

D300 schreef:De 80-200 is zonder VR. Voor deze brandpuntafstand vind ik dat een groot gemis! de oudere 70-200 voldoet in mijn ogen dan beter dan de oude 80-200....

Het ligt er maar net aan waar je 'm voor gebruikt.
Voor sport en autorace fotografie heb je geen VR nodig en zet je het zelfs uit

Ik durf wel een uitdaging aan tussen mijn AF-S 80-200 en jouw AF-S 70-200.
Zie je langs de lijn

a90 schreef:

Gobert schreef:Waarom heb ik nooit last van vignetering met dat ding?

Omdat je nooit op 2.8 of 3.2 hele lichte foto's maakt ?

Maak maar een foto op 2.8 bij van bv. een vliegtuig tegen een blauwe lucht en je ziet direct wat er dan gebeurd. Overigens is de 70-200 daar niet uniek in hoor, ik zie wel meer objectieven het doen en storend vind ik het ook al niet

Waarom zou je een foto van een vliegtuig tegen een blauwe lucht willen maken op f/2.8?? Ik heb zelf tienduizenden vliegtuigfoto's gemaakt, maar zal onder die omstandigheden nooit f/2.8 gebruiken. Wat mij betreft is de vignettering van de 70-200VR een non-issue.

Als je toch fullframe wil, zou ik zeker de nieuwe kopen

Jur schreef:Waarom zou je een foto van een vliegtuig tegen een blauwe lucht willen maken op f/2.8?? Ik heb zelf tienduizenden vliegtuigfoto's gemaakt, maar zal onder die omstandigheden nooit f/2.8 gebruiken. Wat mij betreft is de vignettering van de 70-200VR een non-issue.

Ik beweer toch nergens dat het een goed idee is, ik geef enkel aan dat je op die manier snel kunt zien hoe het met de vignetting gesteld is. En nogmaals de vignetting zou voor mij ook geen reden zijn om over te stappen, de verbeterde VR wel.

De 70-200 heb ik recent veel gebruikt voor (klassieke) concert fotografie met trage sluitertijden en heb gemerkt dat een nog betere VR wel erg prettig zou zijn. Hoewel je altijd een stuk bewegingsonscherpte hebt van de muzikant zelf is het al erg prettig als je eigen beweging alvast gecorrigeerd is.

reneo57 schreef:Als je toch fullframe wil, zou ik zeker de nieuwe kopen

Misschien een toelichting want de "oude" is ook geschikt voor fullframe alleen omdat er een paar mierenn**k*ers op het internet roepen dat de vignettering zo erg is dat de oude meer een DX objectief is is dat dan maar zo en wil de consument de "nieuwe" goede inkomsten voor Nikon natuurlijk, maar in mijn ogen onzin.

Sterker nog: er bestaan geen fullframe objectieven.
Er bestaan alleen DX objectieven die minder geschikt zijn voor FX body's.
Alle niet DX-ers zijn geschikt voor FX, of zo je wilt FF.

Alles is wel gezegd over deze mislukte uitgave van de 70-200 van Nikon Voor te twijfelaars onder ons zet ik alles even op een rij.

1. Op volle opening gebruik je deze miskleun voor concerten en andere slecht licht condities. Vignetteren speelt dan geen rol omdat er al genoeg sprake is van lichtafval. Is het nog niet naar de zin dan ga je even de digi doka in en hopla ook de minimale ...... zo verholpen. Ook op FX. Hoe al deze bestaand licht fotografen het toch voor elkaar krijgen om met dit stuk jampotten glas top foto's te maken is me een raadsel.

2. Scherpte is een ander probleem waarmee dit ontwerp al vanaf het begin mee stoeit en met het scheidend vermogen is het al niet veel beter. Niet eerder dan f4 scoort dit misbaksel slechts een stukje boven de 1950 line widths per picture height (LW/PH) en in het centrum een minderwaardig net boven de 2250 op 70mm. Ook op 135mm en 200 zakt dat ding niet onder deze waarde, althans komen rand en centrum bij 200mm ineens niet verder dan net boven de 1950 LW/PH Leert nikon het dan nooit

3. Minder en helemaal verwerpelijk is dat dit objectief met VR systeem alcoholisme bevorderd. Met trillende handen is het zelf voor de meest notoire drinker mogelijk scherpe opnames te fabriceren.

4. Afsluiten wil ik een voorbeeld geven dat er zelf sukkels zijn die met een tussen -ring deze lenzzzz misbruiken voor dichtbij fotografie. Pure luiheid waar dit soort fotografen last van hebben. Denken met een d7 honderdje een 24-70 en 70-200 dat ze kampioen zijn. Zie onderstaand voorbeeld van schaamteloos misbruik van deze combinatie. Eens te meer het bewijs dat dit objectief eigenlijk in de prullenbak thuis hoort.



Alle gekheid..... Al jaren lang zie ik pracht foto's van deze topper uit de nikon stal, onder de meest uiteenlopende condities. Ook op FX Natuurlijk komt er een opvolger en ook de nieuwe 70-200 zal in de lijn der verwachting weer net dat tikje meer bezitten dan... en mits de fotograaf dit weet te benutten en het nodig acht voor zijn/haar soort fotografie is het zeker de moeite waard van overwegen om hiervoor extra geld uit te geven.