NCN Forum

GTJ schreef:

Kijk ter aanvulling ook even bij Sigma:
120-300mm 2.8
300mm 2.8
200-500mm 2.8

Ik heb al een aantal Sigma's gehad, maar als je de 70 - 200 van Nikon hebt zijn de foto's toch een behoorlijk stukje scherper dan met de sigma objectieven.

Tuurlijk, het prijsverschil tussen een A-merk en een B-merk als Sigma is er niet voor niets

flitslicht schreef:Ja hoor. Het verschil tussen een D300 en een (D3/)D700 is het sensorformaat, terwijl de overeenkomst het aantal megapixels is.

Ik weet even niet zeker maar ik zag ergens dat hij een d90 had. Dus volgens mij gaat die vlieger niet op.

Overigens, vanwege de extra megapixels op een D3x tov een D300/D300s kan je rustig een factor 1.5 croppen (naar 11 Mpixels geloof ik). Als ik het geld had zou ik daarom de omgekeerde route volgen: profiteren van FF als het uitkomt, en croppen als ik de lengte nodig heb. Maar ik heb het geld niet...

lock

lock schreef:

flitslicht schreef:Ja hoor. Het verschil tussen een D300 en een (D3/)D700 is het sensorformaat, terwijl de overeenkomst het aantal megapixels is.

Ik weet even niet zeker maar ik zag ergens dat hij een d90 had. Dus volgens mij gaat die vlieger niet op.

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. De D90, D300, D3 en D700 hebben allemaal 12 MP.

lock schreef: Overigens, vanwege de extra megapixels op een D3x/s tov een D300/D300s kan je rustig een factor 1.5 croppen (naar 11 Mpixels geloof ik). Als ik het geld had zou ik daarom de omgekeerde route volgen: profiteren van FF als het uitkomt, en croppen als ik de lengte nodig heb. Maar ik heb het geld niet...

Als we met geld gaan gooien kan je nog wel wat anders doen dan croppen

zou voor de 300mm 2.8 vr gaan i.c.m. met de 1.4 en 1.7 converter .
deze combo is moeilijk te evenaren qua scherpte en snelheid en wint het zeker van de 200/400.

ik gebruikte deze combi voor vogel fotografie maar doordat ik mm te kort kwam ben
ik uiteindelijk overgestapt naar de 500mm F4.

hier wat voobeeldjes met de 1.7 converter ertussen

Terug naar je vraag (Nikon 200-400 f4 Vr of 300 f2,8 VR met TC 1,4 of 1,7) waar Ruud voor het overgrote deel al het juiste advies geeft. Primes gaan beter met een TC om.

Zelf heb ik een tijd met de 200-400 gewerkt en voor mijn voorkeur fotografie van vogels kwam ik altijd wat mm te kort en moest ik soms noodgedwongen met een converter werken.

Een TC 1.4 en zeker een TC 1.7 in combi met de 200-400 vergt veel van de techniek en is alleen goed bruikbaar onder de juiste condities. Het aantal missers neemt evenredig toe. Met de 1.7 hunt de 200-400 bij niet voldoende licht. Zonder TC is het een topper en het gemak van de zoom vaak een voordeel. Ook als je als je meer dan hoofdzakelijk vogels fotografeert is het een prima keuze.

Uiteindelijk heb ik de 200-400 toch ingeruild voor een 500mm omdat dit objectief soepel met een TC omgaat en meer aansluit bij mijn stijl van fotograferen. Werk je vaak vanuit een schuilplek dan is de zoom weer handig. Zo is het altijd wel wat waar in objectief je beperkt.

Toch heb ik met de 200-400 prima resultaten behaald. Zonder en met TC.

1. 200-400 zonder TC in de tuin geschoten en naar ik meen op 250mm. Mooi gedetailleerd, zelf de tweede pinda in de krop nog net zichtbaar heeft wat doorrekening. Opname is minimaal bewerkt.




2. 200-400 TC 1.4



3. 200-400 TC 1.7 foto behoorlijk bewerkt.

Als je het nog niet hebt gedaan neem dan even een kijkje op deze site. Daar zie je de 200-400 veel praktijk voorbeelden. http://www.pbase.com/cameras/nikon/200-400_4g_afs_vr

De plaatjes die geschoten zijn met de 200-400 zien er toch wel heel strak uit.

Dat dacht ik ook toen ik op mijn lens daar zocht. Een heleboel rommel met af en toe iets ertussen wat ermee door kan.

Ik zou gewoon de 200-400 huren voor een weekend en kijken hoe deze jou bevalt, evenzo met andere lenzen in die prijsklasse.

Groet Jaco

flitslicht schreef:Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. De D90, D300, D3 en D700 hebben allemaal 12 MP.

Je zegt zelf eerder: "Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen."
Jouw suggestie is gebaseerd op het feit dat als iemand een full frame heeft, hij met een DX-camera en cropfactor ook een extra factor 1.5 'gratis' tele krijgt. Of niet ?

Dan zeg ik maar: "hij heeft al een D90". Da's toch al een camera met crop-factor ? Dus, voor de OP gaat jouw redenering niet op.


lock

Ik begrijp het

lock schreef:

flitslicht schreef:Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. De D90, D300, D3 en D700 hebben allemaal 12 MP.

Je zegt zelf eerder: "Waarschijnlijk een open deur, maar als je met een D3 of D700 werkt is het aanschaffen van een D300s het goedkoopst om meer in te zoomen."
Jouw suggestie is gebaseerd op het feit dat als iemand een full frame heeft, hij met een DX-camera en cropfactor ook een extra factor 1.5 'gratis' tele krijgt. Of niet ?

Dan zeg ik maar: "hij heeft al een D90". Da's toch al een camera met crop-factor ? Dus, voor de OP gaat jouw redenering niet op.


lock

Volgens mij zijn hierover op dit forum al eens verwoede discussies gevoerd. Met als kern van de zaak dat je met een DX camera het object niet vergroot/dichterbij haalt, maar alleen met een krappere beelduitsnede werkt.

Gobert schreef: Volgens mij zijn hierover op dit forum al eens verwoede discussies gevoerd. Met als kern van de zaak dat je met een DX camera het object niet vergroot/dichterbij haalt, maar alleen met een krappere beelduitsnede werkt.

Ik denk dat dat idee is ontstaan bij mensen die altijd alleen met kleinbeeld hebben gewerkt en daar alles aan relateren. Je film- of sensorformaat en je brandpunt hebben samen een bepaalde beeldhoek tot gevolg. Het maakt niet uit hoe je die twee combineert om tot een bepaald resultaat te komen, zolang de gewenste resolutie voor het eindresultaat (afdruk) maar door beide gehaald wordt.

Zo heb ik een 90mm groothoeklens voor mijn 4x5"camera's, een 80mm standaardlens voor 6x6cm en een 50mm telelens voor DX. Die lenzen voor 4x5" hebben normaal gesproken een wat lager oplossend vermogen dan de lenzen die wij met Nikon gebruiken, want 4x5" opnamen worden meestal niet zo sterk uitvergroot. Ga je dus mijn 90mm gebruiken op een D300 dan zal je bij sterk uitvergroten waarschijnlijk een minder scherp beeld krijgen dan met een Zeiss ZF Nikon lens van 100mm, maar wel (bijna) hetzelfde beeld.

Zolang (het centrum van) een lens genoeg resolutie heeft om op bijvoorbeeld een D3x te gebruiken kan je er best een D300 achter hangen zonder ergens verlies te lijden tov een D700 met een wat langere lens. Dan is het resultaat van een 300mm @ f/2.8 op een D700 precies hetzelfde als van een 200mm @ f/2 op een D300, afgezien natuurlijk van sensorspecifieke eigenschappen als ruis etc. Je kan ook de 300mm op de D3x zetten en het centrum eruit croppen voor opnieuw (bijna) hetzelfde resultaat, maar dat is iets duurder

De oorspronkelijke reaktie van flitslicht verklaart ook niet dat je echt vergroot. Alleen dat je 'het effect' van een vergroting hebt. En inderdaad, door een uitsnede te nemen van een full frame format sensor.

Dat is ook de reden waarom ik met een zak vol geld liever een D3x had gekocht. Ik kan die uitsnede tenslotte ook wel zelf maken ...

lock


Psssss Flitsie, je was voor .

Het is een 300 mm f2,8 Vr geworden.

Gefeliciteerd met je nieuwe objectief GTJ , in deze klasse is er geen betere te vinden.

groet ruud