NCN Forum

Als ik naar m'n Voigtlander objectieven kijk, dan vormen de lamellen ook geen mooie circel. Ik heb er nog nooit iets van terug kunnen zien op de foto's.

Ik heb wel eens gelezen dat Zeiss voor sommige objectieven expres de lamellen iets scheef zet:

"This has nothing to do with quality control. It would be a quality issue if this was a manufacturing defect that they missed. But the fact is, after manufacturing the aperture blades form a perfect circle at all f-stops. The deviation from that circle is introduced on purpose by Zeiss during final testing and calibration of the lens to ensure correct exposure. The aperture blades are set mechanically, not by CPU. They need to ensure that the blades let in exactly half the amount of light at f/2.8 compared to f/2, and so on. And the way they do this is to slightly move some of the blades. The amount of adjustment that needs to be done to the blades will vary by sample, due to the manufacturing tolerances. So you may find another sample that has less blade adjustment."

Ik heb ook een 17-50 2.8 maar op die van mij zit geen diafragmaring.... De nieuwe heeft dat dus wel?

EDIT: Je gebruikt het palletje natuurlijk......

EDIT EDIT:

De mijne heeft het wel en niet, maar weet je heel zeker dat je recht door de lens kijkt en niet een beetje schuin, want dan zie je de zijkanten door je diafragma heen en lijkt het alsof het scheef gaat....

Als ik mijn oog vlakbij de lens hou zie ik het wel, als ik hem er iets vanaf haal zie ik het niet (weet ook even niet hoe ik het moet uitleggen, maar zo is het wel...)
Michael

Mag ik dan heel voorzichtig de conclusie trekken dat het fenomeen van ongelijke lamellen een storm in een glas water is?
Dat het met de nieuwe Tamron 17-50mm 2.8 dik in orde is?

Gelukkig dat is een pak van mijn hart

Anders zou ik gebukt gaan onder mijn nickname TAMRON GEORGE :mrgreen:

Met vriendelijke groet George Fennes

George Fennes schreef:Mag ik dan heel voorzichtig de conclusie trekken dat het fenomeen van ongelijke lamellen een storm in een glas water is?
Dat het met de nieuwe Tamron 17-50mm 2.8 dik in orde is?

Gelukkig dat is een pak van mijn hart

Anders zou ik gebukt gaan onder mijn nickname TAMRON GEORGE :mrgreen:

Met vriendelijke groet George Fennes

George Fennes schreef:Anders zou ik gebukt gaan onder mijn nickname TAMRON GEORGE :mrgreen:

Hebben we trouwens al een aangepaste naam voor de VC versie? We hebben ooit wel wat leuke namen geroepen, maar er is er geen eentje blijven hangen volgens mij. Zou eigenlijk wel moeten...

noogle schreef:Ik heb ook een 17-50 2.8 maar op die van mij zit geen diafragmaring.... De nieuwe heeft dat dus wel?

EDIT: Je gebruikt het palletje natuurlijk......

EDIT EDIT:

De mijne heeft het wel en niet, maar weet je heel zeker dat je recht door de lens kijkt en niet een beetje schuin, want dan zie je de zijkanten door je diafragma heen en lijkt het alsof het scheef gaat....

Als ik mijn oog vlakbij de lens hou zie ik het wel, als ik hem er iets vanaf haal zie ik het niet (weet ook even niet hoe ik het moet uitleggen, maar zo is het wel...)

Michael

Nee hij was gewoon zo als op de foto, en als ik hem heel snel dicht en open maakten dan vielen er weer anderen stukjes diafragma verkeerd.
Maar het zal idd allemaal wel mee vallen.

De ervaring van Leon als uitgangspunt nemend, moet ik aannemen dat ik ook hard in glas geblazen heb

Toch zou ik nog even aankijken. Als het zoals Maissan zegt willekeurig is welke lamel blijft hangen, dan moeten er fotos zijn met open diafragma waarin je een versterkt vignetting effect kunt zien. Of niet ?

lock

lock schreef:Als het zoals Maissan zegt willekeurig is welke lamel blijft hangen, dan moeten er fotos zijn met open diafragma waarin je een versterkt vignetting effect kunt zien. Of niet ?

Nee niet. Het diafragma zit in het hoofdvlak van het lenzenstelsel. De vorm, een millimeter meer of minder heeft geen enkel effect op vignettering.
Er bestaan zelfs camera's met een eenvoudig soort van "V" als diafragma-opening. Daar heb je dan niet een "V" vorm als vignettering.
Je vijfkant, zeskant of zeven- of achthoek als diafragma geven ook geen vijf- zes etc. kantige vignettering.

Ik zie het nu ook op een plaatje uit een oud werkboek. Inderdaad.
Klaar is Kees..

lock

De Tamron heeft 7 lamellen de 1755 nikkor heeft er 9.