Tokina of Nikon

[pbreev]

@ Patrick. Ik vond de opnamen die ik met de Nikon maakte niet alleen scherper, ik vind de kleur mooier. Ik heb zelfs opnamen gemaakt van de in de wei lopende dieren en die opnamen waren heel mooi. Ik heb portret opnamen gemaakt van mijn kleindochter met de 105 en die vind ik persoonlijk scherper dat de Tamron. Maar zoals je zegt Patrick, het is een persoonlijke mening. Het kan best zijn dat iemand anders er heel anders over denkt.

@ Blacksheep;

Scherper en mooier en is wat je aandraagt. Deze zaken kunnen redelijk arbitrair zijn.... Ik vind je liefde voor Nikon mooi maar ben wel benieuwd naar je argumentatie. Voorbeelden van scherper en mooier zouden mooi zijn. Los van de argumentatie een paar voorbeelden. Dan kan een ander ook zij oordeel vellen.

Bedankt en tot horens,
Patrick

[Mieke53]

Hi allemaal,
Na alles doorgelezen te hebben ga ik me eens rustig beraden. Zal inderdaad even pijn doen om bijna de helft meer uit te geven voor die Nikon, maar vooruit als er wat meer voordelen aan zitten is dat geld het misschien wel waard.
Heb wel gelezen dat het gewicht van de Nikon bijna 2 ons meer is dan de andere macro objectieven, dus dat zal wennen zijn

Wat ik wel leuk vind is te lezen dat iedereen toch eigenlijk wel tevreden is over zijn of haar eigen objectief. Dus hele grote verschillen zijn er eigenlijk niet in het eindresultaat van de foto, maar wel in technische uitvoering van het objectief als geheel.

Bedankt allemaal voor jullie meningen, jullie horen mettertijd nog wat het is geworden.

Groet,

Mieke

[selcuk]

Nog een voordeel van de Nikkor is dat deze fysiek niet verandert met scherpstellen.
Op statief een zeer belangrijke voordeel.

Ik heb deze objectief mede gekocht om het ook als lichte telelens te gebruiken,en daarvoor is deze met VR ook goed uitgerust.
(en stof/spatwaterdicht)
En een stukje scherper dan een Tokina 100mm macro.

Vergelijk ze maar hier;

Tokina 100mm macro http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report
Nikkon 105mm macro http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... est-report

[Mieke53]

Nog een voordeel van de Nikkor is dat deze fysiek niet verandert met scherpstellen.
Op statief een zeer belangrijke voordeel.

Hi Selcuk,
Kun je iets concreter uitleggen wat je met de hierboven geschreven uitspraak bedoeld?
Kun je een voorbeeld geven, snap ik het misschien iets beter.

Gek trouwens dat diverse testen elkaar zo tegenspreken In FD staat Tokina dus bovenaan. Maakt verder niet uit als je in aanmerking neemt dat Nikon technisch wat meer geeft. (maar ook veel meer E vraagt)
Ik denk dat ik uiteindelijk Nikon ga kopen, maar die Tokina blijft toch nog even hangen nadat ik die tests gelezen heb in FD.

Bedankt voor jou visie.

Groet,
Mieke

[selcuk]

klik op het blauwe text na Tokina 100mm die ik aangegeven heb en er zal een link openen,
Scroll iets naar beneden en je ziet de Tokina in verschillende scherpstelstanden....De Nikkor doet dat niet.

De test die Fd heeft uitgevoerd zal het prijs/prestatie verhouding wel zwaar meewegen.
Praktisch gebruik en waardevastheid wordt niet zo zwaar meegenomen.
(wellicht is de test gesponserd door deze bevoordeelde product)

[Patrick]

(wellicht is de test gesponserd door deze bevoordeelde product)

Waarom? Omdat de Nikon niet als winnaar uit de bus komt?

Ik denk eerder dat ze gewoon een wat mindere versie van de Nikon getest hebben, of gewoon een hele goede van Tokina. Of de nadruk net wat anders gelegd hebben. Of de prijs hebben laten meewegen. Ik geloof niet zo in tests die gekocht zouden worden. Maar wellicht ben ik gewoon te eerlijk voor deze wereld, en is het toch een grote samenzwering...

[selcuk]

Noortje een voordeel van een objectief met interne focus (IF) is omdat deze heel snel kan focussen wat best handig kan zijn als je dynamische onderwerpen hebt.
Bijvoorbeeld spinnetje midden in zijn trillende web bij een zuchtje wind...Dan nog zou je van de 15foto's maar 2 goede hebben maar goed...

Zo'n objectief met een oudere ontwerp zal hele lange slagen nodig hebben met scherpstellen wat deze beperkt voor statische dingen.

Patrick ik bedoelde ook wellicht dat de testen verkocht zijn!(kijk maar naar voetbaluitslagen....Hum)
Maar...dat is een hypothese van mij....

[joepert]

Een nadeel van de 105mm van Nikon is het zogenaamd 'breathing' (zie bijvoorbeeld http://www.kenrockwell.com/nikon/105vr.htm#breathing). Voor Bjørn Rørslett reden om z'n oude Ai 105mm maar weer te gebruiken:

Like the predecessor it uses the trick of shortening the focal length during focusing meaning that in a distance from slightly less than 40 cm to 31.4 cm (near limit), the magnification changes dramatically from 1:2 to 1:1. Fine if you hand-hold the lens, hopeless if the camera is on a tripod since you cannot adjust focus ever so slightly without altering the framing of the subject in a major way. This in fact was the very reason I dropped using my 105/2.8 AF and reverted to the manual f/2.8 and f/4 models instead.

(http://www.naturfotograf.com/index2_PC.html)
Dit is, neem ik aan, ook wat selcuk bedoelt.

[Mieke53]

OK jongens, we hebben dus nog wat om mee te nemen in de beslissing. Maar als ik het goed begrijp gaat dat over de afstand 30cm -40cm waarin zich problemen kunnen voordoen.
Dan is het dus raadzaam maar beter handmatig in te stellen? vanaf die afstand? Vergeef me als ik het verkeerd interpreteer?

Blijft dan over: van verder weg scherpstellen is minder erg.(maar zullen bij hele kleine beessies minder spectaculaire foto´s opleveren, mits je de foto cropt)?
Oh dat technische Engels.....begrijp ik het goed?

Kijk, het punt is dat ik Nikon een warm hart toedraag, maar mijn portemonnee ook
Ik neem deze punten die jullie aandragen mee naar de foto-winkel zodat ze het kunnen uitleggen als ik er ben, dus kom er tegen die tijd wel uit.

Wat fijn dat jullie allemaal zo meedenken.
En wat die testen betreft: tja Selcuk, je zou zo maar gelijk kunnen hebben bedenk ik me ineens.

Groetjes,
Mieke

[explorator]

OK jongens, we hebben dus nog wat om mee te nemen in de beslissing. Maar als ik het goed begrijp gaat dat over de afstand 30cm -40cm waarin zich problemen kunnen voordoen.
Dan is het dus raadzaam maar beter handmatig in te stellen? vanaf die afstand? Vergeef me als ik het verkeerd interpreteer?

Blijft dan over: van verder weg scherpstellen is minder erg.(maar zullen bij hele kleine beessies minder spectaculaire foto´s opleveren, mits je de foto cropt)?
Oh dat technische Engels.....begrijp ik het goed?

hi mieke,
waarom kijk je dan niet eens naar een sigma 150mm 2,8 macro , heeft o.a HSM
( sigma benoeming voor VR ) , is lichtsterk en je kan op enig aftand kleine kruipende beestjes rustig schieten.

gr,

mark

[Mieke53]

Mark, ik denk dat ik voor 90% voor de Nikon ga, maar ik zal nog wel even e.e.a. doorlezen zodat die Sigma ook nog een kans krijgt.
Dankjewel voor je advies.

Groeten.
Miek

[noogle]

hi mieke,
waarom kijk je dan niet eens naar een sigma 150mm 2,8 macro , heeft o.a HSM
( sigma benoeming voor VR ) , is lichtsterk en je kan op enig aftand kleine kruipende beestjes rustig schieten.

gr,

mark

HSM betekend Hyper Sonic Motor, en is dus de scherpstelmotor, heeft niets met Vibratie Reductie te maken.

Maar dat terzijde.

Michael

[Mieke53]

Ik wil dus eigenlijk nu wel die vibratiereductie.
Zie er de voordelen nu wel van in.
Bedankt allemaal.
Groet,

Mieke

[explorator]

HSM betekend Hyper Sonic Motor, en is dus de scherpstelmotor, heeft niets met Vibratie Reductie te maken.

Maar dat terzijde.

Michael

oeps, je hebt gelijk.... ik bedoelde eigenlijk O.S maar die heeft deze lens niet...

[Remco H]

Hi allemaal,
Ik overweeg een Macro objectief te kopen n.a.v. een test, gezien in een fotoblad (ik meen FD) waarin 5 objectieven getest worden voor een Nikon camera.
Daar staat de Tokina bovenaan. Deze Tokina scheelt de helft van de prijs met de Nikon

Er wordt in het begeleidend schrijven wel vermeld dat de Nikon een beeldstabilisator heeft wat een deel van de prijs rechtvaardigd.

Nu zou ik graag willen weten:
Is die beeldstab. voor een 100% meerprijs gerechtvaardigd, en wat zijn de voordelen t.o.v. een objectief zonder die beeldstab.
Is er iemand die die Tokina 100 mm macrolenslens heeft?
Is er iemand die weet welke van de 2 de mooiste achtergrond-onscherpte levert.

Of is die test appels met peren vergelijken?

Groeten,

Mieke, en bedankt aan iedereen die de moeite neemt te reageren.

Het blad waarover je het hebt, lijkt het vorige nummer van Foto Video Digitaal te zijn. Daarin staat een macro-objectieventest van 14 objectieven, waarvan 5 voor Nikon (blz. 70-76).



Ik heb geen ervaring met macro-objectieven. Ik heb in dat blad wel eens eerder een test gelezen van een objectief wat ik wel gehad heb, en wel de AF-S 17-55mm f/2.8G. (Dat was nr. 4/2007) Ik moet ervan zeggen, dat ik het wel een erg technisch verhaal vind, zo'n test zoals ze die in dat blad presenteren. Je ziet uitsluitend meetwaarden, maar geen enkele voorbeeldfoto. Over kleurweergave hebben ze het ook niet, terwijl ik dat toch wel erg belangrijk vind. Daarom vraag ik mij een beetje af in hoeverre ik die informatie nou echt doorslaggevend vind. Ik heb er het idee van, dat het voor mij niet alles zegt.
Mijn AF-S 17-55mm f/2.8G was volgens die test in vergelijking met de concurrentie ontzettend duur, en had geen betere optische prestaties dan de Sigma en Tamronconcurrenten, volgens de metingen. Hij was alleen veel degelijker van bouw, dat wel. Ik heb die Nikon gehad, en hij is mij uitstekend bevallen. Ik denk dat die meetwaarden misschien wel iets, maar zeker niet alles zeggen over hoe zo'n objectief in de praktijk zal bevallen. Ik zou aanraden om er wat meer testen bij te lezen.