NCN Forum

Ik zelf zou nooit de 17-55mm aanschaffen. Is gewoon te duur. 2e hands zou misschien nog wel kunnen. Maar dan moet de prijs echt naar beneden gaan.

Ik heb zelf de 16-85mm. Dijk van een lens. Je hebt er VR op zitten. Gebruik het alleen als ik niet meer uitkom met de ISO.
Je hebt 16mm (is zeer wide) en 85mm voor een beetje tele.

Hier kan je al aardig mee uit de voeten.

Zelf wil waarschijnlijk de 70-300 VR gaan halen (maar daar gaat even een tijd overheen). Die schijnt echt goed te zijn. Je kan het natuurlijk niet vergelijken met de duurdere lenzen. Maar voor mij is het voldoende.
Gebruik nu de 80-200 2.8 van mijn vader. En die is in 1 woord gewoon super.

Als ik een licht sterk objectief wilt hebben zal ik denk ik kijken naar de 50mm f1.4. Is wel duur maar wel enorm licht sterk.
De 50mm f1.8 is ook super goed. Maar kijk wel tegen die tijd.

De Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED en de Nikon AF-S 14-24 mm f/2,8 G ED horen meer thuis op een FX camera.

Waarom vindt je dat / is dat, Hans?

Groet, Ronald

Ik ben zéér tevreden over de 70-300 maar merk daarbij wel op dat ik die altijd buiten gebruik (dus meer licht). De 18-105 die ik binnen gebruik voldoet eigenlijk ook prima, al flits ik nu wel wat vaker. De suggestie een SB600 aan te schaffen lijkt met aardig. De SB400, die ik heb, is echt te licht qua snelheid van opladen. Voor binnen in de huiskamer wel licht genoeg (en geen toeterschaduw op je foto en minder snel rode ogen) maar toch zou ik adviseren er eentje te nemen die sneller bijlaadt zodat je eerder de volgende foto kunt nemen.

De 50mm prime is echt een geweldig (goed en goedkoop) ding. Maar ik zou best wel eens een 35mm prime willen testen omdat je dan wat flexibeler bent.

en zelfs de Nikkor 17-55mm 2.8 heeft hier een hele kluif aan ondanks dat die 800 tot 900 euro duurder is

Laat ze maar eens flink tegen elkaar opbotsen en kijken welke het dan nog doet.
Ik wist verder ook niet dat de tamron maar 100 euro was dat is dan weer wel verrassend.

http://lenstip.com/161.1-Lens_review-Ni ... ction.html

How does it compares with its competitors? Both Canon and Tamron give more even results, with smaller differences between the maximum and the minimum aperture. You might notice that these differences are so slight because of two factors: one positive and one negative. Firstly, maximum focal length and f/2.8 results are a tad better than Nikkor’s, because Canon and Tamron reach 32lpmm, like Nikkor, but only while working with a 8-megapixel matrix of Canon 20D. On the other hand, their maximum achievements, reaching 40-42 lpmm, even if we take into account the difference between the pixels density level, aren’t as high as Nikkor’s, which can reach even 46-47 lpmm.

To sum up: in the frame centre Nikkor 17-55 mm gives us exactly what should be given by a professional lens – a great picture quality in full range of apertures and focal lengths.

2e hand ca 800 euro en dan verlies je er geen cent aan ook zit je niet met het eeuwige gevoel van het gemis van bouw en focus snelheid.
VR (16-85) helpt overigens ook niet om de boel te bevriezen 2,8 wel ook is de bokeh een stuk soepeler als de tamron.
De 16-85 lijkt me qua bokeh het slechtse verder een pracht lens.

Dank je wel voor al jullie input. Van de fotowinkel moet je het tegenwoordig niet meer hebben... fijn zo'n forum!

Het keuzelijstje voor mijn D90 is inmiddels teruggebracht naar 2 lenzen waaruit ik wil gaan kiezen:

Nikon AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 VR (€509)

of de

Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 G IF-ED (€1149)

- Wat zouden jullie doen. Is er een zichtbaar kwaliteitsverschil denken jullie? Naast de lichtsterkte...

- Die 17-15 is goed gevuld met glas dus is een stukje groter en weegt 750 gr. De 16-85 weegt 485 gr. Zou dat nog een nadeel zijn?

- Is die 17-55 niet "te goed" voor een D90?

Benieuwd weer naar jullie deskundige reacties, zodat ik mijn definitieve keuze kan maken...

Groet, Ron

Als je een 17-55 eenmaal op je (DX)body geschroefd hebt, komt 'ie er niet meer af!

Toch zou ik een 17-55mm 2e hands aan schaffen. 1149euro is een hoop geld. 2e hands heb ik ze al voor 700euro voorbij zien komen.

Madhouse schreef:Toch zou ik een 17-55mm 2e hands aan schaffen. 1149euro is een hoop geld. 2e hands heb ik ze al voor 700euro voorbij zien komen.

Zelf heb ik de 17-55mm een jaar terug voor 775euro 2e hands aangeschaft nooit spijt van gehad.

Het gewicht, zelf vind ik het prettig gewicht helpt ook voor stabiliteit.

Cees Laarman schreef:Als je een 17-55 eenmaal op je (DX)body geschroefd hebt, komt 'ie er niet meer af!

De 17-55mm is het een heerlijke "Walk-Arround" objectief

Succes,

Robin

Ja maar los van het tweede handsverhaal: welke zou je waarom kiezen?
Groet, Ron

Madhouse schreef:Toch zou ik een 17-55mm 2e hands aan schaffen. 1149euro is een hoop geld. 2e hands heb ik ze al voor 700euro voorbij zien komen.

949 Euro bij Cameraland!

Ik heb zelf een D90 met 16-85 en 70-300.
Nu de set aan het ombouwen naar
10-24, prachtig scherpe groothoek reeds in bezit
17-55 komt
70-200 op wensenlijstje

bij de Media Markt in Alkmaar stond gister een D90 met 17-55 tekoop voor 1529

misschien even informeren

GSAndré schreef:Ik heb zelf een D90 met 16-85 en 70-300.
Nu de set aan het ombouwen naar
10-24, prachtig scherpe groothoek reeds in bezit
17-55 komt
70-200 op wensenlijstje

Waarom ben je de set aan het ombouwen? Waar ben je niet (of minder) tevreden over?
Groet, Ronald

NikRon61 schreef:Dank je wel voor al jullie input. Van de fotowinkel moet je het tegenwoordig niet meer hebben... fijn zo'n forum!

Het keuzelijstje voor mijn D90 is inmiddels teruggebracht naar 2 lenzen waaruit ik wil gaan kiezen:

Nikon AF-S DX 16-85mm f/3,5-5,6 VR (€509)

of de

Nikon AF-S DX 17-55mm f2.8 G IF-ED (€1149)

- Wat zouden jullie doen. Is er een zichtbaar kwaliteitsverschil denken jullie? Naast de lichtsterkte...

- Die 17-15 is goed gevuld met glas dus is een stukje groter en weegt 750 gr. De 16-85 weegt 485 gr. Zou dat nog een nadeel zijn?

- Is die 17-55 niet "te goed" voor een D90?

Benieuwd weer naar jullie deskundige reacties, zodat ik mijn definitieve keuze kan maken...

Groet, Ron

Dank voor al jullie prijsaanbiedingen maar ik ben eigenlijk meer benieuwd naar jullie keuze-adviezen. Welke lens zou je waarom kiezen?
Als ik dan de definitieve lenskeuze gemaakt heb ga ik zoeken naar de beste prijs...
Dank, Ron

NikRon61 schreef: Waarom ben je de set aan het ombouwen? Waar ben je niet (of minder) tevreden over?
Groet, Ronald

De 16-85, miste ik wat groothoek !Vandaar de 10-24 Nikkor.Onder andere voor Urban fotografie
De 16-85 is wel scherp, maar de 17-55 is toch echt een stuk beter !
De 70-300 is wel scherp (tot 200mm) maar de 70-200 is toch echt een heel stuk beter !