NCN Forum

Ik zit ook na te denken over deze lens omdat de prijs redelijk is. Maar de lichtsterkte houdt mij tegen. Volgens zeggen moet het 4 stops schelen met de oude lens door de VR. Dus zou ik zeggen dat je dan aardige platen moet kunnen schieten onder mindere licht omstandigheden. Ik ben van plan om meer wild op de foto te zetten en de natuur in te trekken en dan denk ik dat deze lens helaas te kort komt. En dat het toch met een 70~200 VR met convertor ertussen een veel betere keuze is. Maar ja, die prijs is wel erg veel voor een hobbyfotograaf. Wat is jullie mening hierover? Deze lens of de nikkor 70~200 of de sigma 80~200mm, die weer redelijk geprijsd is.

groet Jan moll

congo schreef:Daar was ik al bang voor, maar wist het ook ergens wel.

wordt het toch over een paar maandjes uitkijken naar de bigma... als redelijk goedkope oplossing dan

Mijn ervaringen met bijvoorbeeld de 50-500 van Sigma is dat de lens loeizwaar is en je een zeer degelijk statief nodig hebt om er goed mee te kunnen werken. Eentje van de Aldi zal niet werken .
Over de resultaten die je met deze lens kunt behalen kan ik simpel zijn....Prima!
Scherpte, en ook onscherpte zijn mooi. Jammer dat hij 6.3 op 500mm is, mja, hij is dan ook niet echt duur.
Hier een testshot die ik destijds gemaakt heb met de 50-500.
De kleine grijze puntjes boven de mensen zijn muggen
Als er eentje uitkomt met VR koop ik hem weer....

Ziet er héél goed uit vind ik op 500 mm.

Er is inderdaad al veel gezegd en geschreven over dit objectief. Zowel vóór- en tegenstanders. Ik ben me er zeker van bewust dat je hiervoor een goed en stevig statief nodig hebt, daar er ook een aantal mensen zijn die met dit objectief 'gewoon' uit de hand fotograferen op 500 mm.

Het schijnt dat ik tegen die tijd wel even op moet letten of ik een scherp exemplaar te pakken krijg... nog even uitvogelen hoe ik dit het beste kan uittesten bij de winkel zelf.

Als iemand weet hoe ik dit het beste kan doen, hoor ik het graag... mag ook via pb om topic vervuiling te voorkomen... sorry hiervoor trouwens

Nu maar weer verder over de 70-300 VR

@Brenzef,
De foto van de mensen op het bankje.
Op 100% [en al eerder] zie je duidelijk veel purple fringing bij het hoofd van de vrouw.
Een hoeveelheid ruis is duidelijk aanwezig.
Deze Sigma overtuigd mij niet van kwaliteit.

Edwin schreef:@Brenzef,
De foto van de mensen op het bankje.
Op 100% [en al eerder] zie je duidelijk veel purple fringing bij het hoofd van de vrouw.
Een hoeveelheid ruis is duidelijk aanwezig.
Deze Sigma overtuigd mij niet van kwaliteit.

Ikke afvragen waar jij een 100% crop vandaan haalt?
Volgens mij is het plaatje op 800 pix gepost...?
Zie op dit plaatje weinig paars en weinig ruis...

Niet Ziet Jij Wat Zie Zie, Ik Ik

Klopt wel Edwin,
De ruis komt door 2 dingen:
1: het is een JPG geschoten naast de NEF, die zijn altijd stukken minder
2: De plaat is geschoten op 400 ISO, mooi he die ruis. Buhhhhh

De PF is minimaal aanwezig, zie hier de 100% crop uit de NEF.
Zie je nog meer de ruis die door velen als "valt wel mee" wordt bestempeld.

Qua ruisnivea vind ik het absoluut meevallen. De scherpte is niet optimaal, maar goed.... dat verwacht ik ook niet van dit objectief.
Natuurlijk is een prime beter, en zullen er ook wel betere zooms zijn, maar goed... voor dát geld, een uitstekend objectief.

Ruis zit in de body niet in het objectief

Groet,
Hans

Fera Albi schreef: Ruis zit in de body niet in het objectief

Groet,
Hans

Het klopt wel dat de ruis in de camera "geproduceerd" wordt maar het valt me toch wel op dat bij relatief scherpe lenzen dit minder is[lijkt].
Misschien omdat goede lenzen veelal een hogere lichtgevoeligheid hebben.
Purple fringing is misschien niet de goede benaming maar er zit in de overgang van hoofd naar achtergrond een bepaalde vervorming.
Dit had ik bij de Canon powershot pro ook regelmatig.
Zoveel in ieder geval dat ik de camera snel de deur uit gewerkt heb.

Edwin schreef:Purple fringing is misschien niet de goede benaming maar er zit in de overgang van hoofd naar achtergrond een bepaalde vervorming.

Ik zie er niets van! Zeker een slechte monitor. Ik dacht nog wel dat ik z'n goede had.

de ruis krijg je eruit met de capture NX, zonder kwaliteits verlies. Er zijn weinig lensen die op 100% inzooming volledig scherp zijn. Je moet altijd de foto's bewerken, maakt niet uit met wat voor een lens je ook de plaat maakt.
Ik had trouwens een vraag gesteld maar krijg hier geen antwoord op. Jammer.

Jan

jmfotografie schreef:de ruis krijg je eruit met de capture NX, zonder kwaliteits verlies. Er zijn weinig lensen die op 100% inzooming volledig scherp zijn. Je moet altijd de foto's bewerken, maakt niet uit met wat voor een lens je ook de plaat maakt.
Ik had trouwens een vraag gesteld maar krijg hier geen antwoord op. Jammer.

Jan

Dan begin je toch gewoon een nieuw onderwerp!
Gerrit

jmfotografie schreef:Ik zit ook na te denken over deze lens omdat de prijs redelijk is. Maar de lichtsterkte houdt mij tegen. Volgens zeggen moet het 4 stops schelen met de oude lens door de VR. Dus zou ik zeggen dat je dan aardige platen moet kunnen schieten onder mindere licht omstandigheden. Ik ben van plan om meer wild op de foto te zetten en de natuur in te trekken en dan denk ik dat deze lens helaas te kort komt. En dat het toch met een 70~200 VR met convertor ertussen een veel betere keuze is. Maar ja, die prijs is wel erg veel voor een hobbyfotograaf. Wat is jullie mening hierover? Deze lens of de nikkor 70~200 of de sigma 80~200mm, die weer redelijk geprijsd is.

groet Jan moll

Volgens mij is zo'n dure lens z'n geld niet waard als je met convertors moet gaan werken om het kleine bereik te compenseren. Als je natuur en wild wil gaan schieten zou je misschien nog beter voor de 80-400 vr kunnen gaan dan voor de 70-300.