NCN Forum

George Fennes schreef:Bijna € 1.300,-- voor een F4 objectief vind ik nu niet direct betaalbaar.
Ik zou eerder denken aan 600-700 euro.

Voor FX geoptimaliseerde Nikon-objectieven zijn nu eenmaal duur, maar wel heel goed. Voor DX zijn er aanmerkelijk goedkopere opties zoals de Nikon 10-24mm of 12-24mm.

Mijn 2 Zeiss varifocus-brilleglazen kosten totaal € 700. Ik doe gemiddeld 4 jaar met een stel glazen, dan is zo'n objectief opeens relatief heel goedkoop.

Ik kan dit objectief (nog) niet plaatsen.

Voor DX moet je wel een echt kritische liefhebber zijn, wil dit objectief meerwaarde hebben.
Voor DX heb je met de 16-85 denk ik ook een heel goed alternatief, dat op 16-35 mm qua lichtsterkte ook vergelijkbaar is. Daarnaast natuurlijk nog de lichtsterkere 17-55, die vooralsnog voor een vergelijkbaar bedrag te krijgen is. OK, geen VR, maar wel weer een wat groter bereik en toch weer een stukje lichtsterker. De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.

Voor FX is het inderdaad te hopen dat dit het begin is van een F4 lijn, want in de huidige line-up is deze zoom toch wat verloren. Wat moet je hier nou bij kopen als je een wat beter betaalbare set wil hebben?

Zeker op het moment dat dit objectief rond de € 1.000 gaat kosten, wordt het interessant.

De grafiekjes die Léon toont, geven toch ook aan hoe goed de 14-24 wel niet is. Die is toch een volle stop sneller.

Ik zie dit objectief ook niet echt als een toevoeging op een DX camera puur naar prijs/bereik/lichtsterkte gekeken. De enige reden zou kunnen zijn een sublieme optisch kwaliteit t.o.v. wat er nu al is.

Op FX zie ik 'm eerder zitten. Niet zo'n groot bol ding als de 14-24, en een zinvol bereik. Daar heeft dit nieuwe speeltje echt zin.

joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.

Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".
Die VR telt er nog eens 4 stops bij op. Dus 's avonds buiten fotograferen met niet eens zo extreme ISO-waarden ligt dan zo in het verschiet. Zij het dat je bewegingen van onderwerpen daarmee niet afstopt. Maar eerlijk gezegd zou ik dat bij avondopnamen juist ook niet zo erg vinden. Het geeft dynamiek aan je beeld als een stadgezicht verder wel scherp is, en er schieten wat bewogen figuren voorbij.
1/15 sec. tot circa 1/4 (1/2) sec. uit de hand lijkt me een mooie combinatie opleveren.

Léon Obers schreef:

joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.

Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".
Die VR telt er nog eens 4 stops bij op. Dus 's avonds buiten fotograferen met niet eens zo extreme ISO-waarden ligt dan zo in het verschiet. Zij het dat je bewegingen van onderwerpen daarmee niet afstopt. Maar eerlijk gezegd zou ik dat bij avondopnamen juist ook niet zo erg vinden. Het geeft dynamiek aan je beeld als een stadgezicht verder wel scherp is, en er schieten wat bewogen figuren voorbij.
1/15 sec. tot circa 1/4 (1/2) sec. uit de hand lijkt me een mooie combinatie opleveren.

Dat is zeker een argument Léon plus het feit dat Canon geen IS aan kan bieden in zijn FF-groothoekzooms.

Sample op 1/8 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample1.htm
Sample op 1,5 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample2.htm

Beide voor wat het waard is hè, het blijft propagandamateriaal.

Skippy schreef:

Léon Obers schreef:

joepert schreef:De hamvraag is ook of VR nou zo vreselijk veel gaat uithalen op dit bereik.

Het is bekend dat je bij meer groothoek op zichzelf langere sluitertijden kunt gebruiken, vandaar wellicht je "hamvraag".
Die VR telt er nog eens 4 stops bij op. Dus 's avonds buiten fotograferen met niet eens zo extreme ISO-waarden ligt dan zo in het verschiet. Zij het dat je bewegingen van onderwerpen daarmee niet afstopt. Maar eerlijk gezegd zou ik dat bij avondopnamen juist ook niet zo erg vinden. Het geeft dynamiek aan je beeld als een stadgezicht verder wel scherp is, en er schieten wat bewogen figuren voorbij.
1/15 sec. tot circa 1/4 (1/2) sec. uit de hand lijkt me een mooie combinatie opleveren.

Dat is zeker een argument Léon plus het feit dat Canon geen IS aan kan bieden in zijn FF-groothoekzooms.

Sample op 1/8 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample1.htm
Sample op 1,5 sec http://imaging.nikon.com/products/imagi ... ample2.htm



Beide voor wat het waard is hè, het blijft propagandamateriaal.

Uit het handje of op statief?

Volgens mij kan je de lens zien als een opvolger van de 18-35, gekeken naar het grootste diafragma. De MTF curven laten een beter beeld zien voor de nieuwe:
http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm
http://imaging.nikon.com/products/imagi ... /index.htm

Hij heeft hoger contrast en scherpte. Maar zou je die verhoogde scherpte ook zien op een 12 MP FX body? Voor die camera's volstaat een lens met lagere resolutie vanwege de relatief geringe pixeldichtheid.

flitslicht schreef:Volgens mij kan je de lens zien als een opvolger van de 18-35, gekeken naar het grootste diafragma.

Nee, dat denk ik niet. Die 18-35 was een beetje een alternatief voor mensen die de 17-35 niet konden betalen. De bouwkwaliteit was veel matiger dan de foto's van de 16-35 doen vermoeden over dat objectief. Daarnaast heeft deze ook een vast diafragma, wat toch wel doet vermoeden dat de doelgroep pro's is.

flitslicht schreef:Volgens mij kan je de lens zien als een opvolger van de 18-35.
De MTF curven laten een beter beeld zien voor de nieuwe:
Maar zou je die verhoogde scherpte ook zien op een 12 MP FX body?
Voor die camera's volstaat een lens met lagere resolutie vanwege de relatief geringe pixeldichtheid.

Ik heb zelf een 18-35mm/3.5-4.5 lensje. Bij 18 - 24mm vind ik daarbij de rand/hoekscherpte duidelijk wat achterblijven, ook gediafragmeerd, maar "aanvaardbaar". De centrumscherpte van dat lensje met 1-1,5 stop knijpen laat verder niets te wensen over. Wat niet in die MTF-curven naar voren komt maar wellicht een stuk beter geregeld is bij die nieuwe lens is de gevoeligheid voor flare (bij volle opening), ghosting en kleurrandjes van die oude 18-35mm bij interieur en avondopnamen als er lichtpuntjes van lampen e.d. in het beeld zitten.

Opname D700 met 18-35mm/3.5-4.5 bij 24mm en f 8.0 Let op het silo-achtige ding aan de rechterkant waar je de afname in kwaliteit duidelijker ziet. http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Nik18-35_24@8.jpg

Ik heb die lens ook en ben er erg blij mee. Op de D200 (vergelijkbaar met het centrum van de D3x qua resolutie) doet hij het erg goed. Hier een opname op f/11. Hij doet het daar net iets beter dan de 17-55 op 24mm.

http://www.pbase.com/flashlight/image/8 ... iginal.jpg

Je kunt van Nikon zeggen wat je wilt.
Maar de nieuwe objectieven zijn in ieder geval een heel aparte klasse.

Prijsklasse dan wel te verstaan.

De beide nieuwe glaasjes zullen zich eerst moeten bewijzen, los van alle academische verschillen in grafieken en ander technisch "geleuter".

Voorlopig kijk ik toe en lees

Ik hol ook nog niet direct naar de winkel, maar die 16-35 ziet er wel goed uit. Ik ben benieuwd naar een vergelijking met de 18-35.

Ik zie (voorlopig althans) ook geen reden om die 18-35mm in te wisselen. Voor normale fotografie prima over tevreden, ook vanuit het DX-tijdperk. Bij avondopnamen waar die ghosting/kleurrandjes belangrijk is om te vermijden, neem ik wel een van mijn primes, of zelfs de Sigma 10-20mm (op DX) die het daar beter in doet.

Wow, lijkt me een mooi objectief. Alleen beetje duur

Zou nu de prijs van de 17-55 omlaag gaan op marktplaats? Door meer advertenties.