NCN Forum

yoyo schreef:
Je moet dat ding tegen een andere 90mm macro zetten.

Macro?

Melliw schreef:

yoyo schreef:
Je moet dat ding tegen een andere 90mm macro zetten.

Macro?

Tja,
bijna macro...
(close-up)

Kürzeste Entfernungseinstellung
0,5m (0,5-0,32m mit Vorsatzlinse)

Macrobereich
1:3,5 (1:1,8 mit Vorsatzlinse)

yoyo schreef: Je moet dat ding tegen een andere 90mm macro zetten. En dan vergelijken op gelijke diafragma's. Dan verliest hij het al op zijn kleine opening...

De Voigtländer is helemaal geen macrolens , doet het al beter met een kleinere vergrotingsmaatstaf en gelijke diafragma's tegenover een Nikon macro 105mm en dan dan verwacht je dat die met een gelijke brandpunt / vergrotingsmaatstaf slechter gaat worden?

yoyo schreef: De Tamron en ook de Nikon hebben voor een gelijke prijs ook nog eens AF-S en de Nikon ook nog eens VR voor algemeen gebruik. Dat zijn zaken die kosten geld.

Inderdaad kost dat geld, vandaar dat zo'n Voigtländer zo goedkoop is. De oudere serie 2 jaar terug helemaal, nu betaal je extra voor de gestegen marktwaarde als bewezen kwaliteit. Geen AF, maar wel andere kwaliteiten die het juist door het ontbreken van AF optisch gezien zo'n mooie lens maakt.

yoyo schreef: Maar een oud zoomobjectiefje tegen een nieuwe prime zetten... tja...
Lekker professioneel.

Ik denk dat mijn exemplaar niet nieuwer is dan die zoomlens als ik de productie series moet geloven die bekend zijn over de oudere SL I serie. Maar met de vervolgvoorbeelden kan die een vergelijking met een nieuwe Nikkor dus prima aan.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Die vochtige lander is idd geen macro. Hij is ook niet lichtsterk dus met scherptediepte spelen zit er ook niet echt in...
Tja, wat is het dan... niets..?
In ieder geval niet beter dan de 105 Nikkor.

Die Nikkor 105mm is evenmin lichtsterk. Alsof die halve stop verschil in lichtsterkte zo ontzettend veel zou uitmaken in het spelen met scherptediepte.
Als het je daar om te doen is neem dan beter een Nikkor 105mm/2.0 DC of Zeiss 100mm/2.0 Macro

Wat het wel is, bijzonder compact ---> 2,4x kleiner als een Nikkor 105mm en 2,4x minder in gewicht en toch alles lichtmetaal.
Dat neem je altijd wel mee in een rugzakje. Verder geen "breathing" bij het verstellen van de focus (veranderen van brandpunt bij verandering in scherpstelling). Geen/nauwelijks merkbare "LoCA" (rood/purper achtig kleurkarakter op onscherpe contouren in voorgrond, en groen achtig in de achtergrond) voor een merkbaar evenwichtiger kleurbeeld van voorgrond onscherpte naar achtergrond onscherpte. (Überhaupt nauwelijks merkbare chromatische aberratie).

De prijs die ik er toentertijd voor betaalde was zeker 3x minder als toen de Nikkor 105mm. (Nu is het verschil helaas voor anderen een stuk minder groot).

yoyo schreef:Die vochtige lander is idd geen macro. Hij is ook niet lichtsterk dus met scherptediepte spelen zit er ook niet echt in...
Tja, wat is het dan... niets..?
In ieder geval niet beter dan de 105 Nikkor.

Toch vreemd dat door gebruikers op allerlei internationale fora de Voigtlander 90/3.5 wordt geroemd om z'n scherpte, kleurstelling, bokeh, CA en uitstekende bouwkwaliteit en dat hier iemand die dit objectief nog nooit heeft gebruikt op een onvolwassen manier gaat roepen dat het helemaal niets is.

Als mensen kijken naar de resultaten die van deze lens online staan verbaast men zich over het voorgeschotelde beeld. Opmerkingen zoals die van Joepert heb ik hem echt niet in de mond gelegd, maar komt voort uit wat hij simpelweg ziet en ervaart.

joepert schreef:
Ik heb bijna het idee dat ik bij de neus genomen wordt. Wat een fraaie resultaten zeg.

Die extra kwaliteit in dat kijkgevoel kun je alleen ervaren met vele opnamen die worden gemaakt met lenzen en nooit kunt opmaken uit droge technisch benaderde testen die je op internet ziet, met MTF-curven of foto's van platte testwanden. Je moet er altijd echte praktijkopnamen bij zien.
Dat is de kracht waar deze lens (en net zo goed ook diverse andere lenzen van diverse merken en typen) zo in uitblinkt en op een of andere wijze daarin hogelijk wordt gewaardeerd en daaruit zijn faam aan ontleent. Zie ook de volgende paar reacties waar het bij foto's werkelijk om gaat (opmerkingen o.a. van Peter): http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 21#p359121" onclick="window.open(this.href);return false;