NCN Forum

peturbo schreef:ON-topic:

Topicstarter Laurensgroothuis, mocht je in de buurt van Oss-Nijmegen-DenBosch wonen, bij mij mag je ze allebei proberen op mijn D90.(Nikkor 24-70 2.8 en de Tamron 17-50 2..
Voor jezelf kun je dan je budget erbij pakken, en een keus maken.

Beide objectieven voldoen, woon je niet direct in de buurt kan je winkel om de hoek je misschien verder helpen.

groeten Peter.

Kijk daar hebben we iets aan
Maar Peter de 24-70mm 2.8 lijkt mij nu niet echt het ideale objectief voor een DX camera, je mist zoveel groothoek.

Groetjes George

Ik ben erg lang aan het twijfelen geweest over de Tamron 17-50 of de Nikon 17-55. Ik heb ze alle 2 op de camrea gehad en ben toen toch gevallen voor de Nikon. Puur omdat ik die fijner in de hand voelde liggen! Maar dat is persoonlijk.
Ik heb het geluk gehad dat ik er 1 voor 600 euro heb kunnen kopen met nog 3 maanden garantie. Als ik de hoofdprijs had moeten betalen was ik voor de Taron gegaan.

600 Euro is een superprijs!

Ik had gerekend op minimaal 800 euro maar op marktplaats kan er 1 op te staan bij fotozaak "de ringflitser"of zo. Moest er wel meer dan een uur voor rijden maar dat had ik er wel voor over. Netjes een nieuwe zonnekap erbij en 3 maanden garantie

Dat was mazzel :mrgreen:

En als TS in de buurt van Alkmaar woont mag hij zowel de Tamron als de Nikon bij me komen testen, ik heb ze beide

Michael

Ik zit met hetzelfde dilemma tussen de 17-55 van nikon en 17-50 van tamron (ja nog steeds). Ik wil met mijn vakantiegeld een investering doen. Ik geloof meteen dat de tamron optisch heel goed is (zat foto's en goede reviews gezien), maar 3 van de 3 tamron lenzen die ik heb gehad gaven problemen. Een 18-200 die nooit heeft gewerkt, die omgeruild voor een 70-300 tamron (ik wist toen nog niet beter) die redelijk werkte maar waar de AF traag van was, er continu langszat en waarvan de zoom bij een beetje koel weer al niet meer goed liep. Maar goed die stonden (bleek achteraf) al niet te boek als erg goede objectieven.

Maar nu heb ik de 90mm macrolens die optisch op zich uitstekend is, maar waar de limiter knop nu al gammel begint te worden. En het objectief is echt goed behandeld. Met mijn nikon lenzen nog geen enkel probleem. Ik ben dus eigenlijk best wel huiverig geworden om nog tamron te kopen vanwege de bouwkwaliteit (of het gebrek daaraan)....

De 70-300 van Taron heb ik ook gehad maar naar 1 maand weer verkocht omdat die zo traag is! Ik vind de 17-55 veel steviger aan voelen dan de Tamron.

barricade666 schreef:De 70-300 van Taron heb ik ook gehad maar naar 1 maand weer verkocht omdat die zo traag is! Ik vind de 17-55 veel steviger aan voelen dan de Tamron.

Barry niet elk objectief van Tamron is goed, ik heb de 18-200mm van Tamron gehad en zou die voor m'n verdriet nog niet gratis willen hebben.
Maar de Tamron 17-50mm 2.8 is een uitschieter ver naar boven.
Ik heb een van de eerste en ik moet zeggen hij doet het puik geen enkel probleem.
Maar zo zal elk merk zijn goede en slechte objectieven hebben.
De kunst is om van de Third Party objectieven die goede uit te zoeken.
Zo weet ik van Tamron de 17-50 mm 2.8 erg goed is, van Sigma is o.a. de 60 mm macro zelfs beter dan de Nikkor 60 mm van Tokina is de 12-24mm f4 beter dan de Nikkor 12-24mm f4.
En het voordeel van de Third Party objectieven is dat ze zo lekker geprijst zijn in vergelijk met Nikkor glaasjes
Dat je de 17-55mm 2.8 steviger vind aanvoelen dan de Tamron kan ik begrijpen weegt 3 tot 4 x zo veel en is vele malen groter dan de Tamron.
Maar de Tamron doet het goed en een niet al te zwaar objectief kan ook heel prettig zijn, sinds ik van bepaalde dingen erg veel last heb, is voor mij het gewicht erg belangrijk.
Ik overweeg zelfs een compact, maar dat gaat wel weer erg ver

Groetjes George

Dat is de Sigma 70mm George, niet de 60mm (als ze die al hebben).

Wat gewichten schiet je een beetje door. Drie a vier maal is echt overdreven:

AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical is 430 gram

AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED is 755 gram

Dus hij is niet eens twee maal zo zwaar. Wel merkbaar zwaarder, dat is wel duidelijk. En kan ik je proefondervindelijk garanderen, want ik heb vroeger ook een Tamron 17-50 gehad. Werkelijk voor het geld een superding. De bouw mag je niet vergelijken met zo'n prijsverschil; je koopt 3 Tamron's voor de prijs van 1 Nikon.

Patrick schreef:Dat is de Sigma 70mm George, niet de 60mm (als ze die al hebben).

Wat gewichten schiet je een beetje door. Drie a vier maal is echt overdreven:

AF17-50mm F/2.8 Di-II LD Aspherical is 430 gram

AF-S DX Zoom-NIKKOR 17-55mm f/2.8G IF-ED is 755 gram

Dus hij is niet eens twee maal zo zwaar. Wel merkbaar zwaarder, dat is wel duidelijk. En kan ik je proefondervindelijk garanderen, want ik heb vroeger ook een Tamron 17-50 gehad. Werkelijk voor het geld een superding. De bouw mag je niet vergelijken met zo'n prijsverschil; je koopt 3 Tamron's voor de prijs van 1 Nikon.

Sorry Patrick ik kon zo snel niet de exacte gewichten vinden, maar fijn dat je het gecorrigeerd heb.
Ik ben het helemaal met je eens.

Groetjes George

laurens Groothuis,je mag mijn Tamron 17-50mm ook testen als je in de buurt van Dordrecht woon/werkt.Wel je D90 meenemen want ik heb de D80.

Misschien makkelijker als Laurens vertelt waar hij woont.

groeten Addy

Beste Nikongebruikers,

In iedergeval bedankt voor de vele reacties.
Wat ik hier zoal lees heeft de tamron 17-50 meer de voorkeur dan de sigma 17-70.

Beter is dus de nikkon 17-55 maar dus rond de 1050 bij konijnenberg.
Bij mij in de buurt staat nog wel een gebruikte van 1jaar oud,maar daar word 850 voor gevraagd,beetje aan de pluskant volgens mij.

Wat nu te doen ligt natuurlijk aan mij zelf.
Ga ik voor D90 met de tamron zit ik op een kleine 1000euro kan ik da nog een 70-200 2.8 van sigma bij kopen.ben ik ruim 1600 kwijt.
Ga ik voor een D90 met een gebruikte nikon 17-55 zit op zo'n 14-1500.(topsetje.)en koop later een zoom?
Of ga ik voor de D300s met de tamron ,is ook nog een mogelijkheid.

Het is natuurlijk niet gemakkelijk, ik kom van sony a100 (instapper) met de 17-35 2.8-4 & 28-75 2.8 van minolta,twee goede lensen.
Ik heb voor mijzelf wel de keus gemaakt om over te stappen,en wil dan natuurlijk ook een stap vooruit.

Van de sigma 70-200 2.8 hoor ik niet zoveel of is er een betere optie.

Woon trouwens in de omgeving van Almelo.

Groet,
Laurens

Oei Laurens nu komen er nog meer opties bij
Je maakt het ons (en jezelf steeds moeilijker).
Maar wat is wijsheid.
Het is niet alleen korte termijn denken, schaft iets aan om er lange tijd mee te doen.
Een body wordt over het algemeen elke 2 tot 3 jaar vervangen, goed glaswerk gaat wel 5 body's of meer mee.
De 300s is een geweldige body, zal je zeker geen spijt van krijgen, maar kost wel een paar centen.
Het Nikkor 17-55mm 2.8 is ook een geweldig objectief en qua bouw onovertroffen.
Maar heb je dat nodig? Als journalist die in het gedrang en met regen en andere slechte weersomstandigheden plaatjes moet scoren, zou ik zeggen doe de Nikkor 17-55mm 2.8.
Maar als amateur, die meestal met plensbuien binnen blijft en niet in het gedrang hoeft te fotograferen is de Tamron 17-50mm 2.8 net zo goed.
Aan de plaatjes zal je het niet zien.
Het voordeligste zou je uit zijn met een D90 met Tamron 17-50mm 2.8 dan heb je ook nog wat financiele ruimte om een teleobjectief erbij aan te schaffen.
Dan zou ik denken aan de Nikkor 70-300mm VR een dijk van een objectief die het ook op FF goed doet en slechts rond de 350 euro kost.
Koop daarbij de Tokina 12-24mm f4 voor rond de 425 euro en een leuke SB-900 flitser voor rond de 300 euro en je hebt een set om je vingers bij af te likken, en . . . . . . . . . . . . je hebt een tas vol hoogwaardig spul en je bent in de buurt van je budget gebleven.

Groetjes George

Laurens, er staat hier op het forum een D300 te koop met 17-55m objectief van Nikon. Misschien is dit iets om over na te denken.