NCN Forum

Daniël schreef: Ik weet niet of je perse urban wilt schieten. Maar voor gewoon kijken (wel entree betalen) is Abdij van Auine heel leuk.

Hoe heet dat dan? Relex (religious exploration)? Lijkt mij gaaf om eens in verlaten, half ingestorte kerk te fotograferen.

Zou het niet weten . Maar het is wel heel mooi wat we even gespiekt hadden. Volgende keer dat we daar zijn of in de buurt ga ik er zeker weer langs. En dan hopen dat het open is.

Frederix schreef:

Roger_75 schreef:Buiten lag er allemaal asbest etc en ook lekkende tanks met ongetwijfeld niet al te gezonde substanties....

Asbest? En dat wist je? Dan is het toch volstrekt onverantwoord om daar te fotograferen!

Nee hoor. Alleen als je het kapot maakt. Asbest zelf is totaal niet schadelijk. Het is eigenlijk een natuurlijk product.
Zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asbest

Daniël schreef:

Frederix schreef:

Roger_75 schreef:Buiten lag er allemaal asbest etc en ook lekkende tanks met ongetwijfeld niet al te gezonde substanties....

Asbest? En dat wist je? Dan is het toch volstrekt onverantwoord om daar te fotograferen!

Nee hoor. Alleen als je het kapot maakt. Asbest zelf is totaal niet schadelijk. Het is eigenlijk een natuurlijk product.
Zie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Asbest

Tsjonge zeg, wil je zeggen dat alles wat natuurlijk is, niet schadelijk is ? ? ? ? ?
Ik vind jouw redenering kant nog wal raken.

Mooie foto's, dat soort omgevingen hou ik wel van maar weet ze hier niet in de buurt te vinden en om daar dan alleen heen te gaan lijkt me dan ook weer niet verstandig.

En wat asbest betreft er staat best in dat is toch goed anders had het wel asslecht geheten

Maar het klopt wel. Asbest is (relatief) onschadelijk als het in vaste vorm is zoals brandwerende platen etc. Maar zodra de vezels verpulveren en airborne gaan wordt het risico stuk groter. Kortom was het op die locatie gevaarlijk.........ja en nee. We zijn uit de buurt gebleven van de afgebroken en beschadigde stukken en het waaide daar nauwelijks tot niet....

En laten we eerlijk zijn iedereen die aan urban exploring doet kent de gevaren!!! Dat gebouw van de foto's zat vol met gaten in de vloer! Oude gebouwen hebben vaak ook slechte plafonds waar dingen uitvallen etc.....dus ja......het is ingecalculeerd....en voor zover mogelijk beperk je de risico's zoveel mogelijk.....

Roger_75 schreef: En laten we eerlijk zijn iedereen die aan urban exploring doet kent de gevaren!!! Dat gebouw van de foto's zat vol met gaten in de vloer! Oude gebouwen hebben vaak ook slechte plafonds waar dingen uitvallen etc.....dus ja......het is ingecalculeerd....en voor zover mogelijk beperk je de risico's zoveel mogelijk.....

Ik betwijfel of iedereen die aan urbex doet de gevaren goed kan inschatten. Verrotte vloeren, slechte plafonds, spijkers en glas op de vloer, geen hekwerken langs vloerranden kan iedereen zien. Zaken zoals asbestvezels zie je niet, je merkt het pas na soms tientallen jaren dat het niet goed is gegaan. Iedereen schat die risico's anders in. Net als de risico's van roken bv, die worden ook door een ieder anders ingeschat. Voor mij is de aanwezigheid van asbest beslist een reden om een gebouw niet in te gaan.

Asbest is pas schadelijk wanneer het brand of kapot gemaakt wordt, maar de mensen gaan dan uit van zichtbare asbest. Er zijn ook onzichtbare asbest deeltjes, die vaak nog lang rondzweven na de sloop of brand. Vooral in de jaren 50 werd het in het oosten gebruikt als goedkope verharding van landweggetjes. Dat kregen de boeren tegen een zachte prijs bij het bedrijf Ethernit in Goor. Nu zijn er in Goor ook veel asbestlocaties. De mensen waren zich er toen nog niet van bewust dat het schadelijk kon zijn. Maar op veel daken licht nog asbest, en het is niet schadelijk als je daar maar even langs loopt of staat. Je kan ook pas asbest kanker krijgen, na een paar jaar ,nadat je het hebt ingeademd.

ON:

Mooie foto's, geven een rare sfeer die vaten.

Daviddvd schreef:Asbest is pas schadelijk wanneer het brand[...]

Dat lijkt me sterk.

Overigens is men tegenwoordig erg voorzichtig met asbest, en zijn de mannen in witte pakken een bekend gezicht. Die mensen komen dagelijks intensief met asbest in aanraking, en daarom dragen ze die pakken.

Vroeger was de concentratie asbest in de lucht op kruispunten meetbaar hoger heb ik me laten vertellen. Remblokken in auto's werden namelijk gemaakt van asbest.

Het gaat nu heel erg off topic. Het ging om plekken en de foto's.

Maar asbest is natuurlijk. Ik zeg niet dat alles wat natuurlijk is onschadelijk is. Alles is kanker verwekkend.
Maar zolang asbest in gebonden staat is, is het volkomen veilig.
Ik kan niks zeggen over de urban plek. Natuurlijk kunnen daar asbest vezels liggen die met lopen weer omhoog komen en dus ingeademd kunnen worden.
Nou ga ik sowieso niet zo snel naar een vervallen pand. Hulde voor die het wel doen, levert inderdaad mooie plaatjes op. Maar mij zal je daar niet zien vanwege de punten waar Fred het over had.

Maar dat panische over asbest is zo media hype. Ik zal je wat vertellen, veel warenhuizen hebben nog asbest lucht kanalen. Het is niet goed. Maar zolang er niks kapot gaat is er ook niks aan de hand. Laatst was er nog een hele commotie over een warenhuis.
Je kan asbest ook heel goed weg halen, namelijk nat maken. Dat doen die mannen / vrouwen van het asbest verwijderen.

Vroeger zat het inderdaad in de remmen. Nu mag dat allemaal niet meer.

Kunnen we nu weer on topic gaan?

Dit is een snelle overzichtsfoto van de locatie. En ja die schoorsteen is serieus zo krom Het gebouw links op de foto is waar ik de geplaatste foto's heb gemaakt.

Ziet er wel gaaf uit

Frederix schreef: Ik vind jouw redenering kant nog wal raken.

Boeiend...