NCN Forum

Klopt. Als ik m'n map met DVD's een keer laat vallen is dat jammer. Als ik een keer een smerig virus op m'n computer heb is dat jammer. Bij een externe HD is dat anders.

Ik sla m'n data óók op een externe HD op, maar ook op DVD.

D700,
Ik fotografeer altijd raw en jpeg.fine vindt ik wel zo gemakkelijk, je kan er alle kanten mee op.
Wat kost schijfruimte heden ten dage nog?
Groeten, Sibbel.

Alle foto's in RAW losless compressed. Mooi compromis met gemiddeld 15mb grote foto's.
Opslag op Raid5 NAS van Netgear met 1500gb ruimte + externe disk.

rietv260 schreef: Wat kost schijfruimte heden ten dage nog?

Niet veel, maar je data op een enkel schijfje opslaan is natuurlijk niet veilig. Dan kan het goedkoop zijn, als je schijfje crasht heb je niks meer.

Wellicht een idee om de discussie over het backuppen even een apart draadje te geven... Hoewel het niet de eerste keer is dat we het hierover hebben.

Je moet trouwen 2 backups maken. Een zo'n (harde)schijf moet je fysiek ergens anders neerleggen. Op je werk, bij je ouders of iets dergelijks. En die 2 backupschijven wissel je dan regelmatig om. Zo verlies je nooit veel data.

Patrick schreef:Wellicht een idee om de discussie over het backuppen even een apart draadje te geven... Hoewel het niet de eerste keer is dat we het hierover hebben.

Lijkt me een heel goed idee, want cameras + lenzen kopen kunnen we als de beste, maar nadenken over hoe de zaken opgeslagen worden is echt een ondergeschoven probleem.
Heb helaas in mijn it-werkkring al veel te veel gecrashte schijven en mensen in tranen gezien.

D300 en D40 hier.
Alles in RAW, converteren naar jpg in 3 maten :mrgreen:
2 voor de site met back-up en 1 met de RAW in het digitale archief, ook met back-up.
Heb je altijd de originele opname en je gemaakte aanpassingen bij de hand.
Mijndert

Altijd NEF, 14-bit lossless compressed, soms met JPEG fine erbij (bij bijv. panorama's om snel te kunnen zien of het wat is ná stitchen).
Maximale mogelijkheden en m'n WB staat weleens verkeerd.

Altijd in RAW en JPG basic, laatste is makkelijk om zoals eerder gezegd te gebruiken voor mail doeleinden.

Gisteren tijdens mijn studie (fotovakschool) wat testjes gedaan met RAW vs JPG.
We moesten een onderbelichte foto maken en die in CS4 laden en dan bewerken tot de belichting goed was.
Dan dezelfde onderbelichte (RAW) foto in JPG om te zetten en die dan als JPG laden. Dan proberen de JPG weer netjes te krijgen qua belichting.
RAW is uiteraard makkelijk te bewerken en heel simpel de belichting te corrigeren.
JPG daarentegen is ook wel wat lichter te krijgen maar dan heb last van hele doffe kleuren, veel minder kleurtonen en minder contrast.

Bleken toch nog mensen te zijn die alleen in JPG fine fotograferen. Opzich niks mis mee als je niet de hoogste eisen aan je foto stelt en de foto's niet ''erg'' wilt bewerken.

Of niets mis mee als je veel ervaring hebt en snel moet leveren.

Tuurlijk als je weet dat al je instellingen goed zijn, je weet dat de foto's juist gemaakt zijn en dat je opdrachtgever ze toch in JPG wilt hebben. (zoals het gros van NL)

Ja, precies. Opdrachtgevers willen over het algemeen niks met RAW te maken hebben (gelukkig)

Gelukkig idd.

Uitsluitend in RAW...

D700 en alles in NEF(RAW)+JPEG normaal 4.256x2.832 met NEF(RAW)in 14bit.

De bestanden sla ik altijd op mijn laptop op en bewerk ze daar. Bewaar alleen de betere foto's op mijn laptop.

Volledige opslag op externe harddisk alvorens ik mijn kaartje formateer en een back up op een tweede harddisk.