NCN Forum

Dit is de reden dat ik mijn camera altijd op Adobe RGB kleurruimte heb staan. Beter om, met deze kleurruimte, mee verlegen te zijn, dan om verlegen. De bestanden zijn ook nauwelijks groter!

Veel professionele printers hebben een kleurruimte die beter aansluit bij Adobe RGB. Zoals ook mijn Canon Pixma Pro9000 Mark II.

Als je NEF schiet maakt dat niet veel uit, want in welke kleurruimte de Tiff komt te staan wordt bepaald bij het uitpakken. Je kan dan ook in CaptureNX het profiel kiezen/veranderen zonder dat dit verlies oplevert.

Ik heb de beeldkwaliteit op RAW staan. Toch kan ik voor de kleurruimte kiezen tussen RGB en sRGB. Zou dat laatste dan niet van belang zijn als ik in RAW fotografeer? Of begrijp ik jouw opmerking verkeerd.

JPEG-foto's maak ik nooit met mijn D3.

Een RAW bestand is zeg maar de ruwe dump van de data die van de chip afkomt. Dat moet dan nog met een algoritme bewerkt worden om er een zichtbare foto van te maken, wat in de RAW converter gebeurt. Bij dat uitpakken wordt pas daadwerkelijk rekening gehouden met het profiel. Dus in de camera voor een profiel kiezen wil alleen zeggen dat later automatisch dat profiel bij het uitpakken gebruikt wordt, in de camera doet het nog niets.

Zelf heb ik het altijd op sRGB staan voor als ik eens jpegs met de camera zou maken, iets wat ik overigens bijna nooit doe. Afhankelijk van het gebruik kies ik later al dan niet voor aRGB.

Edit: Ik denk overigens dat het wel uitmaakt voor de jpeg die in het raw bestand wordt verpakt, die komt denk ik in het profiel te staan dat je in de camera kiest.

Vervolg van dit draadje hoe je kunt zien of browsers de mogelijkheid hebben van kleurmanagement zodat foto's met verschillende kleurruimten / profielen juist worden bekeken. En hoe Firefox het makkelijkste correct in te stellen voor kleurmanagement m.b.v. een add-on.
Zie vervolgdraad: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 76&start=0" onclick="window.open(this.href);return false;

In dit topic wordt volgens mij even een belangrijk punt vergeten.
Je kunt nog zo je best doen om mooie en goede kleuren weer te geven op internet,
maar zolang 90 % van de mensen hun beeldscherm niet hebben gekalibreerd, zal er
altijd verschil in kleuren zijn op ieder beeldscherm dat de foto vertoont.

Zelf hier bij mij zelf heb ik een beeldscherm niet gekalibreerd en deze laat
de foto's heel anders zijn dan de rest.

Je kunt het verschijnsel zelf zien als je een discount winkel binnen loopt, zoals BCC,
ga daar naar de computer afdeling en vergelijk de beeldschermen maar eens die
de zelfde reclame filmpjes afspelen, mogelijk dat je diverse kleur indrukken krijgt.

Je moet natuurlijk altijd je best doen om de beste kleuren te tonen, maar de meeste zullen
de foto's op internet toch anders beleven, want ieder beeldscherm geeft de kleuren standaard anders weer.
Ook die van de zelfde merk en type, over de tijd veranderd dit ook door slijtage van het scherm.
Het is niet voor niets dat je om de zoveel tijd je beeldscherm opnieuw moet kalibreren.

Wat ik wil zeggen is eigenlijk dat je altijd voorzichtig moet zijn met kleuren beoordelen via internet,
zelfs te licht of te donker kan al problemen opleveren.

Dat is wel zo maar hetzelfde geldt voor afgedrukte foto's; het is niet voor niets dat men bij bijvoorbeeld drukkerijen een gestandaardiseerde lichtbron gebruikt om het werk te beoordelen. Als jij dan in je luie stoel bij gloeilamplicht het tijdschrift gaat lezen moet je dat zelf weten, maar de juiste kleur zie je dan niet. Ik heb het zelf regelmatig meegemaakt dat klanten de dia's van het lichtbakje pakten, naar het raam liepen en dan zeiden 'prachtige kleur' terwijl ze de dia bekeken bij het licht van een strak blauwe hemel

Onno schreef:Er is een simpele vuistregel die ik hanteer. Nooit meer problemen...
Voor internetpublicatie en foto-afdrukcentrales: sRGB
Voor drukwerk (kranten/magazines): AdobeRGB
Voor speciale produkties: afstemmen met de afdruktoko

Vraagje: fotografeer je dan standaard in sRGB en zet je evt. naderhand de foto's om naar AdobeRGB of andersom? En is er een goede reden om bijv. in sRGB te schieten en evt. om te zetten naar AdobeRGB of juist andersom?

henkm schreef: Vraagje: fotografeer je dan standaard in sRGB en zet je evt. naderhand de foto's om naar AdobeRGB of andersom? En is er een goede reden om bijv. in sRGB te schieten en evt. om te zetten naar AdobeRGB of juist andersom?

Van sRGB naar Adobe RGB omzetten is nooit aan te bevelen, omdat de kleurruimte van sRG kleiner is als van Adobe RGB, en het afgegeven kleurbeeld daarmee niet "breder" in kleur wordt van wat je met die kleinere sRGB ruimte had.

Vergelijk het met de grijstintverschillen van een 8-bit TIF bestanden die 255 verschillende grijstinten kan weergeven tussen zwart en wit.
Een GIF bestand met bijv. slechts 16 verschillende grijswaarden, zal niet meer grijswaarden geven als je die omzet naar een 8-bits TIF bestand.
Ook al heb je meer "ruimte" ter beschikking om meerdere grijswaarden te tonen, het plaatje zal niet meer grijstinten te zien geven als bij dat eerste GIF-plaatje met 16 verschillende grijswaarden.

Dat is waar voor jpeg, maar als je in RAW schiet maakt het niet uit zolang je meteen bij de conversie voor aRGB kiest. Zelf ben ik altijd een beetje huiverig om in later stadium van profiel te veranderen.

Leon, Flip, dank jullie wel voor de reactie. Helemaal duidelijk nu.