NCN Forum

"Alleen geen vignettering in de hoeken" (waar anders...).
Nee, en ook geen betoneffect.
Ik vind het nog steeds geen vergelijking. In de jaren veertig werden geen Daguereotypieën gemaakt.

Koop een willekeurig luchtvaartblad als Aeroplane, dat gespecialiseerd is in historische vliegerij en verbaas je over de kwaliteit van de foto's, vaak uit de jaren twintig en dertig.
Het is gewoon niet zo dat foto's er destijds zo uitzagen als na de door mij gewraakte bewerking.

Overigens worden de foto's van Brown die je van Wikipedia hebt geplukt er op het net ook al niet beter op.
Zie de boeken van Brown.
De voorbeelden die je geeft, de bovenste is van een Hawker Tempest V uit 1944-45, ziet er echt niet uit. Hij is lichter gemaakt dan de sublieme kunstdruk in Volume III op pag. 30, is gewoon modderig, en hij heeft ook een veel geringere resolutie.
De tweede foto, van een Martin B-26 Marauder, pag. 33, gemaakt in 1943: echt, het is geen vergelijking.
Ik denk dat de kwaliteit met opzet naar beneden is geschroefd om kopiëren vanaf het net te ontmoedigen.
Deze web-reproducties hebben niets, maar dan ook niets met de afgedrukte dia's in de boeken van doen.
Je zou beter moeten weten, Léon.

Ik geef hierbij de gegevens van de boeken, dan kan de echte liefhebber proberen er nog aan te komen.

Camera Above the Clouds - The aviation photographs of Charles E. Brown
Uitgave Airlife Publishing Ltd., 1983, 1985,
Volume I, 1983 - ISBN 0 906393 31 0
Volume II, 1985 - ISBN 0 906393 50 7
Volume III, The Colour Collection, 1992 - ISBN 1 85310 369 1

Wie de kwaliteit van deze beelden zelf wil zien kan de prints bestellen:
RAF Museum, Aerodrome Road, Hendon, London NW9 5LL
De Tempest heeft bestelnr. P100390 en de Marauder nr. P100470.

emdeklerk

emdeklerk schreef: Overigens worden de foto's van Brown die je van Wikipedia hebt geplukt er op het net ook al niet beter op.
.......
Je zou beter moeten weten, Léon.

Ik geef ook niet voor niks een opmerking over die bleke platen op Wikipedia.
Het zou me niet verbazen als het reproducties uit inmiddels oude verbleekte tijdschriften zijn.

Bedenk verder wel dat de meeste "gewone" mensen die fotografeerden, met bijv. een box-camera van Kodak daar nu ook niet de allerbeste foto's mee maakten. De huis tuin- en keukenplaatjes die ieder wel had zitten inmiddels ook behoorlijk verbleekt en aangetast in de meeste foto-albums als daar nog de beschikking over is. Dat is toch een meer herkenbaar beeld voor velen dan de boeken van een aantal bekende buitenlandse fotografen.

De meest bekende oorlogsfoto's uit Nederland, van voedsel droppings en de bevrijding hadden echt niet zo'n geweldige technische kwaliteit. Inmiddels is er ook een behoorlijk archief wat "gewone" mensen aan foto's ter beschikking hebben gesteld. De volgende site kan misschien een inspiratiebron zijn: http://www.beeldbankwo2.nl" onclick="window.open(this.href)return false;
Overigens vind ik de digitale omzettingen ook hier van een uiterst bedenkelijk slechte kwaliteit, met name in het contrast.
Maar als je er een beetje doorheen prikt is toch wel enigszins voor te stellen wat de werkelijke kwaliteit is.

Hoi rumahsales,

Leuke shots!

Maar 1 vraagje :
Je maakt ze heel oud en zo met wat filters en bij foto 1 had je zelfs close-up van dat vliegtuig. Maar hadden ze in de oorlog wel lenzen tot 500mm?
Effect is zeker leuk, maar als je echt de feel van vroeger wilt, is het denk ik ook een uitdaging om te proberen binnen de grenzen van toen te blijven.
Niet camera technisch ( dat doe je met filters ed ), maar echt met je uiteindelijke plaatje.
De 2e shot wekt bij mij wel de juiste sfeer, foto 1 daarom niet.

Deze benadering is puur persoonlijk, dus als jij er anders over denkt ( wat jij en velen met jou ) misschien ook doet, kun je het negeren .
Het is gewoon iets wat ik aan het licht wil brengen.