NCN Forum

Tom, ook gekartelde lijnen zijn artefacten. Ligt aan de mate van compressie en de manier van compressie.

Dan zou ik graag een bron zien.

rbfoto.nl schreef:Tom, ook gekartelde lijnen zijn artefacten. Ligt aan de mate van compressie en de manier van compressie.

Gekartelde lijnen zijn wel artifacten, maar beslist geen JPG-artifacten.
Tom geeft prima weer in zijn voorbeeld waar het hem in zit, hoewel het nog wel sterker aangezet had mogen worden door een grotere compressie te gebruiken. Wellicht valt mensen nog steeds niet op waar ze naar moeten kijken bij JPG-artifacten.
Het zijn die "kringeltjes" net langs contouren in effen vlakken in die gele letters en net naast zwarte letters.
Bij nog sterkere compressie en vergroten van het beeld ga je een structuur zien van blokken van 8x8 pixels.

Kartelranden zit hem met name in het algoritme om plaatjes te verkleinen. Heb je een schuine lijn, en worden er simpelweg wat beeldlijnen tussenuit gehaald en plaats je twee stukken weer aan elkaar, "verspringt" de schuine lijn.

Bedenk dat online web-galeries juist zoals Photobucket e.d. dikwijls te grote foto's standaard verkleint met dikwijls niet al te beste "web"-algoritmen, met helaas dit soort vreemde artifacten als gevolg. Ga je daar dan weer mee verder, is het leed al geschied. Het is dus zaak foto's zelf te verkleinen en dan pas op een foto-galerie te plaatsen.

Verder scheelt het ook om een verscherping pas aan het eind na een verkleining te doen, en niet een grote foto te verscherpen (omdat je die als optimale basis zou willen opslaan) en erna pas te verkleinen.

Patrick schreef:

bartv70 schreef:

Patrick schreef:Sorry, wat te snel bekeken. Foto 2 ziet er inderdaad niet uit. Wat heb je allemaal gedaan om die foto zo te krijgen?

Wist ik het maar, foto's worden inderdaad wel eens meerdere malen "bewerkt"'.
Zal hier eens wat voorzichtiger mee omgaan.
Alvast bedankt

Belangrijkste is dat je de tussenresultaten opslaat in een formaat dat niet weggooit. In Capture NX 2 is dat in NEF, in andere programma meestal TIFF of PSD (PhotoShop formaat). JPG is ongeschikt om meermaals op te slaan!

"Zoals ik meteen al zei."

Léon Obers schreef:

rbfoto.nl schreef:Tom, ook gekartelde lijnen zijn artefacten. Ligt aan de mate van compressie en de manier van compressie.

Gekartelde lijnen zijn wel artifacten, maar beslist geen JPG-artifacten.
Tom geeft prima weer in zijn voorbeeld waar het hem in zit, hoewel het nog wel sterker aangezet had mogen worden door een grotere compressie te gebruiken. Wellicht valt mensen nog steeds niet op waar ze naar moeten kijken bij JPG-artifacten.
Het zijn die "kringeltjes" net langs contouren in effen vlakken in die gele letters en net naast zwarte letters.
Bij nog sterkere compressie en vergroten van het beeld ga je een structuur zien van blokken van 8x8 pixels.

Kartelranden zit hem met name in het algoritme om plaatjes te verkleinen. Heb je een schuine lijn, en worden er simpelweg wat beeldlijnen tussenuit gehaald en plaats je twee stukken weer aan elkaar, "verspringt" de schuine lijn.

Bedenk dat online web-galeries juist zoals Photobucket e.d. dikwijls te grote foto's standaard verkleint met dikwijls niet al te beste "web"-algoritmen, met helaas dit soort vreemde artifacten als gevolg. Ga je daar dan weer mee verder, is het leed al geschied. Het is dus zaak foto's zelf te verkleinen en dan pas op een foto-galerie te plaatsen.

Verder scheelt het ook om een verscherping pas aan het eind na een verkleining te doen, en niet een grote foto te verscherpen (omdat je die als optimale basis zou willen opslaan) en erna pas te verkleinen.

dat bedoel ik

Dan zei je dit dus per ongeluk?
Want voor de volledigheid, dat klopt dus niet.

rbfoto.nl schreef:Ligt aan de mate van compressie en de manier van compressie.

Kartelranden zit hem met name in het algoritme om plaatjes te verkleinen. Heb je een schuine lijn, en worden er simpelweg wat beeldlijnen tussenuit gehaald en plaats je twee stukken weer aan elkaar, "verspringt" de schuine lijn.

Dit bedoel ik, de mate van compressie zorgt ervoor dat er beeldinformatie "verdwijnt" waarvan het algoritme denkt dat het niet nodig is in het beeld.
De manier van comprimeren wordt bepaald door het type algoritme toch?
Of mis ik nu iets? Zo heb ik dat tenminste altijd begrepen, is het anders dan hoor ik dat ook graag Op foutieve informatie zit niemand te wachten.

Je haalt twee dingen door elkaar

Algorithme '1': resizen. In bijv. Photoshop kun je dat kiezen. Bicubic, Bicubic Sharper, dat soort dingen. 'Resize-algorithmes'.

Algorithme '2': compressie (JPEG in dit geval).

Beide algorithmes hebben last van artifacts. De JPEG artifacts zie je in het plaatje wat ik op de vorige pagina gepost heb. De kartelranden vallen onder de artifacts van het algorithme voor het resizen.

Ik denk dat ik het zo duidelijk neergezet heb, anders hoor ik het graag.

rbfoto.nl schreef:

Léon Obers schreef:Kartelranden zit hem met name in het algoritme om plaatjes te verkleinen. Heb je een schuine lijn, en worden er simpelweg wat beeldlijnen tussenuit gehaald en plaats je twee stukken weer aan elkaar, "verspringt" de schuine lijn.

Dit bedoel ik, de mate van compressie zorgt ervoor dat er beeldinformatie "verdwijnt" waarvan het algoritme denkt dat het niet nodig is in het beeld.
De manier van comprimeren wordt bepaald door het type algoritme toch?
Of mis ik nu iets?

Inderdaad mis je iets. Zoals Tom het al uitlegt.
Met verkleinen wordt hiermee bedoeld, de afmetingen van het plaatje in pixels, NIET de mate van compressie van een compressie-algoritme om tot kleinere bestanden in data-omvang te komen. Resizen. Bijv. een 2000x3000 pixel bestand, voor mijn part een TIF-bestand, wat je resized naar een 200x300 pixels afmeting plaatje, wat dan ook nog steeds een TIF-bestand kan zijn.
Dat resizen heeft dus niks met JPG te maken.

Ah op die fiets

ElRonno schreef:Welk programma gebruik je om te verkleinen? In simpele programmaatjes is het resultaat vaak blokkerig.

Meestal paintshoppro 9 soms Adobe illustrator cs4