NCN Forum

Ik ben zelf in het bezit van de 80-200 en het 2 meter verhaal klopt niet helemaal,ik heb er op mijn D2X wel tot een meter of 7 last van,de scherpte zit er gewoon een paar centimeter naast.
Ook valt mijn op dat de beelden op volle opening zogoed als niet bruikbaar zijn,terwijl het met de AFS geen probleem opleverd

Op grotere afstand valt het wel mee,maar vergelijk je de beelden met een 80-200 AFS dan is het verschil wel erg groot.
Het oude type is wel bruikbaar op digitaal,maar is geen lens waar je alles uit kunt halen wat er in zit.

Ik heb de laatste weken meer oudere lenzen getest,ondermeer de 400 2.8 een AFS type II dat is de nieuwste en een AFI deze was 12 jaar oud.
Het oudere rype was op volle opening totaal onbruikbaar ,tot 5.6 waren opname met een nieuwe 300 2.8 met een 1.4 converter duidelijk beter.
Het nieuwste type was gewoon vanaf 2.8 goed bruikbaar en op 5.6 gaf deze het beste beeld.

Nog iets war mijn opviel.
Als ik 2 opname oop 100% naats elkaar bekeek zag F4 er in alle gevallen beter uit dan F8,dat heeft te maken met detail weergave,bekijk je het beeld op normale weergave dan was F8 duidelijk beter door de grotere scherpte diepte.

Gerrit

Gerritr schreef:Ik ben zelf in het bezit van de 80-200 en het 2 meter verhaal klopt niet helemaal,ik heb er op mijn D2X wel tot een meter of 7 last van,de scherpte zit er gewoon een paar centimeter naast.
Ook valt mijn op dat de beelden op volle opening zogoed als niet bruikbaar zijn,terwijl het met de AFS geen probleem opleverd

Op grotere afstand valt het wel mee,maar vergelijk je de beelden met een 80-200 AFS dan is het verschil wel erg groot.
Het oude type is wel bruikbaar op digitaal,maar is geen lens waar je alles uit kunt halen wat er in zit.

Ik heb de laatste weken meer oudere lenzen getest,ondermeer de 400 2.8 een AFS type II dat is de nieuwste en een AFI deze was 12 jaar oud.
Het oudere rype was op volle opening totaal onbruikbaar ,tot 5.6 waren opname met een nieuwe 300 2.8 met een 1.4 converter duidelijk beter.
Het nieuwste type was gewoon vanaf 2.8 goed bruikbaar en op 5.6 gaf deze het beste beeld.

Nog iets war mijn opviel.
Als ik 2 opname oop 100% naats elkaar bekeek zag F4 er in alle gevallen beter uit dan F8,dat heeft te maken met detail weergave,bekijk je het beeld op normale weergave dan was F8 duidelijk beter door de grotere scherpte diepte.

Gerrit

Heb jij twee versies van de 80-200/2.8 ?, toe maar.
Volgens NIKON is het met alle 80-200 versies. Als jij bij 7 meter al last hebt dan zou ik als ik jou was toch een keer de 80-200 laten nakijken. Het klinkt alsof jij een heel slecht exemplaar hebt. Dit kwam normaal juist bij de AF-S veel voor.
Ik merk het backfocussen eens in de 3000 foto's en dan alleen heel dicht bij. En zoals George dat al aangaf, zo gebruik je de 80-200 nauwelijks, daarom hoor je er ook nooit iemand over.

Hij is in het centrum het best tussen F4 en F5.6. Aan de randen tussen F5.6 en F8.
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm

PS
Mooi beroep heb jij! (of is het een uit de hand gelopen hobby?)

Beste Yoyo

Ik heb van mijn hobby mijn beroep kunnen maken,een beetje in het bos fietsen en wandelen en wat fotograferen,bevalt mijn ook heel erg goed.

Ik heb maar een 80-200 lijkt mijn meer dan zat,en het was mijn tot enkele maanden geleden niet opgevallen dat je er op korte afstan niets mee kon op digitaal,een zelfde lens die ik geleend had vertoonde een iets minder slecht beeld dan mijn lens op korte afstand,maar ook niet te gebruiken,die fotograaf was het ook niet opgevallen.

Van weer een andere fotograaf heb ik een 80-200 AFS geleend en die was gewoon heel erg goed op korte afstand en met volle opening.

Ik heb gebeld naar nikon hoe dat nu zat en deze zeiden mijn dat het zo was en ze er niets aan doen konden,ook mijn oude 24 mm heeft last van dat probleem,maar daar zou het de meest fotografen helemaal niet opvallen.

Gerrit