NCN Forum

Hans Braakhuis schreef:
Een 24-70 f/2,8 AFS is misschien wat overdone op een D300.

Een beetje vreemde opmerking als je het mij vraagt. Ik heb, net als denk ik velen, deze combinatie en zie eerlijk gezegd niet waarom de 24-70 teveel van het goede is voor deze uitstekende camera. Voor mij heeft dit objectief absoluut een meerwaarde in kleurweergave en robuustheid.
Het lijkt erop alsof het tegenwoordig minderwaardig is als je besluit om topklasse glas niet op een FX maar op een topklasse DX te schroeven. Dit soort ongefundeerde opmerkingen verbazen mij nogal. Ik sluit me aan bij Flitslicht en hoor graag de motivatie voor deze uitspraak.

Patrick schreef:
Hans spreekt in dit soort draadjes gewoon op persoonlijke titel. Dat hij een NCN-Sweater heeft en een extra pet maakt helemaal niets uit.

Heb ik mij niet gerealiseerd, tekst is aangepast.
Gr.
Wim

wiggel schreef:Dit soort ongefundeerde opmerkingen gebezigd door een bestuurslid verbazen mij nogal.

Hans spreekt in dit soort draadjes gewoon op persoonlijke titel. Dat hij een NCN-Sweater heeft en een extra pet maakt helemaal niets uit.

Ja Wim, daar heb ik mij al in meerdere topics over verbaasd.

Dus, als ik tot nu toe alle voor en tegens zie, zou ik (tot nu toe) kunnen zeggen dat bij een D300S de 17-55 hoort en bij een FX (bijv D700) de 24-70.
Verder, begrijp ik dat qua bouw EN optische prestaties beide objectieven niet voor elkaar onder doen, zeker als je dit vergelijkt tot andere
Nikon of vreemde merk objectieven. Eigenlijk zou je tot nu toe kunnen zeggen dat beide TOP objectieven zijn.
Ben overigens nog wel benieuwd naar meningen van anderen.

gr.,

Patrick

palone schreef: Ben overigens nog wel benieuwd naar meningen van anderen. Patrick

De 24-70 is natuurlijk een geweldig objectief, maar hij is voor mij, als onbemiddelde amateur,veel te zwaar en veel te duur en op DX vind ik het bereik ook niet ideaal. Ik durf het bijna niet te zeggen op een forum als dit, maar doe het toch maar eens.

Ooit met de 17-55 gewerkt?

Ja al een jaartje lang weer

weimaraner schreef:

Nadeel van de 24-70 is zijn kwetsbaarheid.

Mag ik vragen wat je daarmee bedoelt? Zoals gezegd wil ik ook de 24-70 aan gaan schaffen dus ben benieuwd wat er zo kwetsbaar aan is?

De 24-70 heeft een tube die naar buiten komt en die is kwetsbaar. Daar moet geen kracht op worden uitgeoefend; er niet op leunen.
Je moet daarom ALTIJD (ook in je fototas) de zonnekap in operationele stand erop houden als bescherming. Binnen de zonnekap kan de tube vrij bewegen bij het zoomen.

Die kwetsbaarheid is een verhaal wat regelmatig opduikt inclusief foto's van doormidden gebroken objectieven. Ik denk dat hier wel wat inzit in vergelijking met oudere objectieven die IMO veel robuuster zijn(, maar optisch in principe minder). Over de 17-55 ben ik dergelijke 'kwetsbare' verhalen nog niet tegengekomen. Dus ja, ik denk dat de 24-70 relatief kwetsbaar is bij zware mishandeling en denk hetzelfde over alle 'moderne' Nikon objectieven. En nee, ik heb hiervoor geen bewijs want ik ben niet vermogend genoeg dit uit te gaan proberen en Nikon vertelt het niet.

Ik heb wel een voorbeeld van deze genoemde "kwetsbaarheid". Paar weken geleden is mijn D300s met daarop de 24-70 uit mijn rugzak gevallen. Resultaat was een 24-70 in 2 stukken, hij was net achter het bajonet afgebroken. Vandaag kreeg ik de prijsopgave van binnen, 325 euro voor de body en 739 euro voor de 24-70. AUW!! dat doet wel even pijn.
Ik vraag me echter af welk objectief een dergelijke val wel zou overleven dus misschien is dit niet een erg goed voorbeeld van de genoemde kwetsbaarheid.

weimaraner schreef:

Nadeel van de 24-70 is zijn kwetsbaarheid.

Mag ik vragen wat je daarmee bedoelt? Zoals gezegd wil ik ook de 24-70 aan gaan schaffen dus ben benieuwd wat er zo kwetsbaar aan is?.

Graag verwijs ik naar de reactie van Myriad. Deze geeft precies mijn ervaring en mening weer.

Myriad schreef:... De 24-70 heeft een tube die naar buiten komt en die is kwetsbaar. Daar moet geen kracht op worden uitgeoefend; er niet op leunen.
Je moet daarom ALTIJD (ook in je fototas) de zonnekap in operationele stand erop houden als bescherming. Binnen de zonnekap kan de tube vrij bewegen bij het zoomen.

Naar mijn mening zijn veel technische mankementen met dit objectief veroorzaakt door het niet gebruiken van een zonnekap.

Heeft een 17-55 geen tube dan, die komt nl. toch ook iets naar buiten ?

palone schreef:Heeft een 17-55 geen tube dan, die komt nl. toch ook iets naar buiten ?

Dat is zo maar bij de 17-55 leidt dit zelden tot schade aan het objectief. De bouw zal anders zijn.

Bob42 schreef:

palone schreef: Ben overigens nog wel benieuwd naar meningen van anderen. Patrick

De 24-70 is natuurlijk een geweldig objectief, maar hij is voor mij, als onbemiddelde amateur,veel te zwaar en veel te duur en op DX vind ik het bereik ook niet ideaal. Ik durf het bijna niet te zeggen op een forum als dit, maar doe het toch maar eens.

Daar heb je gewoon heel erg gelijk in.

Objectief (!) gezien is een 24-70 of een 14-24 of een 1,4-24 enzovoort gemiddeld bijna € 1500,-
Als je de verhalen leest zou je bijna denken dat je niet zonder deze high-end objectieven kan fotograferen.
Het tegendeel is waar. Overigens valt het mij op dat veel verhalen over front- of backfocus precies plaatsvinden bij deze topobjectieven.
En ja ik heb ze allemaal.......

Mensen met top-objectieven zijn over het algemeen ook niet de gemiddelde fotografen. De meesten zijn heel serieus met hun werk of hobby bezig. En dus volgens mij ook kritischer. De bezoekers van dit forum zijn trouwens ook een wat ander volk dan de gemiddelde Nikon DSLR eigenaar. Ze komen hier niet voor niets in hun vrije tijd.

Nu hoeven top-objectieven overigens niet duur te zijn. Als je ze tweedehands koopt, wat ik vrijwel altijd doe, en je zou ze ooit verkopen, dan leveren ze veelal (ongeveer) hetzelfde bedrag weer op. Wat uitzonderingen daargelaten. Het is dus meer kapitaalbeslag dan geld weg. Mits je de boel een beetje heel houdt ook natuurlijk. En als je mazzel hebt, gaan ze zelfs in prijs omhoog!

Iedereen is weer gezellig blij met die 2,8/24-70mm.
Het ding zou ook beter zijn dan de eerdere 17-55mm.
Zal ik echt niet aanvechten, hoor, ik ben toch niet in de markt voor zo'n ding.

Maar ik vraag me, als mee-lezer, wel af waarom Jolanda er dan zo'n vreemd resultaat mee kreeg in haar vergelijking met de zeer oude 3,5-4,5/28-70mm.
En dat oudere objectief werd dan ook nog eens indirect en via-via als zijnde "mechanisch minder" gewaardeerd.
Nou, ik heb nog nooit gehoord van een door midden gebroken exemplaar. En de AF-motor kan ook al niet stuk gaan...

Nee, een echt top-objectief, die 24-70mm.

Maar het zal allemaal wel aan mij liggen.
Groetjes, emdeklerk

En weer wordt gemeld dat moderne objectieven beter zijn.

Ik heb het topic nu twee keer gelezen maar deze melding zie ik blijkbaar over het hoofd. Dat geld ook voor de post van Jolanda want die kan ik ook niet terugvinden op mijn scherm. Wel lees ik dingen over kwetsbaarheid van de 24-70 en front/backfocus dus of iedereen echt zo blij is weet ik niet. Ik heb vanavond geen tijd meer gehad naar de winkel te gaan maar ik denk dat ik de gok toch maar neem en er eentje aanschaf.