NCN Forum

@ronald-d: lees dit eens:
Well, we've come to the first area of controversy.
You'd think that a 70-200mm labeled II would be a pretty direct replacement for the 70-200mm it replaced.
For the discerning photographer, it isn't. Consider the following table:
70-200mm I 70-200mm II
70mm at close focus 80mm 70mm
70mm at 3m 75mm 72mm
70mm at infinity 72mm 72mm
200mm at close focus 182mm 134mm
200mm at infinity 196mm 192mm
te vinden in :http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Snah schreef:@ronald-d: lees dit eens:
Well, we've come to the first area of controversy.
You'd think that a 70-200mm labeled II would be a pretty direct replacement for the 70-200mm it replaced.
For the discerning photographer, it isn't. Consider the following table:
70-200mm I 70-200mm II
70mm at close focus 80mm 70mm
70mm at 3m 75mm 72mm
70mm at infinity 72mm 72mm
200mm at close focus 182mm 134mm
200mm at infinity 196mm 192mm
te vinden in :http://www.bythom.com/nikkor-70-200-VR-II-lens.htm

Dit maakt het een stuk duidelijker, dank je!

200 mm van dichtbij scheelt nogal met de vorige versie.

Ja en wanneer gebruik je dat?
Waarschijnlijk alleen in close-up of portret
En dan maakt het vaak niet uit of je een half metertje vooruit stapt of niet. Op afstanden zit je toch al aan de limiet en dan zul je die 4 echte millimeters niet echt hard missen.

Ik heb ze beiden getest en daar zal (als het goed is) in maart in het clubblad een artikel over verschijnen. Conclusie zal ik je nu al verklappen. Verschil alleen merkbaar tussen 2 en 4 meter en daarna merk je niets meer van die geroemde verschillen op het wereldwijde web.

@Ronald:

Inderdaad, dat merk je niet zo vaak.
En al zéker niet als je een amateurtje bent zoals ik. Mocht ik ooit voor een dergelijk objectief gaan, dan wordt het zeker de versie II.

Toch blijft de vraag dan nog voor grof wild fotografie, welke de betere optie is.

Persoonlijk denk ik dat je dan aan de 300 F4 met 1.4 converter meer hebt, of in ieder geval denk ik dat de combinatie scherper zal zijn dan de 70-200 met converter. Dan natuurlijk met de 300 wel een statief gebruiken.
Ik zeg er expliciet bij dat ik dit denk..... heb geen ervaring met één van beide objectieven, maar meer gelezen in diverse fora.

Nu weet ik niet of ik het hier heb gelezen, maar iemand had de 70-200 II in combinatie met de 2.0III teleconverter getest, en beweerde dat de 80-400 niet zo heel veel verschilde in kwaliteit.
Natuurlijk is het dan weer wel zo dat je wel een 70-200 2.8 hebt indien je hem dan zonder teleconverter gebruikt.

twijfels, twijfels.... keuzes, keuzes...

Ik zie dat ik een probleem heb gecreëerd, er zijn mensen die zweren bij de 300mm f/4 en er zijn mensen die voor geen goud een andere dan de 70-200mm VRII zouden willen. Er zijn echter maar weinig mensen die ze allebei hebben én gebruiken. Wellicht is een dagje beide objectieven huren een oplossing, kan ik ze beide gebruiken onder dezelfde omstandigheden.
Toch vrees ik enigszins voor de f/4 van de 300mm, en hoe snel is de 70-200mm op 'n D90. Een statief staat tot de beschikking, en zeulen met apparatuur hoort er ook bij, maar over een kale Veluwe o.i.d een paar uurtjes rondkruipen met veel bagage begint toch te irriteren. Ik ben vooral een losse hand fotograaf, ik loop veel en wat ik tegenkom schiet ik. Enkele momenten ga ik 's echt er voor zitten. Met de aanschaf van mijn Sigma heb ik daarvoor flinke spierballen moeten kweken. Toch gebruik ik deze vrij weinig (zowel de spierballen als de Sigma).
De veelzijdigheid van de 70-200 spreekt me dan ook aan en zal dan ter vervanging van mijn 70-300mm en Sigma gaan dienen. Hoewel ik de laatste jaren met 70-300mm "bijna getrouwd ben". Ik weet ook dat beide objectieven niet te vergelijken zijn, de kwaliteit is absoluut anders, gewicht ook trouwens. De contacten die ik met Urk heb geven ook aan dat het niet te vergelijken is. Ik wil vooral scherpe foto's, dat ligt aan jezelf ofcourse maar ook aan het glas. Zowel de 70-300 als de sigma geven soms softe prentjes en zijn lichtgevoelig.
Zelfs als amateur stel ik eisen aan het resultaat!

Ik heb op mijn D300 regelmatig met de 70-200 rondgelopen en vind het gewicht wel meevallen.
Je hebt een D90 dan krijg je met ook de 'oude' 70-200 perfecte opnames
1.7 converter er bij en je hebt 510 mm met heel acceptabele lichtsterke
focussnelheid is bij beide erg goed.

groet
Henri

@ Henri

Als je een converter van 1,7 tussen de 70-200 schroeft zit je aan max 340 mm hoor. 510 mm heb je als je de 300 mm verlengd met 1,7.

GTJ schreef:@ Henri

Als je een converter van 1,7 tussen de 70-200 schroeft zit je aan max 340 mm hoor. 510 mm heb je als je de 300 mm verlengd met 1,7.

niet op een D90, 200 mm x 1.7 is inderdaad 340 mm met de cropfactor van een DX camera (1,5) heb je wel 510 mm

groet
Henri

Victor,
Alhoewel ik zelf binnenkort een AF-S 300mm f/4 ga aanschaffen, zou ik in jouw geval inderdaad voor de 70-200 f/2.8 gaan.
Ik heb de mm's nodig (desnoods met 1.7 TC) en wil kwaliteit op 300mm (x 1.7 x 1.5 etc.). Daarbij hoort gewoon gebruik van statief. Dat ben ik me bewust en kan daar mee leven.
Mocht je nog extra argumenten nodig hebben; weet dat met alleen de aanschaf van het 300mm objectief je er nog niet bent; er zijn nog wat verborgen kosten.
Je moet een betere statiefgondel kopen (ik heb die van Kirk) en evt. investeren in een schommelkop (ik heb de Wimberley SideKick).
Voor beide objectieven geldt natuurlijk dat ook kop en statief voor het grotere gewicht geschikt moeten zijn. Bij de 300mm f/4 zal dat vaker van toepassing zijn.
Daardoor kunnen de kosten (nog verder) oplopen.
Ik ben bereid en gewend het statief vaak te gebruiken (en mee te nemen) en die extra kosten te maken. Het blijft een persoonlijke keuze.

Daar heb je weer gelijk in Henri!

Zonder statief kun je ook nog foto's maken die zeer acceptabel zijn, vermits je beschikt over voldoende licht.

hvds schreef:niet op een D90, 200 mm x 1.7 is inderdaad 340 mm met de cropfactor van een DX camera (1,5) heb je wel 51

Ik zat te denken aan de 70-200mm in combi met tc 2III (als die weer in nederland voorradig is), goeie combi?

Hallo, kwalitatief kan ook de nieuwe 70-200 niet tippen aan de 300 prime, in de verste verte niet! Zelfs met een 1,7 op de 300 mm heb je nog een fantastisch resultaat. Ja mag het bij mij uitproberen en ja ik preek nu voor eigen parochie, want ik heb er 1 te koop, daarom weet ik het want heb ook een 70-200. groet en sterkte met je keuze. groet peter

gewoon peter schreef:Hallo, kwalitatief kan ook de nieuwe 70-200 niet tippen aan de 300 prime, in de verste verte niet! Zelfs met een 1,7 op de 300 mm heb je nog een fantastisch resultaat. Ja mag het bij mij uitproberen en ja ik preek nu voor eigen parochie, want ik heb er 1 te koop, daarom weet ik het want heb ook een 70-200. groet en sterkte met je keuze. groet peter

Ja maar jij bedoeld de 2.8 versie neem ik aan..

gewoon peter schreef:kwalitatief kan ook de nieuwe 70-200 niet tippen aan de 300 prime, in de verste verte niet!

Peter, ik ben het met je eens dat de 300 f4 een beter resultaat geeft dan de 70-200, maar dan vooral met gebruik van converters. Zonder converter vind ik de 70-200 redelijk dicht in de buurt komen van de 300 mm hoor.