NCN Forum

explorator schreef:(...)
ik weet niet waar je vandaan komt (...)

Dat staat in de rechterkolom, naast zijn bericht: Barendrecht.
Kun je bij jezelf ook invullen, in je gebruikerspaneel. Je kunt hem ook een PB sturen.

in de nikon catalogus ( door hans samengesteld)krijgt de 55-300 vr een waardering van 7.5 de 70-300 vr geloof ik van 7.9
heb ook gebruikers gehoord die de 55-300vr scherper vonden in het gebied tussen de 200-300, dit ten opzichte van de 70-300vr.

het verschil zal er zijn maar is beperkt, de 55-300vr is lichter.

ik zou voor de 55-300 gaan, er van uitgaande dat hij maar beperkt ingezet wordt.
mijn standaard obj is 18-105 vr

als je hem veel gaat gebruiken kies dan de 70-300vr, deze is zwaarder zou ook zo maar wat degelijker kunnen zijn, en heeft zich meer bewezen.

de sigma zou ik zeker niet nemen, de nikon,s zijn m.i. echt beter.

gr
Bert Harry

heb het nog even nagekeken.
55-300vr waardering 7,6
70-300 vr waardering 7,9

breimer schreef:de sigma zou ik zeker niet nemen, de nikon,s zijn m.i. echt beter.
gr
Bert Harry

De Sigma is toch een totaal andere lens met zijn groothoek 18 mm. Het is ook geen match van de 70-300 VR, of de Tamron versie. Maar hij doet niet onder voor de 18-200 VR (maar die lens is hier niet aan de orde)

Bedankt voor het aanbod Mark maar de 10-250mm is niet de lens die ik zoek. Het gaat mij echt om een tele tot 300mm en omdat 1 van de leden deze allebei in bezit heeft en binnenkort waarschijnlijk met zijn bevindingen en voorbeelden op het form komt, wacht ik nog even met het aanschaffen en koop ik nu eerst mijn micro 85mm.

groetjes,
Rob

rob1954 schreef:Ik hoop dat er snel een uitsluitsel komt over het verschil in kwaliteit van de 55-300 of 70-300. Ik wil namelijk 1 van beide aanschaffen en zit met het dilemma dat ik maar 1 hand heb en niet altijd van een statief af fotografeer.Dus hoe lichter het objectief hoe liever. Alleen als blijkt dat de 70-300 beduidend scherper is dan is de keuze makkelijk te maken want deze is met rond de 750 gram nog net te hanteren, maar ik ga natuurlijk liever voor minder gewicht. Beter een redelijk mooie foto met een minder objectief dan altijd bewogen foto's met een duurder( zwaarder) objectief.
Ik wacht met spanning de resultaten af.

Ik ook (en velen met ons).

Zou Flippie17 zijn vrouw al overreed hebben om mee te werken aan een beknopt testje?

Dus Flippie .. doe de test voor ons ..

de 55-300 kost plm 279,oo euro , de 70-300 heb je voor rond de 349,00 euro .

vraag ook maar even aan nikon gesteld hier het antwoord:

"Hartelijk dank voor uw vraag aan Nikon Support.

De 55-300mm en de 70-300mm liggen qua doelgroep enigszins uiteen. Het 55-300mm objectief is een DX-objectief en niet echt geschikt voor FX-camera's als de D700, terwijl het 70-300mm objectief voor beiden geschikt is. Daarnaast heeft de 70-300mm ook VR II, terwijl de 55-300mm alleen VR I heeft. Buiten dit zijn beide objectieven gericht om een zo breed mogelijk bereik te hebben voor een toch betaalbare prijs. Het 70-300mm objectief biedt iets meer flexibiliteit, maar iets minder zoombereik.

Omdat geen van beiden professionele objectieven zijn, is de coating niet van professioneel gehalte en dus niet waterbestendig. De 55-200 is nog steeds op de markt, dus is de 55-300 geen echte opvolger, maar een uitbreiding van mogelijkheden. De daadwerkelijke keuze komt voornamelijk neer op of u eventueel de overstap naar fullframe overweegt. Zo ja, dan is de 70-300mm een betere keuze, ander is de 55-300 een zeer redelijke aankoop."

lijkt mij helder.. voorlopig geen FX plannen dus zou de 55-300 een kandidaat kunnen zijn al denk ik dat de OS versie van de sigma wellicht een betere keuze is , groothoek en tele in een ok, geen prof kwaliteit maar wel een mooie walkaround set

Hallo Allemaal,

Bedankt voor de info tot nu toe. Maar is er ook een reactie voor een lens 55-300 of 70-300 voor een D90.

Ik hoor het graag.
Tom

De D90 is een Dx-camera, dus het antwoord van Nikon, zie boven, is duidelijk.

Ik zie dit draadje nu pas. Ik ben in het bezit van zowel de 55-300 als de 70-300 VR. De 70-300 heb ik veel gebruikt en is (de mijne althans) ook op 300 mm scherp, mits je een stop diafragmeert.
De 55-300 gebruik ik alleen als vakantielens: lekker klein en licht, ideaal voor op de D3100.
Ik heb geen vergelijkende tests gedaan, maar optisch lijkt de 55-300 niet zichtbaar veel minder dan de 70-300, maar ik heb er niet zo veel mee gecropt als ik met de 70-300 veel deed bij het fotograferen van vogels op 300 mm.
Het grote verschil zit in de AF. Elke keer als ik de 55-300 gebruik, valt weer op hoe traag de AF is en hoe slecht de AF werkt bij mindere lichtomstandigheden. En dan mis ik mijn snelle 70-300.
Kortom, ik zou zonder een spoor van twijfel de 70-300 kiezen. De 55-300 staat binnenkort op,Marktplaats. Nogmaals: niet slecht, maar de 70-300 werkt gewoon een stuk beter.